Слова не врут

Эта тема не совсем вписывается в серию «работа с Эго», и
связана она на с работой с собой а с восприятием других людей – т.е. по сути
очень и очень субъективная тема. Кроме того, она пойдет строго против
предыдущей темы «Отказ от догадок», просто потому что относится к другой сфере.
Отказ от догадок – это работа со своим Эго, дальнейший текст – использование
Эго в своих целях.
Ну или можно сказать что это работа с чужим Эго.

 
Люди – иногда врут, и это факт. И при этом слова людей не врут.
Слова передают именно то что человек хочет сказать. И вот тут начинается такой
хитрый коленкор, который позволяет немножко расширить понимание ситуации
общения с другим человеком.
 
Человек что-то хочет сказать - и он это говорит. Наверняка
что-то его подвигло... но пока мы не стали мега-насквозь-видцами особо
заморачиваться по поводу его мотивов пользы не приносит.
А вот обращать самое пристальное внимание на его слова –
стоит. И на содержание фраз, и на форму фраз, и на сопутствующие обстоятельства
(поза, жесты, мимика и т.п.).
Может быть вы уже смотрели сериал «Теория Лжи», может быть и
нет…. В том сериале чел определял лжет или нет человек по сигналам тела и
особенностям речи (Фильм тот художественный, так что анализировать его на
соответствие реалу я не стану) – так вот я предлагаю вам рассмотреть речь
другого человека с другой стороны, с дополняющей стороны….т.е. найти ответ на
вопрос «а что же в словах человека есть правда»?
 
Ну во-первых она там есть изначально: правдой является то
что человек хотел вам сообщить то что он сказал. Значит уже есть смысл
внимательно его выслушать.
Кроме смыслов слов человек передает сопутствующую
информацию, как то:
свое эмоциональное состояние, (ну и просто свое состояние)
логику своих аргументов,
в некоторых случаях – свои страхи/надежды
в некоторых случаях – свои цели
свою конгруэнтность, т.е. еще и косвенно информацию о том
насколько человек сам верит в свои слова
совсем немножко – свое восприятие мира. Вернее так: в свой
текст человек вкладывает свое восприятие мира, и чем больше текст – тем больше
этого восприятия там может поместиться.
 
* - конгруэнтность – это соответствие смысла текста
невербальным сигналам, если совсем упрощенно.
 
Все это – тоже информация. Информация о говорящем и частично
информация о смысле его слов.
И из этой информации можно много чего полезного извлечь.
 
Итак, по пунктам: свое эмоциональное состояние – думаю тут
все относительно просто. Поза, жесты, интонации – все эти сигналы мы в любом
случае считываем и на сознательном и на подсознательном уровне. И прекрасно
понимаем что слова спокойного человека и слова человека в истерике – это не
одно и то же. Значит имеет смысл обращать внимание на этот момент.
 
Логика аргументов – вот это уже менее попсовый момент, и
относится в большей части к рациональным разговорам (хотя бы рациональным по
форме). Когда человек что-то доказывает, объясняет или прибегает к аргументам в
других формах – он просто не может избежать демонстрации своей логики, т.е.
того как именно он пришел к своим
выводам/доказательствам/аргументам. Надо лишь внимательно вслушиваться в ход
его мыслей. И это зачастую бывает очень полезно.
Да, люди бывает и ошибаются. Но с другой стороны человек
может быть информирован в других моментах которые не являются собственно
предметом разговора (по его мнению), но может статься что оказывают
существенное влияние на его слова.
 
Вот
как пример: человек рассуждает о йоге, что-то объясняет, и – оп – становиться
видно что он не хатха-йогой занимался а допустим интегральной йогой. А интегральная
йога – это философская система, имеющая вполне узнаваемые краеугольные камни, и
то что человек причисляет себя к инегральщикам (он этого не говорил, но в своих
словах указал на это), уже позволяет предположить что он опирается на
несказанынй но весомый для него фундамент. Так например интегральщики слепо
верят в некое «духовное видение», и не признают возможность его наличия ни у
кого кроме Ауробиндо и Матери (ну и может быть у себя в будущем). Прямо об этом
нигде не говориться, но по факту ни один интегральщик не верит чужим его
системе аргументам (хотя может соглашаться на рациональном уровне) и просто
верит своей системе.
Следовательно несмотря на то что человек причисляет себя к
йогам по сути он – верующий, и внимание к его логике позволяет избежать
недоразумений в общении с таким человеком: ведь если прислушиваться только к
его смыслам можно подумать что человек эзотерик и опирается на практический
опыт – а это не так. Так что общаться с ним имеет смысл так же как с
правоверным верующим и ни в коем случае не оспаривать священные для него темы
т.к. это приведет только к скрытой агрессии и ничего более.

 
Разумеется, такой же подход работает в любой дискуссии на
любой теме, интегралку я привел исключительно в качестве примера.
 
Страхи/надежды – тут тоже все более менее просто.
Страхи-надежды формируют эмоциональное состояние человека и вычисляются не
очень сложно. Кроме того в чувствительных для человека темах ими просто таки кишит
второй смысловой слой.
Дл примера можно взять каждый третий пост в
околопсихолгочиеском лирушном сообществе «Уголок психолога»…. Вот например
частая тема «как он ко мне относится» почти всегда сквозь текст светит большими
буквами «я надеюсь что он на меня запал». Конечно, люди постарше маскируют свои
страхи/надежды чуток более искусно, но вычислить можно.
 
Цели… вот тут сложно. Когда человек вам что-то говорит – он
чего-то хочет. Причем не обязательно от вас. Может быть его цель просто
выговориться или почувствовать что он не изолирован от соей социальной группы…
но это редко. В некоторых случаях он не задумывается о целях, но это не значит
что целей нет. В других случаях цель у человека есть, и он ей следует – и тогда
он может ее специально маскировать.
 
 
Если тема разговора серьезная то может помочь прием «перевод
на марсианский язык».
Что это такое? Представьте что вы общаетесь с марсианином,
который с помощью супер-компьютера в состоянии понять все слова вашего языка,
но поскольку он совершенно не знаком с человеческой культурой он не в состоянии
понять никакие намеки, никакие иносказания, никакие эвфемизмы и т.д. и т.п.
Т.е. тупо первые смыслы слов.
И чтобы ему объяснить полный смысл текста вы вот все эти
недосказанности вынуждены ему растолковывать как маленькому ребенку. Но без
упрощений – т.к. он умен.
Т.е. текст раздувается… сильно. Зато становится намного
понятнее.
И вот в процессе такого «перевода» с русского на русский вам
же будет существенно проще выловить цели сообщения другого человека.
В частности к чему его слова по его мнению должны вас
подтолкнуть.
Хотя иногда все намного проще. Разговор двух соседок о
козлах-мужиках может иметь цель ощущение общности и получения моральной
поддержки. Отказ клерка может иметь цель «оставьте меня в покое» и т.п.
 
Конгруэнтность – это тоже в принципе просто. Соответствие
вербальных сигналов невербальным показывает насколько человек сам верит в
собственные слова. И если не верит… то это показатель какой-то игры. Это может
быть даже и флиртом: например девушка говорит «мне тут скучно», расслабляется и
подвигается поближе к молодому человеку – пример социо-половой
игры-приглашения. Ну а сочетание фразы «я отношусь к этому спокойно» и
напряжения мышц/тик/вздрагивание – косвенно говорит «не верь мне». Тут очень широкое
поле… читайте «Язык тела» А. Пиза и подобную литературу :)
 
Свое восприятие мира…. Вот тут совсем сложно. Принцип
следующий: человек говорит собой и из себя. Его восприятие мира – это
органическая часть человека, и просто не может не присутствовать в каждом
слове. А вот выловить это…. это имеет смысл пробовать. Стараться понять каким
видит мир это человек. Да, по паре фраз не получится. Но…. лучше постараться.
Если понять каким человек видит мир – то станет понятно его ведущие
эмоциональные тоны (это по дианетике – «консерватизм», «скрытая агрессия» и
т.д.), и это будет очень серьезным подспорьем в понимании сообщения человека.
 
 
Итого: в словах человека – дофига правды. Масса информации
которая может быть вам полезна. И в построении процесса общения с человеком, и
для достижения ваших целей.
Внимательность, внимательность и еще раз внимательность.
Вслушивайтесь и вглядывайтесь в мелкие нюансы – и у вас на руках будет намного
более полная картина и процесса общения с человеком и самого собеседника. 

Комментарии

Aklimm аватар

...

Когда человек что-то доказывает, объясняет или прибегает к аргументам вдругих формах – он просто не может избежать демонстрации своей логики, т.е.того как именно он пришел к своимвыводам/доказательствам/аргументам. Надо лишь внимательно вслушиваться в ходего мыслей. И это зачастую бывает очень полезно.Да, люди бывает и ошибаются. Но с другой стороны человекможет быть информирован в других моментах которые не являются собственнопредметом разговора (по его мнению), но может статься что оказываютсущественное влияние на его слова.

      С точки зрения теории полностью согласен. С точки зрения практики доступно единицам. Для практического освоения данного метода без раджа-йоги ну никак не обойтись...

zis аватар

...

Смотря в каком объеме. На 100% может и единицам, но уделять этому внимание может любой человек, и какую-то дополнительную информацию получит.

Aklimm аватар

На 100% может и единицам, но

На 100% может и единицам, но уделять этому внимание может любой человек, и какую-то дополнительную информацию получит.

      Уделить внимание конечно можно, только дополнительная информация скорее всего будет очень специфической. Обычный человек на неосознанном уровне выделяет только ту "дополнительную" информацию", которая может быть встроена в его личную картину мира. То есть дополнительная информация как правило подтверждает то что "человек как бы знает".