Две правды

 
Правды бывают разные и при этом одинаково правдивые.
Правды бывают разные с т.з. разных людей – и это понятно. Но
бывают разные правды и с т.з. одного и того же человека. Я не говорю о
лицемерии ли внутренних противоречиях – напротив в этой статье будет идти речь
о двух вариантах вполне достоверной информации от одного и того же человека – в
рамках темы саморазвития. Ну и, разумеется, какие заблуждения это может
породить.
Поскольку совсем уж заумные конструкции я городить не хочу
то объясню на простом примере.
Вот допустим я рассказываю о триединстве
Воля-Мудрость-Любовь где-нибудь на лекции перед широкой аудиторией. Как я буду
рассказывать? Естественно общими фразами которые более менее подойдут всем.
Я могу сказать что Воля и Любовь без Мудрости приводят к
ошибкам, Воля и Мудрость без Любви – к жестокости, а Мудрость и Любовь без Воли
– к бездеятельности и проигрышам. Все это в общем верно – поэтому может быть
названо правдой и более-менее достоверной информацией… но слишком общей. Потому
что не учитывает конкретные обстоятельства конкретного человека. Хотя
безусловно каждому нужны и хорошо развитая Воля, и хорошо развитая Мудрость, и
хорошо развитая Любовь.
 
Теперь предположим что я тот же принцип рассказываю одному
конкретному человеку Пете, и предположим я решил рассказать ему так чтобы он
смог определить курс на выстраивание этого самого баланса. Разумеется прежде
чем браться за такую задачу я сперва должен выяснить его текущее состояние –
что и как в нем развито.
Предположим также что у этого человека все в порядке с Волей
и Мудростью, но не очень хорошо с Любовью (только рази примера). В этом случае
для него будет наиболее актуальным развитие Любви, и если я это распознаю то
разумеется буду всячески ему рассказывать о важности Любви, как-то его
агитировать к раскрытию сердца и т.д. и т.п.
Может быть – именно чтобы вывести его в баланс – я буду
убеждать его временно отказаться от его Воли и Мудрости – т.е. несколько их
ослабить – именно для того чтобы привести их в соответствие с его сердцем.
И это тоже будет правда – это будет полезная данному
человеку корректирующая информация которая вполне способна ему помочь. И при
этом я не буду ему рассказывать о важности Воли и Мудрости – ведь в рамках
этого примера они и так у него перекачаны по отношению к Любви, и дальнейшее
развитие этих сфер лишь усугубит дисбаланс  и может быть даже человеку повредит.
 
Теперь давайте представим что в то же самое время я работаю
с каким-то другим человеком – ну пусть будет Вася – и у него ситуация уже
другая. Предположим что у него все отлично с Любовью и Мудростью но нелады с
волей.
В этом случае Васе я уже не буду рассказывать о Любви – я перенесу
акценты на важность такого аспекта как Воля.
 
И вот Вася и Петя встретились, поболтали, выяснли что
общались на одни и те же темы с неким Зисом… и выясняется что я одному говорил
одно а другому – другое!
Пете я рассказывал о важности Любви а с Васей о Любви и
словом не обмолвился! И наоборот, ничего не говорил Пете о Воле хотя Васе
именно Волей все уши прожужжал.
С их точки зрения я или обманул одного их них или же обманул
обоих – но в любом случае они решат что тут явно что-то не то.
 
Хотя при этом я говорил им правду – предоставлял достоверную
информацию адаптированную под каждого их них.
А то что они находятся в разных ситуациях они врядли
заметят.
 
--
 
Вот такой вот надуманный пример.
А теперь вспомним о товарище Ошо, который в своих книгах
вечно «себе противоречил» )))). В одной книге он говрил одно, в другой другое…
потешался над людьми наверное… а вот не потешался.
В книгах Ошо заложен именно этот принцип – принцип корректирующей
информации.
Ошо вообще не писал книг – Ошо работал с конкретными людьми –
с разными людьми – разумеется для разных ситуаций он находил разные слова и
совершенно не смущался тем что в других ситуациях его слова были другими.
 
Это не Бог весть какое откровение, и новостью может
показаться разве что для не слишком опытных эзотериков, но …
 
--
 
Но вот прошло несколько лет, и некий «Петя» ощутив на себе
всю пользу допустим Ошовских слов почувствовал себя сбалансированным и решил
поделиться с другими людьми своим опытом о том как достичь баланса.
Что он будет людям говорить? Правильно – будет рассказывать
как важна Любовь в жизни каждого человека.
А другой Ошовский ученик «Вася» - тоже получив от его
внтуреннего баланса благодать тоже решит написать книгу о том как добиться
внутренней гармонии (ошибочно решив что внутренний баланс это и есть гармония).
И он уже будет писать о Воле – и это тоже будет ессесно.
 
И вот некая девушка Лена держит в руках две книги. В одно
написано «любовь, любовь и только любвоь». В другой – с почти тем же названием
у другого автора- она прочтет «Все фигня и только Воля рулит».
 
Откуда ей знать что ни Петя ни Вася не являются
мастерами-учителями? На лекциях Ошо она сама не была, а та книга Ошо которая ей
попалась – так там вообще совсем другое написано! Как тут не запутаться?
 
--
 
Есть общая достоверная инфа – и она более менее универсальна
но при этом малополезна! Если взять мой первый пример – то вот никак человек
сам не определит свой дисбаланс Воля-Мудрость-Любвоь; увы но законы психологии
таковы что свой личный дисбаланс он и будет считать образцом сбалансированности
(в отсутствии действительно сбалансированного мастера в пределах досягаемости).
И другие люди – тоже не показатель, так как их личный дисбаланс – ничем не
лучше его дисбаланса.
 
Есть корректирующая достоверная информация – она НЕ
универсальна но очень и очень полезна тому на кого рассчитана. И совершенно
бесполезна в других ситуациях (а может быть даже и вредна = например будет
углублять дисбаланс).
 
Но и то и другое – достоверная информация – равно правдивая
правда. И при этом разная правда.
 
Так что если не видеть картины целиком то выходит полнейший
бардак.
 
Хотя на самом деле все еще более запущено – процессы саморазвития
они ж происходят во времени, накладываются на предпочтения, страхи и сомнения;
люди кучкуются по подобию верований и взаимно усиляют свои заблуждения и при
этом яростно спорят с альтернативно-настроенными неврубающимися.
Эх…
 
Без Мастера – никак. А Мастеров на всех не хватает.
А разнообразные Пети и Васи – сами того не понимая –
становятся как-бы учителями (они ж сбалансирвоанны) – без должного понимания
всей картины вцелом.
А еще чаще Коли и Саши вообще без нифга объявляют себя
Учителями – групплидерами то стать хоцца, да и денег это может принести.
 
В общем запутано все это.
 
--
 
Очевидный вывод – надо смотреть на процессы жизни целиком. Ага.
Если бы еще вот так сходу человек мог сам этому научиться…
 
Ну или молить Бога о том чтобы послал Мастера а не ловкого
групп-лидера, ну и молить Его же чтобы научил как отличить мастера от
самозванца.
 
Так что по факту даже от в общем-то правильных книг люди
свои заблуждения порой угулубляют.
 

Комментарии

В продолжение

В продолжение мысли...
"Очевидный вывод – надо смотреть на процессы жизни целиком. Ага.
Если бы еще вот так сходу человек мог сам этому научиться…"

Так если бы сходу - мы бы уже к богам по степени совершенства приблизились. "Кратко учение о Человеке, но долог Путь познания"
"Ну или молить Бога о том чтобы послал Мастера а не ловкого
групп-лидера, ну и молить Его же чтобы научил как отличить мастера от
самозванца
."
 
Это да. Но с другой стороны - одна из эволюционных задач - выработать у человека качество различения (если хоть на минуту поверить трудам Блаватской и Ко). И как насчёт высказывания, что "...каждый человек, когторого мы встречаем в жизни призван нас чему-то научить..." и "Учитель приходит тогда, когда готов ученик".
"наклабываются на предпочтения, страхи, сомнения и предпочтения;"  - сорри за занудство :) 

zis аватар

1. "...каждый человек,

1. "...каждый человек, когторого мы встречаем в жизни призван нас чему-то научить..." - с одной стороны да - действительно можем. С другой - "научиться можно и у забора, но это не делает  забор Учителем". (с)
 
2. Спасибо за помощь в устранении ошибок.

Олег, ну вот все-таки

Олег, ну вот все-таки (надеюсь, я этого не пропустила где-то ранее), не мог бы ты в таком случае дать свое определение Мастера? Какими качествами и практическими навыками должен он обладать, чтобы считаться таковым вообще (не называться таковым, а Быть)? Не обязательно ведь он должен быть просветленным,  например, но что должно быть по определению?

zis аватар

1. Я не знаю что ты понимаешь

1. Я не знаю что ты понимаешь под словом "просветленный". В моей традиции просветление можно получить только  в момент смерти, поэтому в моем понимании живой Мастер не может быть просветленным.
А озарения или какие-то другие качества/черты/навыки не выводят человека из Сансары.
2. Именно в контексте данной темы Мастер - это чел с достаточно развитой Аджной для того чтобы реализовать то что я называю "синтетическое мышление" - я о нем писал в теме "Три ума".
3. Но даже владение "синтетическим умом" не гарантирует того что человек будет в состоянии квалифицированно работать с другими людьми. Для того чтобы действительно помочь другим надо быть не просто Мастером - надо быть Учителем. А Учителя (с большой буквы) от других отличает одна существенная черта - "подключка" к т.н. "учительскому каналу". 
Таких людей мягко говоря немного, но они есть.

1. Ну вот указывается в

1. Ну вот указывается в биографиях Учителей, что Ошо достиг просветления в 21 год... (и что он в прошлой жизни выбрал сознательно вернуться еще раз, чтобы помочь людям, хотя мог этого не делать). Я не знаю, чем это считаешь ты :)
0. Я не знаю, подключен ли ты к "учительскому каналу", но я тебя воспринимаю так, что мне наконец-то по-настоящему хочется учиться и учиться, и бороться со своими слабостями и страхами, просто становиться хоть немножечко лучше. Я давно хотела сказать: спасибо Тебе за то, что ты есть, и спасибо мирозданию за то, что у тебя есть время и желание писать статьи и отвечать на вопросы :)
(но это как раз комментарий, не требующий никакого ответа =)))

Да познавательно, но чето с

Да познавательно, но чето с кодировкой местами, но это наверно у меня токо, вообщем узнал новое, спасибо

 я думаю именно поэтому

 я думаю именно поэтому учения, которые затрагивают нравственные, какие-то основополагающие аспекты жизни человека написаны абстрактным языком, языком символов. Или короткими фразами, в которых заключено Знание, умом непонимаемое, но впитываемое всей сущностью.. 
 
Если есть четкие прописные истины.. вот это то, а это - это...... это уже подход к людям с позиции "верьте мне, это так, потому что я так знаю", то есть попытка навязать свое видение.
Человек сам чего-то понимает, чего-то СВОЕ, и это свое скорее всего будет благоприятным для него, если книжка написана светлым человеком.
 
Очень осторожно надо относится к текстам.

zis аватар

Ну да, согласен. Когда

Ну да, согласен.
Когда человек сам чего-то понимает - он получает много пользы. 

zis аватар

И еще по ходу вспомнилось:  В

И еще по ходу вспомнилось: 
В некотрых Китайских школах (т.е. в даосских и чань-буддистских) учителями практикуется метод "Это не то". Т.е. учитель не говорит как правльно ученику но только лишь указывает ему на его ошибки.
Вполне допускаю что для того же что ты, Алиса, сказала.

 Да.. так же вспомнились

 Да.. так же вспомнились сократовские диалоги (майоневтика). Лишь бы знание не укладывалось в мозг в готовом виде и не было как бы напора, намерения его туда вложить.

 Довольно долгое время раньше

 Довольно долгое время раньше я впадал в серьезную ошибку - на заданный вопрос пытался ответить предельно ясно, во всех подробностях (в меру своего знания, конечно), так чтобы не приходилось ничего домысливать...
Вплоть до того, что пытался рассказать что именно надо в себе сделать, чтобы увидеть тонкий план... и т. д.
Что ж тогда останется другому?.. лишь проглотить....(... и кроме того нет гарантий, что не вкралась ошибка....
Глупость ....
К счастью это прошло....
Надеюсь...)

Aklimm аватар

...

Правды конечно бывают разные и при этом одинаково правдивые. Но вот только при передаче информации от одного человека другому человеку одной из правд придется потесниться. Например если  профессор объясняет студенту доступно и на пальцах, то он фактически полностью игнорирует свою правду профессионала и нивелирует её до правды студента. А вот если профессор объясняет развернуто, глубоко и професстонально, то правда студента это пустышка, которую прилепить к правде профессора никак не удастся. Но будь профессор даже самым крутым Учителем он не сможет одномоментно инициировать до полного понимания профессорской правды. Нужно пройти несколько промежуточных правд в процессе обучения. Если же общаются два профессора или два студента, то они найдут себе общую правду.