Что такое ясновидение?

                                                                              Что такое ясновидение?

       Слово ясновидение составное и поэтому для того чтобы понять что такое ясновидение, надо для начала понять что значит "видение" и что значит "ясно". В первом приближении видение - это то что человек видит. Но не всё так просто. Например попробуем ответить на вопрос: Определяется ли видение только наличием физического органа с помощью которого человек "видит" окружающий мир? В переводе с русского языка на язык эзотерики данный вопрос звучит так: Видит ли человек дерево, если не знает что такое дерево? Вопрос конечно интересный. Потому что если человек смотрит на дерево не зная что такое  дерево (например всю жизнь прожил в условиях вечной мерзлоты и не  ходил в школу), то как бы человек не всматривался в объект, который находится перед его глазами, он не сможет понять и определить, дерево перед ним или например трава.
      Другими словами человек в ряде случаев видит, но не ведает тот объект на который смотрит. Парадоксально, но человек видящий и знающий, что такое дерево является ясновидящим по отношению к человеку который просто смотрит на дерево как на нечто загадочное и неизведанное. Более того,  человек с гораздо более слабым физическим  зрением является более ясно видящим (например определив дерево как дерево по контуру исходя из личного опыта), чем тот кто дерево " в глаза не видел". 
       Но дерево всего лишь достаточно неподвижный статический объект, поэтому увидеть "дерево" достаточно просто с точки зрения обычного человека. Усложним задачу и рассмотрим видение с точки зрения сознания или сознательности живых существ. Скорее всего со мной согласятся в том, что например человек, животное, рыба имеют разные уровни сознания, но в то же время все перечисленные обладают физическим органом зрения (конечно с разным спектром). Представим себе, что в обычной жилой комнате (в едином физическом пространстве) перед аквариумом кошка наблюдает как рыба плавает и пускает пузыри. Человек сидит на диване и читает газету.
       Теперь вопросы: Видит ли кошка, что рыба именно плавает, а не летает или например не скользит по воде? Видит ли кошка что рыба это рыба, а не лягушка или рак? Видит ли рыба, что кошка дышит воздухом, а не водой? Видит ли рыба, что источником корма является человек? Видит ли кошка, что человек является источником корма? Видит ли человек, что рыба плавает, а не летает, что рыба это рыба, а не лягушка, что кошка дышит воздухом, что источником корма для кошки и для рыбы является сам человек?
       Теперь ответы на вопросы. Кошка не видит, что рыба "плавает", кошка видит лишь перемещение рыбы в пространстве (видит, но не ясно), т. е. кошка видит рыбу как некий живой объект (не сильно отличая рыбу от рака или лягушки), но не как " рыбу" в человеческом понимании. Рыба не видит что кошка "дышит воздухом". Рыба не видит, что источником корма для рыбы является человек (с точки зрения рыбы корм падает прямо с "рыбьего неба", т. е. с поверхности воды). Кошка видит, что источником корма для кошки является человек кладущий корм в миску (видит но не ясно). Человек видит, что рыба плавает, а не летает, что рыба это рыба, а не лягушка, что кошка дышит воздухом, что источником корма для кошки и для рыбы является сам человек и т. д. Для более углубленного ознакомления с подобной постановкой вопросов отсылаю читателя к Бхагавадгите, к главе " Иога распознавания между полем и познающим поле". 
     Человек по отношению к животному и тем более к рыбе скорее является -даже не ясновидящим, а сверхсуществом, потому что видит все перечисленное даже не отрывая взгляда от газеты. То есть обладает по отношению к кошке и рыбе яснознанием и не применяя физический орган ведает то, что может увидеть. Но вся разница в видении человека, животного, рыбы  - естественная ввиду того, что царство человека, царство животного мира, царство растений и т. д. это разные планы физического бытия. 
    На самом деле несмотря на такую разницу в "видении" человек читающий газету очень ограничен как по отношению к кошке и рыбе, (так как не ведает языка, на котором общаются между собой животные, рыбы, растения), так и по отношению к другим людям (например видеть и читать иностранные слова не значит понимать их), а также существам высших планов (например ангелам). В реальности видение человеком различных аспектов или планов бытия подменено "как - бы знанием" состоящим из современных научных и бытовых объяснялок. К чему я это пишу? Да к тому, что реальное ясновидение это не столько сам процесс, сколько понимание того что видишь. 
       А вот с пониманием как раз большие проблемы. Тонны эзотерической литературы содержат невнятные объяснения невнятных видений доморощенных ясновидцев. Где у них там объекты,  субъекты, предметы, образы, отражения, где причины и где следствия непонятно. Но тем не менее объяснений целая гора, а точнее куча в которую все свалили как попало. Тех кто считает себя ясновидящим, но не может разложить более-менее по полочкам большинство. В итоге получаем кучу ненужной информации, облаченной в эзотерическую терминологию.  Понятно что адекватно передать то что видишь весьма непростая задача, но пудрить людям мозги у многих получается очень даже хорошо. 
       И не надо считать индусов глупыми из-за того что кто-то из них (в писаниях индуизма) может запросто поговорить со своим умершим отцом, коровой или божеством в образе какого-нибудь животного. Данные контакты с существами других планов есть примеры истинного ясновидения, когда ясновидящий не просто видит и понимает что он видит, но и взаимодействует с объектом своего вѝдения.
       Так что же такое ясновидение? Ясновидение это способность (сиддха) к пониманию того что видишь. Если нет понимания, то " ясно" можно откинуть и оставить "видение" с ударением на втором слоге. Но большинство эзотериков рассматривает ясновидение в основном как подключку к определенным каналам получения информации. Но каналы это каналы, а понимание это понимание. Одного ясновидения в ряде случаев недостаточно для понимания (в идеале мудрости как вершины яснознания) и требуется также яснослышание и ясночувствование и возможно много еще чего, о чем мы даже  не догадываемся...

Комментарии

zis аватар

Данные контакты с существами

Данные контакты с существами других планов есть примеры истинного ясновидения, когда ясновидящий не просто видит и понимает что он видит, но и взаимодействует с объектом своего вѝдения.

Это примеры крепкой веры, не более того.

Ясновидение это способность (сиддха) к пониманию того что видишь...

Я с тобой сильно не согласен, но думаю что ты читал мою серию статей "Видение", так что приводить здесь аргументы и возражения смысла не вижу.

Aklimm аватар

Я с тобой сильно не согласен,

Я с тобой сильно не согласен, но думаю что ты читал мою серию статей "Видение", так что приводить здесь аргументы и возражения смысла не вижу.

Да Олег, я читал твою статью "Видение", но кроме того что видящий получает новую для него информацию при этом не транслируя собственные проекции (с чем я собственно согласен) вынести из статьи затруднительно. Но что это за "новая информация" которую получает видящий? И самое главное в какой знаковой системе видящий получает эту новую информацию? По твоей статье непонятно... Хотя сам процесс описан подробно. А то что всегда найдутся объяснения собственным видениям (проекциям) это и коту понятно.

Aklimm аватар

Quote:Данные контакты с

Quote:
Данные контакты с существами других планов есть примеры истинного ясновидения, когда ясновидящий непросто видит и понимает что он видит, но и взаимодействует с объектом своего вѝдения.
Это примеры крепкой веры, не более того.

А какой толк от видения, если нет веры в то что видишь? Никакого. Даже если видящий принимает информацию правильным способом (процессом) описанным в твоей статье "Видение"и даже если видящий правильно понимает и интерпретируент видение как в твоей статье "Понимание видения". С чего вдруг видящий поймет что он правильно принимает информацию и правильно интерпретирует, если не верит в то что принимает и в то что интерпретирует? 

zis аватар

...

Quote:
А какой толк от видения, если нет веры в то что видишь?
 
 Если человек верит в то что видит - он "видит" то во что верит.
И исключений их этого правила не существует.
Я вполне допускаю что кому-то по нарву глюки, и не осуждаю таких людей. Но с саморазвитием это не сочетается, и, как показывает практика, это категорически саморазвитию противоречит.
В итоге выходят, что люди, котрые верят тому что видят, первращаются в слегка одержимых сумасшедших, оперирующих эзотерическими терминами. Т.е. как минимум в некоторых случаях это путь к сумасшествию.
А в других случаях это путь от одной формы сумасшествия к другой форме сумасшествия.
И путь этот совсем не долог.

Aklimm аватар

Что такое ясновидение?

 Если человек верит в то что видит - он "видит" то во что верит.И исключений их этого правила не существует.Я вполне допускаю что кому-то по нарву глюки, и не осуждаю таких людей. Но с саморазвитием это не сочетается, и, как показывает практика, это категорически саморазвитию противоречит.В итоге выходят, что люди, котрые верят тому что видят, первращаются в слегка одержимых сумасшедших, оперирующих эзотерическими терминами. Т.е. как минимум в некоторых случаях это путь к сумасшествию.А в других случаях это путь от одной формы сумасшествия к другой форме сумасшествия.И путь этот совсем не долог.

Олег, я уже писал выше, что " А то что всегда найдутся объяснения собственным видениям (проекциям) это и коту понятно." Это как раз о тех эзотерёкнутых, которых ты так живописно описал. Дело в том что между твоим и моим подходом есть некоторая разница, при том что я не вижу особых противоречий. Разница в том, что ты под видением понимаешь в основном процесс получения информации из "тонкого мира" (хотя возможно у тебя есть более близкий тебе термин), я же не делаю различий между видением тонкого мира и видением физического мира. Знаю, что для того чтобы взаимодеййствоать с более тонкими, невидимыми физическим зрением планами, нужно совершенно адекватно воспринимать и физическим органом зрения. И мне по барабану, что что супер-пупер видящий принимает по каналу особоценную инфу из созвездия Лебедя, если на физическом плане он несостоятелен в плане адекватного восприятия того что происходит вокруг него. Подавляющее больщинство эзотериков сующих свой нос в тонкий мир не могут даже преодолеть аристотелеву логику, не то что разотождествить себя витально. 

zis аватар

...

Ок, давай подробнее.

при том что я не вижу особых противоречий

Но эти противоречия существуют.

Ты увязываешь видение со знаковой системой = способом описания увиденного. Я говорю, что при видении необходимо отклчить размышения, и в т.ч. знаковую систему. Если ты ее не откличюшь - то ты не увидишь того что в эту знаковую систему не входит. В лучшем случае -  увидишь как "нло".
Скорее всего ты увидешьо очень и очень небольшую часть физического мира,  по сути не мир как он есть а набор статических фрагментов, т.к. факус энергии у тебя останется в Манипуре = ясновидение не состоится. Но твой ум досторит картинку до цельной, причем так что ты подмены не заметишь. И никто кроме видящего не заметит.
Я тебе даже больше скажу: я и сам с трудом отличал видение от умственной его подмены. Ум он, зараза, натренированный, и реконструирует восприятие мира довольно таки неплохо. Настолько неплохо , что поначалу сложно заметить разницу. Но тем не менее разница эта существует, и она значительна.

невидимыми физическим зрением планами, нужно совершенно адекватно воспринимать и физическим органом зрения

Глаза к видению отношения не имеют. Более того, слабовидящим людям легче освоить ясновидение - просто потмоу что они не так сильно закованы в восприятельные сетеротипы. Мы вопринимаем видение как некое "расширение" зтрительного канала восприятия только и исключительно потому, что мы привыкли более 80% информации получать через зрение. Привыкли, и потом сформировали стереотипы.
А уж если эти стереотипы подкрепить верой (или, скорее, крепкими верованиями), то человек вообще тееряет шанс увидеть что-либо помимо своих представлений о том что он должен увидеть. Что, собсно, и происходит.

Подавляющее больщинство эзотериков сующих свой нос в тонкий мир не могут даже преодолеть аристотелеву логику

Если ясновидение состоялось - значит у человека получилось временно отстранить ум от процесса восприятия. Логика - инструмент ума. Если ум остранен - логика вообще не при делах. Если тебе приходится предолевать логику - значит ясновидения не было. Аналогично и с разотождествлением. Ну вот нет в процессе видения такого. Вообще нет.

Однако после того как ясновидение состоялось, и человек осмысливает увиденное - логика ему совершенно никак не мешает. Не помогает, но и не мешает. Так что и тут ее нет смысла преодолевать.

-

Процесс видения не поддается логической реконструкции. Но и поэтической реконструкции он тоже не поддается. Поэтому любые аналогии, размышления, предположения, отождествления или любая другая попытка ума как-то себе пердставить что же это такое обречена на провал.

Ты конечно можешь описать видящиего, или как-то замерить его тета-ритмы мозга, либо сделать что-то еще, но любое такое описание будет весьма далеко от процесса видения. До тех пор пока у самого не получится. А когда получится - ты все равно не сможешь упаковаьть опыт в понятную другим знаковую систему. Неважно выберешь ли ты рациональное описание или же поэтические аналогии - все равно не получится.
Просто потому что эта сфера уму недоступна.

Aklimm аватар

 Я говорю, что при видении

 Я говорю, что при видении необходимо отклчить размышения, и в т.ч. знаковую систему. Если ты ее не откличюшь - то ты не увидишь того что в эту знаковую систему не входит. В лучшем случае -  увидишь как "нло".

Это твое утверждение Олег опирается на изначальную предвзятость (умственную установку) к процессу видения, а именно по твоему мнению все увиденное правильным способом (с отключкой ума и т. д.) абсолютно бесструктурно (т. е. не подчиняется не то что каким либо законам, а вообще никому и не чему). Структуру по твоему мнению может дать лишь ум посредством логики после процесса "правильного видения". А вот то что все увиденное изначально не имеет никакой структуры вопрос риторический. Нас человеков кое-что (или кто) очень даже структурирует, а вот то что все остальное не видимое нами обычным зрением болтается в каком то хаосе или прострации сказать конечно можно (если очень хочется) ноя лично в этом совсем не уверен... Что толку что ты все правильно увидишь, воспримешь и ....... переведешь в свою знаковую систему ( пусть даже очень объективную)? Или другой вариант - как собака, все понимаю а сказать и объяснить не могу!
Вот и получается у тебя, что "человек осмысливает увиденное - логика ему совершенно никак не мешает. Не помогает, но и не мешает." - а просто изменяет увиденное до продукта способного быть отраженным в какой либо знаковой системе. Что не есть гуд. Но я Олег не навязываю свое мнение, просто размышляю на тему.

Aklimm аватар

Ты увязываешь видение со

Ты увязываешь видение со знаковой системой = способом описания увиденного.

Я Олег не увязываю видение со знаковой системой или способом описания увиденного ( хотя считаю что это важно в некоторых аспектах). Я увязываю видение с наличием того кто видит. А вот у тебя тот кто участвует в процессе видения (т. е . субъект познания) отсутствует. Не просто так ты пишешь "Однако после того как ясновидение состоялось, и человек осмысливает увиденное..."  Что значит ясновидение состоялось? И почему человек появляется после того как ясновидение состоялось? Давай откатим назад от момента когда ясновидение уже состоялось в тот момент когда оно происходит. У меня два вопроса. 1. Кто видит (принимает, участвует и т. д.) в момент ясновидения? Человек отождествляющий себя с кем то или чем то явно не может, иначе нарушатся  условия правильного видения которые ты привел. С разотождествлением ты не согласен. 2. Где храниться (или фиксируется) правильно увиденное, до того момента когда "ясновидение состоялось, и человек осмысливает увиденное"?
Рад буду услышать твои ответы.

zis аватар

...

Quote:
А вот у тебя тот кто участвует в процессе видения (т. е . субъект познания) отсутствует.
      
Когда я что-то просматриваю - я никуда не исчезаю. 

Quote:
1. Кто видит (принимает, участвует и т. д.) в момент ясновидения? Человек отождествляющий себя с кем то или чем то явно не может, иначе нарушатся  условия правильного видения которые ты привел. С разотождествлением ты не согласен. 
  
Отождествление, равно как и разотождествление, суть игры ума. Я не понимаею почему ты ставишь вопрос "или - или". Разумеется если я что-то просматриваю - то просматриваю я. Больше некому.

Quote:
2. Где храниться (или фиксируется) правильно увиденное, до того момента когда "  ясновидение состоялось, и человек осмысливает увиденное"?

Разумеется, в памяти. Разве есть другие варианты?

Aklimm аватар

Что такое ясновидение?

Quote:
 Кто видит (принимает, участвует и т. д.) в момент ясновидения? Человек отождествляющий себя с кем то или чем то явно не может, иначе нарушатся  условия правильного видения которые ты привел. С разотождествлением ты не согласен. 
                 Отождествление, равно как и разотождествление, суть игры ума. Я не понимаею почему ты ставишь вопрос "или - или". Разумеется если я что-то просматриваю - то просматриваю я. Больше некому.
 
Когда ты Олег говоришь "просматриваю я", то ты под этим "я" что-то понимаешь, например "я - это человек с именем Олег". То есть отождествляешь себя с кем - то. То что ты при этом сознательноне не фиксируешь свое я совсем не значит что ум отключен. Раз отождествляешь себя значит ум работает на подсознательном уровне. То есть озвученное тобой условие о том что ум выключен и не мешает правильному процессу не выполняется.
Quote:
 Где храниться (или фиксируется) правильно увиденное, до того момента когда "  ясновидение состоялось, и человек осмысливает увиденное"?
               
 
Разумеется, в памяти. Разве есть другие варианты?


Память есть одна из функций ума, т. к. невозможно сохранить то что не имеет структуры. Если есть структура значит или что ум уже поработал над ней или что ум снял уже готовую структуру (то есть понимает что такое структура). По аналогии нельзя записать на жесткий диск компьютера инфу содержащую неизвестно что, с неизвестно каким объемом и с неизвестно каким расширением. То есть опять получается, что ум в некотором роде участвует в процессе видения.

Я Олег совсем не считаю, что твое понимание видения неверное. Я считаю, что на два мною поставленных вопроса ты ответил неверно. 
Сначала по первому вопросу. В эзотерике существует термин обозначающий некоторую часть "я", которая не связана не с умом, не с отождествлением-разотождествлением. Этот термин - Атман. То есть в нашем европейском понимании атман есть абсолютный субъект, наблюдатель. В процессе правильного видения видит Атман, который присутствует на всех планах бытия во всех живых существах. На всякий случай цитата из википедии:

Атман (санскр. , ātman IAST, «самость, дух», высшее «Я») — одно из центральных понятий индийской
философии
 и религии индуизма: вечная, неизменная духовная сущность. Абсолют, осознающий своё собственное
существование. Термин, используемый для описания высшего «Я» человека и всех живых существ. После Пробуждения человек знает себя как «Атма» — я не это, я ТО, «я есть абсолют, и я это знаю» — абсолют (человек) осознаёт своё существование.

Теперь по второму вопросу. Твое утверждение о том что ум при правильном процессе выключен не совсем верное. Ум не выключен, а находится в определенном состоянии покоя, не мешающем процессу. Есть несколько подходов к тому как назвать ум в таком состоянии, не буду вдаваться в подробности. По аналогии представь, что ты активно перемещаешься по комнате и двигаешь различными частями тела. При этом левая рука у тебя прижата к телу и не делает никаких движений. Можно конечно сказать что рука выключена и не участвует в движении, но то что рука находиться в одном месте комнаты неподвижно, а в это время тело бегает по комнате отдельно от руки и делает движения сказать нельзя.


Я Олег полностью принимаю твое понимание процесса видения с теми поправками какие я внес. Можешь со мной не согласится это твое право. По поводу знаковой системы скажу следующее. Ум напрямую никогда не переводит виденное в процессе в знаковую систему, но всегда опосредованно через структуру. Представь себе ум как ровный плоский кусок пластилина. Если взять монету (объект познания) и прислонить к пластилину, то на пластилине останется отпечаток, то есть не все свойства объекта, а лишь часть структуры. А уже далее ум сам в себе начинает переводить этот отпечаток в какую либо знаковую систему и пытаться объяснить запечатленное. Но не соприкасаясь с монетой ум (пластилин) не видит монету. 

 

zis аватар

...

 Когда ты Олег говоришь "просматриваю я", то ты под этим "я" что-то понимаешь, например "я - это человек с именем Олег". То есть отождествляешь себя с кем - то. То что ты при этом сознательноне не фиксируешь свое я совсем не значит что ум отключен. Раз отождествляешь себя значит ум работает на подсознательном уровне.

Почему это на подсознательном? Очень даже на сознательном. Но есть один момент: когда я пишу - я не нахожусь в состоянии просмотра laugh

И кто сказал что слова "понимать" и "отождествлять" являются синонимами? wink

Память есть одна из функций ума,...

Нет, память не является функцией ума. Поэтому выводы из этой ошибочной посылки выводить смысла нет.

 Если есть структура значит или что ум уже поработал над ней или что ум снял уже готовую структуру (то есть понимает что такое структура).

При чем тут ум? Допустим структура есть - это совершенноне значит что я не могу ее воспринимать другими сфераим моей психики. Очень даже могу. И ты можешь. И даже, смею предположить, регулярно это делаешь, например когда слушаешь музыку.

Сначала по первому вопросу. В эзотерике существует термин обозначающий некоторую часть "я", которая не связана не с умом, не с отождествлением-разотождествлением. Этот термин - Атман....

 

Если тебе угодно пользоваться санскиритом, то используй термин "джива".
И даже не вся джива, а конкретно Аджна.
Атман тут совершенно нипричем.

 

Ум напрямую никогда не переводит виденное в процессе в знаковую систему, но всегда опосредованно через структуру. Представь себе ум как ровный плоский кусок пластилина. Если взять монету (объект познания) и прислонить к пластилину, то на пластилине останется отпечаток, то есть не все свойства объекта, а лишь часть структуры. А уже далее ум сам в себе начинает переводить этот отпечаток в какую либо знаковую систему и пытаться объяснить запечатленное. Но не соприкасаясь с монетой ум (пластилин) не видит монету.

Ну если ум подобен пластилину - тогда ты конечно прав laugh
А если бы ум был подобен жареной картошке - тогда что деать? wink
Другими словами: можно привести много разных аналогий, может быть даже имеющих под собой какое-то субъективные обоснования, но это бессмысленно и бесперспективно.
То как человек воспринимает информацию при участии ума я уже описывал тут.
А уходить в абстрактуную философию я смысла не вижу.

Aklimm аватар

Что такое ясновидение?

Спасибо Олег за ответы на мои наверно не всегда удобные вопросы. Сам отвечал на твои вопросы и замечания по мере своего понимания. Я написал эту статью не потому что все знаю и понимаю по этой теме, я всего лишь выразил свою субъективную точку зрения.
Что касается нашего диалога на данную тему то я сделал несколько выводов  что я понял из твоих объяснений, а что не понял.
1. Я не понял кто видит, то есть кто субьект видения. Но понял, что "видит" часть человека, которую ты называешь Аджной.
2. Я не совсем понял, что видит видящий, т. е. объект или объекты видения для меня загадка. Но я понял что видящий в процессе получает некоторую новую информацию. 
3. Зато очень хорошо понял, что ум во время видения отключен (ах, найти бы эту волшебную кнопку).
4. Сознание в момент видения вроде как включено при отключенном уме.
5. Ум насколько я понял способен отразить или как то работать над увиденным (ну в смысле включиться) только после окончания поцесса видения (например если процесс шел 2 часа, то ум включится через два часа после начала видения).
Приношу свои извинения за свое сравнение ума с пластилином и уход в абстрактную философию. Я наверное побоялся уйти в абстрактную метафизику и написать, что ум в какой то мере способен отразить или запечатлеть увиденное.
Ах, да еще забыл сказать что Атман всегда причём!...

zis аватар

...

Если желаешь найти волшебную кнопку - то я могу тебе в этом помочь: http://zis.name/ru/meditatio 
Хотя ты и сам это прекрасно знаешь.

Vic аватар

Олег, зная твоё отношение к

Олег, зная твоё отношение к политике, постараюсь ею не грузить. Но тут такая ситуация, что не упомянуть то, что происходит сейчас в Украине просто физически не получится. Я тоже, как тебе известно, большой скептик и предпочитаю научный подход. Из-за этого со многими эзотериками поссорилась. Я тоже всю жизнь была склонна вс списывать именно на долговременную память и феномен бокового зрения. Если бы не начали мне сны сниться, в которых пророчесто шло на много лет вперёд. Касательно ситуации в стране - так это и вовсе лет десять назад началось. Помнишь, я на Сознании ещ сильно паниковала из-за того, что у меня какие-то фигни в голову лезут помимо моей воли? Так вот, сейчас это всё наконец расшифровалось, а главный персонаж матириализовался, к тому же ещё и обстрелял мне окна. Работает на сепаров, с*ка.  Вот и философствуйте. С меня тогда смеялись... А кто? Не помнишь? Форум был московским... Короче, я умолкаю...

Гидрат твою перекись марганца через медный купорос!

zis аватар

Ну вообще говоря форум был

Ну вообще говоря форум был израильсикм, т.к. его владелец/администратор жил именно там, хотя это и не особо важно.