Слова не врут 2

                                                                               Слова не врут 2

       Начну с цитаты из предыдущей статьи Зиса "Слова не врут":
      "Когда человек что-то доказывает, объясняет или прибегает к аргументам в других формах – он просто не может избежать демонстрации своей логики, т.е. того как именно он пришел к своим выводам/доказательствам/аргументам. Надо лишь внимательно вслушиваться в ход его мыслей. И это зачастую бывает очень полезно. Да, люди бывает и ошибаются. Но с другой стороны человек может быть информирован в других моментах которые не являются собственно предметом разговора (по его мнению), но может статься что оказывают существенное влияние на его слова."
       Слова не врут, только вот парадокс - найти истину через сказанное кем-то очень проблематично. И все-таки сказанное конкретным человеком важно для нас прежде всего потому, что по словам мы пытаемся определить что же человек представляет из себя на самом деле и какая у этого человека личная картина мира. Слова не врут потому что являются действием, которое нельзя замаскировать или спрятать. И даже если человек молчит, то в это время все равно действует. Человек говорит не только на языке слов, но и на языке действий, поступков, мыслей и т. п. Утверждать что слова не врут все равно что утверждать, что действия человека не врут.
       Реализация того что написано Зисом может быть очень разной. Приведу три примера.
       Первый пример полностью совпадает с известным анекдотом про Штирлица. Штирлиц шел по улицам Берлина и что-то выдавало в нем русского разведчика, то ли парашют болтающийся за спиной, то ли красная звёзда на фуражке. Здесь все ясно. Выявить на таком уровне кто перед тобой проще простого. Например что бы чел не утверждал или не говорил, если например он при разговоре крестится, то с очень большой долей вероятности можно утверждать что он христианин. Если например постоянно ссылается на церковные обряды, то скорее всего он воцерковленный христианин. И так далее...
       Второй пример приведу из детективного японского романа, который читал довольно давно. По сюжету романа на съемках каратистского боевика происходит убийство. По сценарию снимается сцена гибели главного героя. Вместо каскадера в кадр выходит злодей-убийца и прямо при съемке сцены фильма реально убивает местного "Брюса Ли". Убивает эффектно демонстрируя технику известного стиля боевых искусств. В оставленной убийцей записке сказано, что это месть одной из школ боевых искусств. Полиция изымает пленку со сценой убийства и пытается вычислить убийцу по той самой пресловутой технике боевого искусства, которую продемонстрировал убийца. Следствие заходит в тупик. Обращаются за помощью к великому мастеру карате и только мастер смог определить, что убийца очень профессионально имитировал известный стиль карате и на самом деле является представителем другого стиля. Убийцу находят в школе карате совсем другого стиля.
       Второй пример в отличии от первого показывает высший пилотаж в обработке поступающей информации. Вообще профессиональный уровень подготовки (в том числе в эзотерике) достаточен для того чтобы имитировать через сказанные слова принадлежность например к определенной школе или определенному направлению. Для чего используется такая имитация и нужна ли она это другой вопрос. Чаще всего я думаю никто ничего не имитирует, просто пользуется личной картиной мира как исходно верной.
        Третий пример можно найти на любом интернетовском форуме. Истинность сказанного другим определяется только одним критерием, а именно насколько слова другого человека совпадают с личными убеждениями. Врут слова тех кто опирается на свои убеждения или нет? Нет не врут, так как через выводы/доказательства/аргументы отражают картину мира говорящего! 
       А теперь внимание предварительный вывод. То что слова не врут совсем не значит, что они отражают более или менее объективную истину... Например слова Штирлица о том, что он является  немцем (хотя на самом деле он русский разведчик) не врут, но отражают лишь часть картины  мира реально существующего подполковника Исаева... Но слова человека могут показать насколько человек заблуждается, при условии что слушающий владеет более объективной картиной окружающего мира... А теперь зададим вопрос - бывает ли так, чтобы слова не врали и одновременно более-менее объективно отражали окружающую действительность? 
       Конечно бывает, только то что слова не врут и отражают объективную истину одновременно совсем не значит, что сказанное будет доступно для восприятия обывателя. Кто то скажет, что объективная истина уж больно абстрактное понятие. Но если мы говорим об эзотерике и саморазвитии, то слова не врут в том смысле, что по словам т. е.  выводам/доказательствам/ аргументам, можно достаточно точно определить, что же у говорящего эзотерика стоит на вершине его иерархической пирамиды.
       Более того существует очень известная и авторитетная практика познания алгоритмов по которым структурируются и соотносятся с истиной все знания существующие в мире. Это - Раджа-йога. Система очень продвинутая, которая состоит из многих направлений йоги, но далеко ими не исчерпывается. Цель Раджа-йоги - найти истину и соотнести ее со всеми возможными знаниями, существующими в мире ( в том числе с субьективными картинами мира разных людей). Средства - многие другие направления йоги.
       Для того чтобы знать какую часть, или какой аспект, какого знания (объективного или субъективного) отражают слова конкретного человека нужно очень определенным образом работать со своей собственной картиной мира. Чем собственно и занимается Раджа-йога. Если вспомнить классический пример про слона, когда каждый ассоциировал слона с той частью которую ощупывал, то Раджа-йога дает возможность практикующему не просто пощупать со всех сторон слона, но также и "увидеть" слона с самых разных точек. Продвинутый йог по сказанным словам достаточно точно определит с какого ракурса смотрит на слона говорящий. И вообще смотрит ли он на слона или совсем в другую сторону! Слова говорящего не врут, а лишь отражают позицию говорящего по отношению к слону. Слова также отражают дефекты зрения (недостаточную развитость или замутненность), которые приводят к ошибкам в восприятии слона. Более полно раскрывать сейчас не вижу смысла, но если будут ко мне вопросы - будут и ответы.
       Что же я хочу сказать читателю? Кто бы что не говорил, думал, как бы не действовал - все поступки человека, его слова - есть стремления к вершине на которую каждый устанавливает свой жизненный идеал. Поэтому говорят, что мы есть то к чему стремимся (даже если не осознаем что у нас на вершине пирамиды). Еще говорят так: "Или ты думаешь, что что-то можешь или  ничего не можешь...".
      Логика говорящего так относится к выводам/доказательствам/аргументам следующим из этой логики, как жизненный идеал, стоящий на вершине иерархической пирамиды относится к логике. Другими словами логика говорящего вытекает из идеала, а выводы/доказательства/аргументы вытекают из логики. Вот поэтому то слова и не врут, потому что отражают или идеал, или логику, или выводы/доказательства/аргументы...