Разотождествление с телом.

Есть такая популярная идея «я не есть мое тело» (ну ли «вы не есть ваше тело»).
Некоторые довольно авторитетные люди абсолютно серьезно считают такой подход верным, и даже подводят под него теорию. Плюс к тому продолжение «вы не есть ваши эмоции», «вы не есть ваши мысли» ну и т.д.

Так ли это?

Есть и прямо противоположный подход, которого я придерживаюсь: вы – это ваше тело + ваши эмоции + ваши мысли + что-то еще.

На первый взгляд он диаметрально противоположен. На второй взгляд они почти идентичны, т.к. сторонники идеи «вы не есть ваше тело» как-бы намекают на мое «что-то  еще» (имея ввиду душу человека).
Идея в следующем: привести человека к мысли что он и есть бессмертная душа, по ходу путая ему ум парадоксальными «ты не есть тело», «ты не есть эмоции» и т.д.
Ум прекрасно видит что вот есть тело, и что если ткнуть его булавкой то больно, а если насыпать на него снега – то холодно. Но авторитет говорит «нет, нифига ты не тело», и попутно подталкивает к мысли что и укол булавки и холод от снега – суть иллюзия и ваще не стоит того чтобы обращать не него внимание.
Такой подход…. Кажется, что он может ум заставить зависнуть (как компьютер), и в момент этого зависания может произойти что-то эдакое. Может быть даже просветление…
Возможно, для примитивных умов неразвитых крестьян такой подход и работал. Ну… он не работал, но люди верили что он может сработать. В настоящее же время у современных русскоязычных людей ум развит хорошо, и такая легкая мысль не может заставить его зависнуть.
Наоборот даже, ум активно включается в игру «меня нет»: «вот тут меня нет, и вот тут меня нет, и в теле нет, и в мыслях нет, и ваще я очень неуловимый и крайне загадочный».
Кажется что это просто еще одна эго-игра. Ну вроде того как поехать в курортный комплекс аквамарин г севастополь, но при этом самому себе в этом не признаваться, и всем говрить "я в деревне у бабушки".

Но дело не в этом. Игры Эго – это знакомо, разнообразно, увлекательно, но и довольно обыденно; и если бы дело было только в этом, я бы наверное не стал затрагивать эту тему.
У этой идеи есть еще одно следствие, логическое неизбежное следствие, и я считаю его довольно сволочным.
Если справедлива идея «я не есть мое тело», то у меня фактически есть 2 выбора:

  1. считать всех остальных (или большинство других людей) ходячими кусками мяса. Т.е. выходит что «я это не тело, а они – всего лишь говорящие животные», т.е. обостренная мания величия. По мне так это не сволочной вывод, но  скорее теоретический: уж слишком он абсурден. Может быть так считают какие-то сектанты… но сектантов мало, так что особой опасности в таком варианте нет.
  2. Считать всех остальных такими же как и себя, т.е. «я не есть мое тело и он не есть его тело». И именно этот вывод – очень логичный вывод – я считаю сволочным.

Вообще говоря он не столько сволочной сколько садистский. Глупо, по детски садистский. Сейчас объясню почему.
Если человек не является его телом, то любая боль, которую я причиняю человеку – это же не его боль. Это всего лишь иллюзия, а значит недостойна внимания. Более того, другой человек поймет что он не есть его тело тем скорее чем скорее ему надоест испытывать иллюзорную боль; а значит чтобы ему помочь надо его помучить. Это уже не логичный вывод, но очень уж он хорошо ложится в русло идеи «ты – это не твое тело».

Но даже если такой вывод и не следует, даже если человек следует принципу Ахимсы и не причиняет страдания другим людям, то все равно изрядная доля сволочизма остается.
Потому что человек таким образом убивает в себе Сострадание. 
Ну сами посудите: какой смысл со-чувствовать чужую боль если чужая боль  - это иллюзия, и при этом я верю что на самом то деле страдания испытывает не другой человек а его тело. Т.е. получается как-бы двойная защита от чужой боли: во-первых отрицается то что боль существует (т.к. она иллюзорна), а во-вторых отрицается связь боли с другим человеком (боль испытывает не человек а его тело, в то время как человек не является его телом и значит боли не испытывает).
Как ни крути, как не поворачивай эту идею – она все равно отрицает саму идею Сострадания.

Зато поощряет идею ложного сострадания: если авторитету удастся убедить меня что душа другого человека страдает по каким-то мистическим причинам – т.е. страдает не тело человека а как-бы настоящий человек (или его душа), то я буду сочувствовать (может даже искреннее сочувствовать) какой-то надуманной херне.
Например, сочувствовать тому что человек не приобщился к источнику истинной духовной пищи (т.е. к идеям почитаемого мной авторитета) и как-бы испытывает духовный голод. Ну или страдает по причине того что погряз в материальных благах (хороший повод сжечь ему дом или магазин, кстати).
Повторюсь: Страдание подменяется какой-то выдуманной чушью, ну или просто блокируется.

Черный юмор в том, что от сострадания человека перекрывает тот самый ум, который якобы человеком не является.

Если же вооружиться идеей «я есть мое тело+мои эмоции+мои мысли+что-то еще», то для подобного рода самообманов просто не остается места.
Страдания иллюзорны? Может быть и да, может быть и нет – но человек их переживает очень даже неиллюзорно. И какой бы ерундой не были вызваны страдания (или же очень вескими причинами, в этом случае не важно) – само переживание боли является натуральным переживанием человека, и одновременно является частью реала.
Значит моему Состраданию ничего не мешает; ну кроме уровня развитости этого чувства во мне (но это как раз поправимая недоработка).

Ну и такой маленький штришок: тело человека таки является его неотделимой частью.
И как-бы конструктивные размышлении о пользе подхода «я не есть мое тело» нарушают принцип Сатьи, что для меня показатель.

Лечение такой идеи проблематично так как противоречит принципу Ахимса.
По хорошему надо такого человека изловить, обездвижить и избивать до тех пор пока он не откажется от этой иллюзии, т.е. предметно доказать что он очень даже является телом. Но Ахимса, блин… бить нельзя, плюс негуманно это.

Я почти завидую Бодхикарме, которого такие мелочи не останавливали.
Впрочем, завидовать бодхисатвам тоже нельзя 
Остается держаться от таких людей подальше, ну и издали как-то намекать им что их идеи нездравы.

Ну или не намекать.