Истина и мораль

Истина и мораль - несовместимы. Так же как несовместимы мораль и точность.

Ребята, поймите: точность не может быть моральной или аморальной. Точность или есть или ее нет!

С истиной - в принципе то же самое, но еще шире и еще глубже.

Морально или аморальной может быть правда: та часть истины которую принял человек.

Но если часть - то не вся истина, а следовательно правда - это путь к заблуждению. Потому что жизнь не бывает кусками - она тупо цельная.

И если куска истины/жизни нет -то это что угодно но не истина/жизнь.

А мораль.... мораль и для исследователя и для аналитика - это еще хуже чем "нравится/не нравится".

В нравится/ненравится все честно. И просто. И если мне что-то нравится или не нравится то я прекрасно понимаю что мой взгляд в какой-то степени затуманен эмоциями, и всей картины не вижу. А то что вижу - это то что я хочу видеть (или не хочу), и мое видение/понимание скорее всего очень далеко от реала. (это, кстати, одно из первейших правил для видящих - вообще убирать эмоции еще до начала просмотра).

С моралью сложнее. Мораль - это "правильно".

Но елка палки! Неужели трудно додуматься что реал не может быть неправильным! Что то что человек видит - вот это и есть правильно, а его умственные конструкции насчет правильности/моральности реала - это .... это даже не идиотизм, это намного хуже идиотизма: это хроническое неприятие и части реала и части себя. Т.е. неприятие запущенное и глубоко въевшееся.

Да, я прекрасно понимаю что неприятно смотреть когда хомяк ест своих хомячат, да я прекрасно понимаю что во многих ситуациях неуместно рассказывать в подробностях как происходит этот процесс.... да вот только хомякам глубоко наплевать на конкретные представления конкретного человека на то как ему хомяку строить его хомячью жизнь. И когда ребенок в приступе эмоций наказывает хомяка за аморальное поведение - он с т.з. хомяка проявляет совершенно неспровоцированную агрессию. Т.е. это агрессивный и злой ребенок, который свою злость и агрессию прячет под маской морали.

Да - неприятно.... но это жизнь; и если тебе что-то нравится/ненравится то это значит лишь одно: ты не видишь всех граней ситуации.

И когда ты уходишь в мораль - у тебя нет шансов самому заметить всю нелепость твоего морализаторства.

А морализаторство всегда нелепо, и вот почему:

Нет никаких оснований считать что моя мораль хоть на грамм лучше морали другого человека. И даже если я подпишу под свое мнение сто тыщ людей которые разделяют какую-то моральную "ценность" то найдется 200 тыщ людей которые искренне убеждены что я и мои 100 тыщ не правы. И если мерить по количеству - то самая правильная мораль у китайцев или индусов, т.е. получаем нелепость.

А если не подписывать других людей - то все равно нелепость, т.к. мои моральные нормы - это мои моральные нормы, и считать их более правильными чем мораль другого человека - это ставить себя выше другого человека. Т.е. опять нелепость, основанная на другой нелепости.

Можно конечно подписать под свое мнение не сто тыщ безликих людей а какие-нить авторитеты.... например "А Платон говорил!!!.." или "а вот Ницше считал!! что....". И это тоже нелепый путь, т.к. у тех же китайцев есть не менее авторитетный Конфуций, а у арабов Магомед... и еще тыща других авторитетов, которые говорили совершенно не то что говорю по какому-то моральному вопросу я.... это если упустить из виду индусов, у которых под каждую идею найдется десять тыщ авторитетов разных калибров.... много в Индии было философов, много и разных.

(варианты "мораль нам дана свыше" попадают в эту же категорию, т.к. с Саваофом никто лично не общался, а апелляция к религиозным книгам сводится тоже к подписыванию под свою точку зрения авторитетов, разница лишь в том что эти авторитеты будут авторитетами-от-веры)

Короче как ни крути а выходим на нелепости. И это естественно, т.к. единой морали на планете нет, и ни одна группа людей не имеет объективных причин считать свою мораль правильной; ну а субъективных аргументов в пользу собственной правоты у всех приблизительно одинаковое количество :)

Но это все была присказка, а сказка еще впереди....

Так вот, насчет морали и истины..... дело вот в чем: когда человек что-то исследует то мораль как-бы говорит ему "я конечно все понимаю, но вот давай тут немнооожечко подправим, и тогда и с нашим моральным обликом все будет ок, и ошибка то получится совсем махонькая".

И вот именно в этот момент оказывается что невозможно служить и морали и истине одновременно. А добавляется то что истина - она по определению недостижима, к ней можно идти и идти, приближаться и приближаться но достичь ее будучи человеком невозможно.

А мораль - она вот рядом, абсолютно достижимая и такая родная....

И стоит человеку сделать одну корректировку в угоду морали...... это как первый раз "немножко" украсть. Сначала 10 копеек, потом двадцать... а потом человек как-бы и вором себя почти не считает, и .... и потом все таки смиряется с тем что на самом деле он - вор, и признает что ворует совсем даже не по мелочи а наоборот, максимум из того что может.

Так и с моралью: один раз заретушировали, второй раз дорисовали, третий дописали… и вот уже от истины не осталось ничего - мораль полностью захватила все позиции, окопалась и готова к длительным боевым действиям.

-----

Это я к тому что если вы вдруг ни с того ни с сего решили для себя разобраться с тем что же на самом деле происходит и как оно все тут работает - то вы или выбросите мораль… нет не на помойку, но в строго ограниченную область вполне определенных социальных контактов И принятий некоторых решений, но полностью ее исключите из рассмотрения процессов. Ну или у вас ничего не получится.

Еще раз: когда я принимаю решения - я опираюсь на свою мораль. Когда я общаюсь с людьми - я принимаю во внимание свою мораль и, если не туплю, и принимаю во внимание их мораль. И опять таки поступаю так как мне говорит в т.ч. и моя мораль.

НО! Но когда я смотрю, когда изучаю, когда анализирую и свожу свои анализы в одно целое - я просто обязан мораль исключить - чтобы не подменить реал моралью.

Т.е. именно когда воспринимаю информацию (и когда перевариваю ее) я или вне морали или с ошибками.

Конечно ошибки не только от морали... источников заблуждений у человека просто таки полно... но если и мораль тоже - на этапе сбора и обработки информации!!! - приводит к ошибкам и я это уже знаю - то зачем мне вносить дополнительные искажения?

Да, я знаю что повторил одно и то же 3 раза и почти одинаковыми словами... и если бы это имело хоть какой-то смысл - то повторил бы еще 20 раз... но не поможет же :) Так что мои повторы преследуют цель убедить вас что я считаю этот аспект архиважным - разграничение этапа сбора информации и этапа принятия решения+действия. И пусть мораль обязательно присутствует - в решениях и действиях, там ей самое место. А вот смотреть на мир надо в наименее загрязненной/закрашенной паре очков :)

-----

Вместо послесловия:

О сколько юных и не очень эзотериков сидят поуши в морали.... и при этом когда с ними общаешься такое впечатление что общаешься с тихопомешанными. Ах любовь! Ах приятие! Ах прощение! Ах без страха!.. только читаешь и никак понять не можешь при чем эти лозунги к заявленной теме например циркуляции энергий по микроорбите. Елы, там лозунги а тут - вполне конкретный прикладной вопрос... и то ли я идиот, то ли общаюсь с попугаем который и слов то других не знает....

Ну елы... ну ценишь ты любовь - ну и люби себе своего мужа\жену\ребенка\хомячка. Ну понимаешь ты важность заботы - ходи по улицам и корми бездомных котят.. или своему коту досыпь корма в кормушку... ну зачем? ну зачем повторять одно и то же по поводу и без повода?!?

А на самом деле все просто: человек захвачен своей моралью. В буддийских терминах - очарован. В христианских - прельщен.... но не видит он что происходит, не слышит других - видит и слышит он только свою мораль.
Т.е. - идею.

Нет. даже не так... Т.е. видит и слышит он - ИДЕЮ.

И чем это отличается от одержимости? Ну ладно, допустим не одержимость это, но не намного лучше. Потому что все равно он захвачен, его поймали; он хоть и человек биологически но ведет себя как биоробот.

И пусть это будет самый правильный, самый высокоморальный в мире биоробот.... но где же в нем Человек?

Комментарии

Aklimm аватар

...

А на самом деле все просто: человек захвачен своей моралью. В буддийских терминах - очарован. В христианских - прельщен.... но не видит он что происходит, не слышит других - видит и слышит он только свою мораль. Т.е. - идею. 

  Ну а если человек следует своей морали (правилам, идее, убеждению), но при этом "видит что происходит", "слышит других", то что это значит? Это значит, что человек этичен. Например если человек следует какой либо эзотерической школе или учению, то это совсем не значит что он одержимый или биоробот. Не бывает этичного одержимого или этичного биоробота.