Модели в жизни человека

Я по образованию - эконом. Кибернетик, так что моделям было посвящено 5 лет учебы в университете. И знаю я о них довольно много.

С другой стороны, модели - это такая популярная в эзотерической и философской среде тема, что.... готовьтесь, будет много букв :-)

В этой статье основной упор я делаю на то как именно человек строит в своей голове модели и почему в этот процесс закрадываются ошибки. К сожалению мне пришлось выписать большую вступительную часть, которая наверное даже больше чем сам текст.
Заранее прошу прощения за занудность и объем текста; увы, но у меня просто не получается написать об этом проще.

Итак, модели. Они бывают разные: математические, вербальные, предметные (например из пластилина); большие и маленькие, точные и не очень.... в общем разные. Но особой разницы нет, ведь принципы моделирования по сути остаются одинаковыми.

Модели, это такая штука.... все их 100 раз видели, все понимают что это такое, а вот зачем же они нужны человеку?

Я много раз спрашивал у разных людей "Зачем тебе модели?", но НЕ моделисты не очень то понимают зачем модели нужны. Но все таки для начала определим что такое модель.

Модель - это некий (реальный или виртуальный) объект, который с какой-то точностью повторяет какие-то характеристики и/или параметры объекта моделирования. (пока хватит и такого определения).

Однако гораздо интереснее ДЛЯ ЧЕГО используются модели. А используются они для исследования неких характеристик и/или параметров объекта, и/или динамики их (параметров) изменения, и/или динамики поведения/изменения самого объекта.

Но сами по себе исследования - это штука аморфная, можно проводить их для 1000 разных целей, это как бы не цель а промежуточная цель. А вот окончательной целью (в очень многих случаях) моделирования является прогнозирование, предвидение того что ж с объектом моделирования случиться в будущем :)

Теперь по-простому, с примером:
вот месть моделька самолетика... маленькая такая моделька... и ее инженеры засовывают в аэродинамическую трубу.

Разумеется, в этом модели очень много чего неточного, совершенно не отражена обивка салона, отсутствует такой важный элемент как двигатели, но геометрическая форма модельки позволяет посмотреть как будет вести себя самолетик в различных воздушных потоках.

И по результатам экспериментов с этой маленькой и неточной моделью исследователи-инженеры могут судить как о том как будет себя чувствовать в воздухе настоящий самолет.

---

В принципе этот подход годиться для любой модели. И зачастую для задачи прогнозирования модель подходит намного лучше чем сам объект.

Так засунуть настоящий самолет в аэродинамическую трубу намного дороже, да и переделывать его че не так тоже затруднительно. А изменить модель – это намного проще.

Короче, модели использовать дешевле, проще, и опять таки при разнообразных исследованиях сам объект не участвует, т.е. не подвергается риску (например быть разрушенным).

Однако тут существует другая проблема: ведь модели бывают разные, и в т.ч. разные как по степени точности (соответствия оригиналу), так и в части "широкопрофильности", т.е. модель может неплохо повторять одни характеристики, но совершенно не учитывать другие. Ну например очевидно, что по той модельке - аэродинамической модели - которую засовывали в трубу совершенно невозможно промоделировать насколько удобно будет пилоту вести самолет. И пилотный тренажер (я не знаю как эта штука называется правильно... ну в общем та штука в которую засовывают пилота и которая моделирует рубку управления самолета - т.е. кабина с приборами и компом который моделирует сигналы на этих приборах) глупо засовывать в аэродинамическую трубу.

Так что при использовании моделей основная проблема - это построить такую модель которая хорошо бы отражала требуемые характеристики. И при этом случайно не забыть что именно эти характеристики смоделированы, а остальные - нет, и эти самые "другие" характеристики могут ОЧЕНЬ сильно отличаться от оригинала. А в случае если результаты моделирования важны и нужно учесть много-много параметров, то что же делать? Можно воспользоваться очень хорошей моделью. А какая же модель будет очень хорошей? Очевидно что очень хорошая модель должна весьма точно повторять все или почти все характеристики оригинала. Но возможно ли это? Ну конечно же возможно. Причем достаточно просто понять что очень хорошей моделью объекта будет..... его/ее полная копия. Казалось бы, ну что за модель - копия? Но моделисты очень даже используют полноразмерные копии объектов моделирования. Вспомните краш-тесты автомобилей: в качестве модели используется серийный автомобиль, вполне полная и точная копия того автомобиля, который мог бы попасть в настоящую аварию. И по этой модели, т.е. по вполне натуральному автомобилю судят о том как деформируется корпус при тех или иных ударах. Хотя, разумеется, такая копия не будет на 100% точной, и сама по себе недешева. Однако ее точности вполне достаточно чтобы судить о интересующей исследователей динамике.

-----

Ну, думаю со вступительной частью можно закончить :)

(Да-да. это была всего-лишь вступительная часть :) )

_____ лирическое отсупление_____
Я думаю что большинству людей. котрые будут читать этот текст, не так уж и интересно читать про аэродинамические трубы, равно как и краш-тесты автопроизводителей; нас интересуют те модели которые человек сам строит внутри своего сознания. Таким моделям посвящено много текста разных авторов, причем отношение к таким моделям почему-то негативное... а зря. Модели – штука полезная, может быть даже необходимая. Т.е. проблема не в моделировании и не в моделях, а в том как их люди применяют....
но я забегаю немного вперед....

Многие писали о моделях в сознании. Так в сети много текстов некоего Клейна и его последователей. Но.. при том что мне самому Клейн очень нравится, его подход - какой-то рамантическо-философский. Как моделист он - дилетант. (кстати, вспомнился FaGuKu ,котрый говорил что Клейн - классный чувак, но он не понимает почему Клейна считают буддистом :)... ну так я говорю что Клейн – не разбирается в моделировании).
Читал я и другие тексты... Ну так вот, как я когда-то писал на сайте сознание.орг "если вам что-то нравится, равно как и не нравится - значит вы чего то не видите (или видите того чего на самом деле нет)".
В общем... разбираемся дальше :)

Сужаем область рассмотрения до ментальных моделей.
--
Модели нам безусловно нужны. Они с одной стороны экономят нам время, с другой - позволяют предвидеть.
Экономят время - это потому что модель уже хранит в себе некую информацию, которую нет необходимости добывать повторно.

Мы можем оценить реакцию знакомого нам человека причем иногда - довольно точно :), Можем представить что произойдет с тем или иным предметом.... например с машиной если на большой скорости резко крутануть руль... ну и много чего еще.
Однако у ментальных моделей есть и свои особенности в связи со средой, в которой происходит моделирование (т.е. сознанием).

Ну всем понятно что модель из пластилина, (особенно если хранилась в теплом месте) со временем может потечь, т.е. потерять точность. Точно так же мы что-то но забываем; однако еще чаще мы забываем что наше сознание очень резво достраивает утерянные куски, т.е. фантазирует. Точно так же наше сознание достраивает (фантазиями) модель если модель не имеет целостности, а тем более в случае если модель имеет некую эмоциональную окраску. Проблема сознания в том что сознанию по неизвестным причинам как-бы болезненно содержать в себе неполные модели; а если точнее - то модели, которые кажутся нам нецелостными. Ну и конечно же "нравится/ненравится". Со временем сознание меняет "ненравится" на "нравится", вносит в модель свои поправки и уточнения (безосновательно, ессесно), а иногда если сама по себе модель неприятная, то "нравится" заменяется на "ненравится".... в общем чем дальше в лес тем больше неточностей. Таким образом модель все дальше уходит от оригинала. И если моделлер ценит в модели точность (ну или хотя бы точность в какаих-то пределах), то рядовой гражданин более склонен ценить "приятность" модели, и соответственно делать ее более комфортной с эмоциональной т.з.
Разумеется, моделлер тоже хочет сделать удобную модель, но с т.з. моделлера "удобная модель" - это модель которой удобно пользоваться :-)

Таким образом более-менее сложные модели сознание склонно искажать, и еще больше искажать их со временем.

Вторая проблема ментальных моделей - это их статичность. Разумеется, этой проблемы нет когда речь идет о моделировании статичных объектов. Но ментальные модели горных кряжей нам не особенно интересны. А по большей части интересующие нас объекты моделирования динамичны. И вероятно меняют те или иные параметры/характеристики. А в модели эти изменения не отражаются.
Впрочем, если быть до конца точным, то эта проблема относится дааалеко не только к ментальным моделям, а к моделированию динамичных объектов в целом. Так что и профи-моделллеры регулярно сталкиваются с тем что модели необходимо корректировать, уточнять. Но люди в своих ментальных моделях нечасто занимаются проверкой - верификацией - своих моделей, подстройкой их под изменившиеся реалии. Ну т.е. мы как-бы этим занимаемся.... сам механизм сознания таков что каждый раз когда мы взаимодействуем с объектом - мы запоминаем этот момент, и как следствие вносим в модель изменения; т.е. первоначально у нас очень даже хорошо работающий механизм уточнения моделей. Но наше "нравится/ненравится"... оно опять выползает и уже искажает входящие сигналы, грубо (или тонко) их подгоняя под имеющуюся модель. Т.е. мы некорректно интерпретируем сигналы из реальности таким образом чтобы они не противоречили имеющейся у нас модели.
(думаю что это настолько знакомый процесс что приводить примеры нет необходимости).
И хотя в целом мы постоянно достраиваем свои модели, но наши стереотипы мешают нам достраивать их корректно.

Жизнь - это вообще сплошная динамика; но реал идет своей дорогой, а ментальные модели - зачастую другой, причем эти две дроги иногда очень далеки друг от друга :)

Сам процесс ментального моделирования и поругал.... теперь можно и о хорошем.
А что же в них хорошего?
Ну я уже писал что модели экономят время, т.к. хранят некую информацию об объекте.
Простые модели - это просто и поэтому неинтересно.... сложные - слишком сложно.... но в целом ментальная модель - это инфа о каких-то частях, чертах или еще каких "составных элементах" объекта, и о взаимосвязях между этими элементами. Таким образом понятно что с одной стороны по большей части ментальная модель - это банально наша память; а с другой на основании нашей памяти можно построить (и зачастую строится) эта самая ментальная модель. Честно говоря, я и сам не знаю где грань между "просто память" и "ментальная модель": видимо она где-то есть.... но мне она неизвестна :)
И при этом очень многие модели и достаточно полные и достаточно точные для того чтобы без проблем ими пользоваться. Так например у меня есть модель поведения моих кошек, и поскольку я их знаю давно, инфа у меня довольно таки полная (обоих их я наблюдал с их рождения. хотя и не непрерывно), инфы этой довольно много.... в результате для меня поведение моих кошек вполне предсказуемо. Кроме того, их поведение вполне прогнозируемо, и если я чего-то от них хочу - то я знаю какие стимулы мне следует применить чтобы получить нужную реакцию.
В частности чтобы перевести их в их "кошачью" комнату мне следует или насыпать корм в кормушку или налить им воды. Иногда же достаточно просто некоторое время находиться в этой комнате - и кошки туда приходят. :)
Но кошка - это довольно сложный объект моделирования и моя ментальная модель моих кошек довольно сложная; многие модели намного проще... так например намного проще модель незнакомой кошки которая скорее всего не пойдет на "кис-кис" и убежит если в нее чем-нить бросить :). Хотя разумеется эта модель намного менее подробная и вероятно менее точная, но она от этого не становится менее функциональной: ведь с незнакомыми кошками я общаюсь очень мало, и все общение зачастую сводиться к "подойти/отойти", т.е. "кис/брысь"; причем "брысь" срабатывает намного чаще чем "кис" как в модели так и в реале - т.е. модель вполне удовлетворяет своему назначению.
(разумеется я уж совсем упростил... и в модели незнакомых кошек есть и голодные котята, которые очень даже подходят на "кис" даже если у меня и нет какой-нить еды, ну и просто дружелюбные общительные кошки.... но такие случаи то нечасты, хотя и учтены в моей модели). Кроме того, в модели незнакомой кошки есть и инфа что например цвет окраса кошки практически не влияет на ее поведение (что соответсвует моему опыту), а вот порода - имеет, и сиамы кусаются намного чаще чем британцы; и даже теоретическая инфа о том что есть животные, которые очень походи на домашних кошек, но таковыми не являются (например дикий камышовый кот), а так же некая инфа о них (окрас и то что "кис" точно не сработает, а "брысь " может привести к оцпрапанности и даже укусу).
Ну да не суть важно.
Все это я говорил к тому что простая модель может быть хотя и намного менее детализированной, но вполне функциональной, соответствующей возлагаемым на нее задачам.

Возьмем еще более простой пример: модель камешка. Разумеется, моя ментальная модель не содержит точной инфы о структуре кристаллической решетки этого камешка (если там она вообще есть), ну разве что инфа о том что некоторые камни являются кристаллами и видимо имеют такую хреновину как "кристаллическая решетка". Также в моей модели практически нет инфы и химическом составе камешка, и т.д. и т.п.
Фактически, в моей модели о самом камешке информации крайне мало. Чуть больше инфы о его взаимосвязях с окружающим миром (в рамках школьного курса физики +опыт бросания камней +еще что-то). Но хотя моя модель и маленькая, хоть она и детализирована слабо но тем не менее ее хватает для подавляющего числа случаев моего взаимодействия с камнями.

Так что можно сделать такой промежуточный вывод: модель хороша если ее хватает (с каким-то запасом) для решения практических задач.
Фактически, для моделлера не появляется задачи построить идеальную, полностью точную и полностью полную модель объекта; но очень часто стоит задача определения степени (порога) точности построения модели для решения некоей конкретной задачи.

То же самое и у рядового человека: мы строим ментальные модели той точности, которые позволяют нам более-менее вменяемо взаимодействовать с объектами-оригиналами, на основании содержащейся в модели инфы (в т.ч. и инфы-прогноза поведения объекта).
И большинство вменяемых людей вполне успешно строят такие модели -это делает мир немножечко предсказуемым (и поэтому менее страшным).
У нас есть масса работающих моделей.
Мало того, она нам фактически необходимы для жизни.
Где-то я слышал что некие ученые проводили следующий эксперимент: сознательно разрушали модели подопытных животных. (инфа не проверена). Т.е. они строили какие-то законы мирка в котором существовали крысы (ну например еда - за полосатой дверцей), а потом хаотически их меняли (т.е. случайно ставили то ли пустую клетку за этой дверцей, то ли бассейн с холодной водой). Через некоторое время животные перестали реагировать на внешние раздражители, и погибали (т.е. ложились и умирали).
Я не знаю проводились ли подобные эксперименты на людях или нет... видимо нет... но все таки рискну присоединиться к мнению что модели нам необходимы для того чтобы жить; без них мы просто не в состоянии существовать. Видимо можно сказать, что модели - это инструмент (или один из инструментов), которые превращают набор внешних сигналов в некую картину мира. Образно говоря превращают полный информационный хаос в хоть какое-то подобие порядка :)
Хотя, разумеется, у нас это еще далеко не все сознание... но очень существенная его часть. И очень даже верю что если эти модели разрушить - то человек погибнет, может быть действительно ляжет и умрет.
Но.... модели есть, мы живем... наша ментальная модель знаковой системы позволяет не только читать чужие тексты, но и полагать что мы понимаем что же там написано.... ... в общем пока что все ок :-) .

Итак, с одной стороны модели это не просто хорошо, но даже и необходимо для жизни; а с другой - в них явно что-то не так.
Если же точнее - то в НЕКОТОРЫХ СЛОЖНЫХ моделях что-то не так, и явно что-то не так в общей модели, объединяющей все модели - в "картине мира", "туннеле реальности", "нашем тоннале", ну в общем в том как мы целиком воспринимаем реал.
Не воспринимаем - МОДЕЛИРУЕМ реал вцелом.
Действительно, можно сказать человечку "ты не видишь реальность таковой какова она есть" (и буддисты.. да и остальные тоже... так и говорят); но совершенно неправомерно будет полагать что человек вообще не воспринимает никакие внешние сигналы :)

Т.е. каждый что-то но видит, как-то эти сигналы у себя в голове структурирует, т.е. как-то понимает; как-то строит картину мира, и как-то увязывает сигналы реала со своей моделью мира. Т.е. у каждого своя правда.
И если может и не вполне корректно утверждать что модель мира одного человека лучше модели другой, то вполне разумным будет предположить что модель мира одного человека более полная, или более точная нежели модель другого человека..... и уж наверняка можно сказать что модель мира какого-то человека более полная/точная в какой-то части, т.е. некий человек является специалистом в какой-то теме и в этой теме он разбирается намного лучше чем неспециалист.

... но вернемся к собсно моделям.
Итак у каждого человека есть как ряд моделей (рискну заявить что многие из этих моделей вполне адекватны и работоспособны), так и обобщающие модели (модель общества, модель себя, модель леса, моря и т.п.), и на вершине некая всеобобщающая модель, "картина мира".
(Разумеется это описание тоже является как ментальной так и вербальной моделью, моделью структуры моделей в человеческом сознании).
И если простые модели функционируют нормально, то картине мира у подавляющего числа хомо-сапиенсов достаточно ошибок для того чтобы говорить что их модель неадекватна реалу.
(ну и еще она неполная... сильно неполная: ведь несмотря на всю нашу науку мы знаем о мире далеко не все, ну и плюс знания в различных областях хреново увязаны друг с другом).

Разумеется, мы понимаем что если оно так и есть, то во-первых мы имея собственную неадекватную картину мира не можем определить а где же адекватная... да и вообще фиг его знает адекватная она или нет - ведь проверить то некому. А во-вторых мы видим что людей много, их картины мира разные, непохожие (а нередко и противоречивые как друг другу так иногда и самим себе), так что у кого-то точно есть тараканы в голове... и видимо почти у всех. :)

И вот тут самое время отставить в сторону панику и вернуться в начало - к применимости моделей. Нам не нужна абсолютно точная и абсолютно полная модель. Нам нужна адекватная модель, причем уже адекватная не реальности, а тем задачам которые перед нами возникают. И тот факт что мы дожили до текущего момента говорит о том, что с этой задачей мы уже справились. Пусть и не идеально... но живем же :-).
Т.е. для паники причин нет, но есть ресурс чтобы свои модели пополнять, уточнять, учитывать механизмы искажения моделей и таким образом улучшать всю систему моделей вцелом.
Хотя, конечно, задача несколько усложняется необходимостью увязывать разные модели между собой.
Мы ж умные, мы знаем что "все в мире взаимосвязано" ;-). Все ли взаимосвязано в мире или не совсем все мы по большому счету не знаем. Но то что в картине мира присутствуют все наши модели - это точно. А кибернетика шепчет что если система - то значит есть внутренние взаимосвязи, т.е. это у нас в голове все модели просто обязаны быть хоть как-то увязаны между собой, т.е. это у нас в голове все взаимосвязано.
А на самом деле.... думаю никто не знает насколько связаны каке-нить планеты какого-нить Ригеля с текущим настроением какой-нить бабы Даши и насколько тесна эта взаимосвязь :-)
(хотя подозреваю что есть объекты, взаимосвязь которых еще менее вероятна/регистрируема).
Таким образом перед нами еще стоит проблема структурировать наши модели... а это кстати не такая уж и простая задача. Как я уже говорил по неизвестной мне причине наше сознание стремиться достроить модели до их "целостности", т.е. так чтобы они казались целостными; причем бессовестно выдумывает те моменты, которые хочет.
И тут как раз примеров.... особенно если взять эзотерику.... никто из живущих в нирване не был, инфы о ней фактически НЕТ, но не только у буддистов, но и большинства эзотериков есть какая-то модель нирваны. Откуда? зачем? как? А пофиг. Без нирваны модель буддизма не полная, и ум вот никак без этой модельки обойтись не может... мотивация достаточная - оп - готова модель - дилетантское представление о нирване.
Повторюсь НЕдилетансткого представления о нирване просто не может существовать.

Приблизительно так же по умам кочуют выдуманные модели рая, ада, кармы, 4-го измерения и т.д. и т.п.... впору открывать отдельную тему "легенды и мифы современной эзотерики"
Но пока речь о моделях, так что мифы пока что подождут.

Опять вернусь к применимости моделей. Итак, мы в состоянии построить некие модели для решения тех или иных задач, и кое-как справляемся с задачей их увязывания. Как результат у каждого человека есть какая-то картина мира. И видимо качество жизни зависит не от картины мира в целом, а от качества принимаемых им решений, т.е. от качества частных моделей. Если еще уточнить, то не само качество жизни, а влияние человека на качество собственной жизни.... ну и от тех ресурсов, которые есть в его распоряжении (личная сила, физическая сила, деньги и т.д....).
Но если мы рассматриваем именно ментальные модели - то можно сказать что от их качества зависит качество принимаемых человеком решений, а это влияет на качество его жизни... ну или вообще на его жизнь. ( и не забываем что не принимать решения - это тоже решение). Следовательно, мы очень даже в состоянии работать через улучшение мелких моделей, уточнять их, делать более полными, т.е. становиться специалистами в тех или иных областях.
И в частности в области построения/коррекции наших персональных моделей. Что и возвращает нас к вопросу "что в моделях не так и как с этим бороться".

Еще сужаем область рассмотрения, берем только сложные динамические ментальные модели.
В чем их сложность для разработчика? В том что на их разработку уходит очень много времени и сил. А с другой стороны есть ряд достаточно похожих объектов, на которых можно "натянуть" уже готовую модель; или сделать эдакую мульти-модель, котрая годиться для исследования не одного оригинала, а нескольких однотипных. Кроме того, некоторые модели строятся на основании других уже существующих моделей, подгоняются под новый но сходный с предыдущим оригинал.
Приблизительно так же строятся модели и в сознании человека: нам то лениво, то ли у нас не хватает времени, то ли недостаточно информации... но факт в том что мы ой как нередко судим об одном объекте на основании моделей построенных для другого объекта. Или судим о объекта по заведомо неточной модели, сделанной для целого класса в чем-то подобных объектов (например моя модель незнакомых кошек - как раз из этой серии - она совершенно не учитывает индивидуальные особенности одной конкретной кошки).
В результате страдает точность модели, практический результат ее использования дает неточный (или вообще неверный) результат - мы принимаем неверные (или неоптимальные) решения. Но не на основании ложной или искаженной информации, но на основании неверного использования может быть даже и верной модели.

Пример: общаться со вторым супругом на основании опыта общения с первым супругом. "объекты" в сознании относятся к одному классу - "супруг", модель эта сложная... ну вот сознание и принимает решения по старой, заведомо неадекватной модели на основании всего-лишь того факта что отношения человека с супругом во многих моментах схожи.

Любой программист знает что очень и очень часто проще и быстрее написать новую программу нежели переписывать старую. Любой моделист тоже это знает в отношении моделей, и с небольшими моделями так и происходит. Но в больших и сложных моделях уж очень велик соблазн использовать какие-то готовые куски, не выбрасывать в мусорную корзину наработки, и т.д. и т.п... В результате переделанная/подогнанная модель получается неоправданно большой, сложной, нередко избыточной и как следствие - неэффективной. Но моделлер хотя бы приблизительно понимает что происходит. А сознание - весьма часто строит свои модели неосознанно; так что такие вот кривые модели... ну они существуют, но сам человек далеко не всегда понимает что неправильно использует модель, использует ее для исследования не того объекта.
---
Ну и конечно же "нравится/ненравится. Это эдакая эксклюзивная проблема ментальных моделей, с которой моделлеры практически не сталкиваются. Если специалисту не нравится как выглядит модель, или не нравится результат, который она предоставляет - то видимо это не моделлер. Или только начинающий моделлер, но точно не профессионал. В чести же ментальных моделей.... я думаю можно привести огромное количество аргументов, примеров и т.д и т.п., суть которых одна: нередко (а некоторые люди- очень часто) мы используем модели для исследования объектов не потому что они точные и не потому что это хоть как-то рационально оправдано, но лишь потому что нам так нравиться (или не нравится использовать адекватную модель).

Третья большая часть теории моделирования - это жизнь модели после ее построения и использования, т.н. "обратная связь".
Большая модель строится долго... может быть даже несколько лет. Но и использоваться она тоже может долго, может быть даже несколько десятилетий (ну по крайней мере математические модели экономических процессов, которым меня учили в универе).
И при работе с моделью нередко обнаруживается что она дает не вполне точные результаты. То ли ошибка закралась, то ли сам процесс несколько изменился.... но вполне возможно что модель постепенно начнет терять адекватность оригиналу. Соответственно моделлер должен внести в модель некие изменения; или заранее разработать модель таким образом чтобы она подстраивалась под изменения объекта. Ну со вторым сложно, это скорее удел технического моделирования.... но в любом случае сложная модель должна подстраиваться под изменение оригинала. (я об этом уже упоминал). Соответственно и сложные ментальные модели тоже как-то должны меняться. И тут проблемой выступает "неприятие", нежелание менять такую хорошую и красивую ментальную модель. Сколько раз вы говорили "этого не может быть!" или "так не должно быть!"? Вот столько раз (как минимум) вы отказывались вносить в свою неверную модель коррективы. И имхо вот тут присутствует очень важный момент, "Мара берет власть" или "человек заигрался/уснул": для человека модель объекта становится важнее/ценнее самого объекта.
Мало того что модель мешает человеку точно воспринимать динамику реала, так даже когда сигналы из реала и пробились через человеческие фильтры человек уже сознательно отказывается от них, отдает преимущество сигналам, поступаемым из его ментальной модели (т.е. фактически своим фантазиям). И не важно как он это аргументирует - для независимого наблюдателя он превращается в эдакого "локального сумасшедшего" - человека который свои представления о реале уже по своей воле поставил выше реала.

Итак, резюме:
- модели не хороши и не плохи - они или полные/точные или нет.
- для многих моделей полнота/точность не нужна. Мало того, она будет избыточна; так что сложность/точность модели должна быть в первую очередь адекватна сложности/важности задачи, для которой она разрабатывается, а уж во вторую очередь отражать сложность объекта (вспомнили модельку самолетика в аэродинамической трубе - она простая и неточная. но отлично подходит для той задачи для которой разработана).
- модели человеку практически необходимы
- модель остается моделью пока человек не искажает ее своим "нравится/ненравится", потом это уже - неточная модель :)
- модель НЕ ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЯ! Модель всего лишь снабжает человека информацией, как информацией о самом объекте (и взаимодействиях объекта с другими объектами), так и информацией о возможном, прогнозируемом поведении объекта в будущем. Хотя нередко модель нужна именно для того чтобы принять решение на основании полученной от нее информации. (ну а процесс принятие решений человеком - это уже не модели а программы :-) ).
- модели имеют ОГРГАНИЧЕННУЮ ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ. И если в своей, "расчетной" области применения они могут давать вполне точные результаты, то в других областях абсолютно невозможно сказать где и как будут неточности. И в большинстве случаев применять модели не по назначению просто нельзя.
- есть и практически идеальные, очень точные и разносторонние модели; полностью идеальной моделью будет абсолютно полная и точная копия оригинала. Хотя разработка и применение их как правило очень дороги и неудобны, и используются такие модели ну в очень ответственных случаях.
(кстати модель на краш-тесте автомобиля идеальной не является, т.к. у автомобилей одной модели одной серии все таки будут каки-то отличия, хотя они и несущественны для того-же краш-теста... но в принципе могут оказаться существенными при решении других задач; ну а построить неотличимую копию - это ОЧЕНЬ дорого и сложно).
Впрочем, в большинстве случаев это и не нужно. Важно чтобы модель имела достаточную степень точности именно в тех параметрах/чертах/характеристиках, относительно которых проводится исследование.
- модели динамических объектов тоже должны быть динамическим.
- модели должны иметь обратную связь с объектом моделирования, и должны меняться вслед за изменениями характеристик/параметров объекта.
-объект важнее модели!