Слово о «Матрице»

 
Прошло время, немного схлынула волна популярности фильма
«Матрица», и я думаю что уже можно без эмоций поговорить о странном феномене:
эзотерически настроенная молодежь как-то непонятно близко восприняла основную
идею Матрицы.
 
Может быть дело в новизне? Так нет, дай Бог памяти лет за 40
до выхода этого фильма написана была замечательная книга «Иллюзии» Ричардом
Бахом. Идея – в общем-то та же самая, но оформлено более романтично и без
экшена. Ну ладно, допустим далеко не все читали эту книгу (хотя имхо это
обязательная к прочтению книга для любого начинающего эзотерика) .
 
Может дело в красоте идеи? Мол стоит только понять что ложки
нет и…
Или дело в параноидальной идее –«мы все во власти Матрицы»? Как по мне так это
верх паранойи…
 
Мне кажется что все это не так уж важно. Ну т.е. с точки
зрения культурологи может это и представляет интерес – но при чем тут
саморазвитие?
 
И вот тут мы возвращаемся к моделям. Не раз и не два я
встречался с убеждением что мы действительно живем в Матрице. Опровергнуть эту
модель обычными методами не представляется возможным, т.к. любой аргумент может
быть объявлен проявлением совершенства Матрицы. Но если некая модель не может
быть отвергнута по причине противоречивости – это еще не значит что ее нельзя
отвергнуть без ухода в верования.
(т.е. вариант «я в это не верю и значит этого нет» я не
рассматриваю).
 
Любая картина мира – это по сути модель. А какова цель
построения модели? Более подробно я об этом писал вот тут: http://zis.name/ru/models; но если вкратце модель – это такая штука которая позволяет прогнозировать развитие
событий = получать дополнительную информацию о мире.
И вот если зайти с этой стороны – то модель «Матрица
реальна» разваливается в момент.
 
Сейчас поясню.
Какая нафиг разница в Матрице мы живем или нет?!? Это хоть
что-то меняет?
Ответ прост: абсолютно ничего. Модель «Матрица реальна»
совершенно не функциональна поскольку не дает ни единого бита полезной
информации.
Никто не телепортировался посредством телефонной трубки.
Никто не прыгал по крышам небоскребов. Фактически нет ни одного полезного для
человека результата из этой модели.
 
Модели мира в разные эпохи были разные. Когда-то люди
считали что Земля является центром мира, но наблюдения Кеплера (если не
ошибаюсь) показали что намного удобнее принять за центр Солнце. Еще позже г-н
Энштейн показал что обе эти модели (геоцентрическая и гелиоцентрическая)
равноправны, и та и другая могут быть прменимы и это в общем-то не является
ошибкой (т.е. пофиг что считать центром мира), но в геоцентрической модели
орбиты планет получаются мягко говоря непростые. А уж орбиты спутников планет
(например спутников Юпитера) вообще становятся сумасшедшими и посчитать их в
геоцентрической модели – это очень сложно. А в гелиоцентрической модели
проблемы с орбитами планет вообще снимаются (получаются правильные эллипсоиды),
а вычисление орбит спутников становятся существенно более простой задачей.
Т.е. по простому: переход от модели «центр вселенной –
Земля» к модели «центр вселенной – Солнце» позволил астрономам сделать шаг
вперед: позволил просчитать орбиты небесных тел Солнечной системы. Причем
переход к модели «центр Вселенной – центр нашей галактики» такого результата бы
не дал. Может быть когда-нить и этот шаг будет оправдан, но пока мы не вышли за
пределы Солнечной системы актуальной для нас будет гелиоцентрическая модель.
Может это было немного наворочено… но я надеюсь что основной
принцип понятен: человечество переходит от устаревших моделей к более новым =
более функциональным – позволяющим нам улучшать наши знания о мире.
Нет функциональности – нет смысла. А значит та модель
которая не приносит никакой пользы – не должна приниматься во внимание ибо есть
пустая трата времени.
 
С т.з. искусства – да, «Матрица» это очевидный шаг вперед,
новые спецэффекты и все такое.
Как эзотерическая модель – это пустышка, она вообще ничего
человеку не дает.
И этим отвлекает от намного более функциональных моделей,
которые позволяют не только рассуждать о мифической Матрице, но и менять себя =
менять реал = добиваться практических результатов.
 
--
И этот принцип должен применяться к любой новой системе
знаний (любой модели мира).
Что толку если новое знание сузит ваш кругозор?
Что толку если известные факты поименуют другими названиями?
Что толку если «новое знание» будет менее эффективным чем
старая система?
Это просто пустая трата времени.
А времени у нас с вами не так уж много…

Комментарии

Кстати, а что именно ты имел

Кстати, а что именно ты имел в виду насчет Зеланда?

Это именно параноидальная

Это именно параноидальная идея, + то, что людям вообще на самом-то деле жить скучно, скучно жить просто и без спецэффектов =)) Ну и "шоу вау" твое сразу вспоминается, и яркий пример, когда человек посмотрел пару фильмов типа Zeitgeist и такой потрясенный мне поделился фразой "Теперь я ВСЕ понял")) Вачовски, наверное, просто гении в киноиндустрии, так же как и, например, Толкиен в литературе, потому что когда-то после  прочтения "Властелина колец" у меня несколько дней крутилась в голове мысль "блин, а вдруг так на самом деле и было когда-то, или есть в каком-то параллельном мире?"))))

По поводу таких идей у меня еще очень в голове засела фраза Рогожкина (из "Эниологии") о том, что нельзя выдумать то, чего нет. Т.е. все, что бы мы вообще не придумали, представили, нарисовали или просто подумали, существует на самом деле, просто в каких-то параллельных мирах. Но у Рогожкина вообще на каждом шагу инопланетяне, так что... :)

Мне кажется, людям просто очень хочется во что-то верить, только вот верить в Бога давно не модно и не комильфо в наше время... А новая эпоха грядет, но никак не настанет в полную силу.

zis аватар

"Кстати, а что именно ты имел

"Кстати, а что именно ты имел в виду насчет Зеланда?" 
То что у него нет ни одной свежей идеи - все что я слышал под этим брендом = перелицованное старье, причем оч. криво перелицованное.
 
Художественные достоинства фильма я не отрицаю - мне и самому он нравится.
 
Выдумывать можно что угодно - от этого никакой параллельный мир не появляется. Вопрос в том чтобы не вестись на выдумки. А вот с этим не у всех людей хорошо.
 
Думаю дело не в вере как таковой. Дело в пат алогическом желании уйти в какую-то иллюзию - отвлечься от навязчивого реала....

... и даже от ответственности

... и даже от ответственности за собственную жизнь. Но откуда такие мощные патологии? - мне этот вопрос не дает покоя.
Зеланда мне подруга сует уже второй месяц, а я никак себя не заставлю, не зря видимо =) Но для общего развития, конечно, почитаю или послушаю все-таки.

zis аватар

...

Anazie wrote:

 Но откуда такие мощные патологии? 

Точно не знаю. Мое мнение - от слабости.
500 лет назад такие люди не дожили бы до совершеннолетия, но медицина, гуманизм... люди стали слишком мягкие. А реал - не стал. Он как был разный так разный и остался; в т.ч. и жесткие его грани.