«Теория лжи» и теория распознавания лжи

Пора пройтись по доктору Лайтмену 
Надеюсь вы смотрели сериал «Теория лжи» (в другом переводе – «Обмани меня»). Если не смотрели – то рекомендую, прекрасный сериал, веселый и динамичный. И с элементами как-бы психологии.
Но именно что «как-бы». Пытаться распознать ложь, основываясь на сюжете сериала – это все равно что пытаться в реале найти способ вырваться из Матрицы, или ловить в лесу единорога… весело, но бестолково.
Почему? Ведь то что рассказывает нам главный герой, блистательно сыгранный Тимом Родом, так похоже на правду… и звучит убедительно… но обо всем по порядку.

В 1924-м году некто Карин Лендис поставил психологический эксперимнт, целью которого было как раз выявление закономерностей в выражении лиц испытуемых. При этом чел не просто придумал какую-то теорию, а по старинке ее проверял по всем правилам психологических экспериментов. Ну или не по всем (я там лично не присутствовал), но в те времена психология еще была наукой, и к экспериментам люди подходили ответственно. Эксперимент закончился провалом. Закономерностей в выражении лиц зафиксировано не было, а уж сопутствующие результаты были настолько плохи, что эксперимент этот попал в попсовый список «10 самых жестоких психологических экспериментов», который гуляет по сети.
Так что с научной базой у сериала не очень хорошо. Вернее так: радует что сценаристы не просто высосали метод Лайтмана из пальца, а по крайней мере использовали реально существовавшую теорию, хотя и теорию неподтвержденную. Чем и добились эффекта «похоже на науку». С т.з. художественного произведения – хороший годный метод.
Тем более что сериал – это ведь не документальный фильм, и его надо делать интересным а не точным. Так что с т.з. зрителя все прекрасно: некоторая основа + драматургический талант сценаристов + талант режиссера дали результат, и сериал вышел ... ну в общем сами смотрите.

А то же распознавание лжи? Может все таки есть что-то такое  что имеет аналогии с действительностью? Увы, в теории Лайтмена есть ряд дыр, которые не позволяют им пользоваться на практике. Даже если забыть о том, что психологический эесперимент показал несостоятельность этой теории.
Ок, допустим что такого эксперимента не было, или что мы с вами о нем ничего не знаем. Давайте подумаем над некоторыми вещами в связи с теорией распознавания лжи в Лайтман-варианте, и рассмотрим основы этой теории.

1. «Когда человек лжет – он испытывает стресс, и признаки этого стресса проявляются в неких микродвижениях (лица и/или тела), которые можно заметить и таким образом понять что человек лжет.»
Может в мире где пони какают бабочками так и есть. Но в грубой реальности далеко не все люди не любят врать, или бояться врать, и если и боятся, то боятся далеко не каждому встречному-поперечному.
Даже дети далеко не все испытывают стресс от лжи, а уж о взрослых и говорить не приходится.
Человек может врать и радоваться по этому поводу (какой умный, хитры, ловкий, ну и т.д.)
Человек может врать вообще безэмоционально.
Человеку вопрос может – в его субъективном восприятии – казаться настолько незначительным, что по его поводу он вообще не напрягается.
С другой стороны человек может говорить чистую правду и при этом показывать все возможные признаки лжи. Допустим что человек мнительный и слабый, и попытка его уличить во лжи (по сути – эмоциональная агрессия) его пугает. Вот вам и стресс. А если при этом он чего-то боится… ну например боится физической расправы или того что его уволят (вариантов может быть много) – то вот вам и сильный стресс. При этом эмоции страха будут указывать на признаки лжи. Если конечно принимать теорию Лайтмена за правду

2. «Когда бы человек ни врал,  у него будут одинаковые микродвижения мимики (или жестов)».
Ну… если бы в человеке вообще не было субличностей, или же субличности никогда не переключались – тогда наверное это бы имело смысл. Но субличностей в человеке несколько, и они таки переключаются. Да, мышечные зажимы в теле человека остаются теми же самыми, и поэтому одни движения ему делать намного привычнее и комфортнее чем другие, так что разница может быть и не очень большая… если субличности используют те же мышцы. Но кто сказал что они будут рулить телом одинаково? Они могут очень даже отличаться, и мимика меняется, и пластика тела меняется. А уж тем более микродвижения.
3. «У разных людей микродвижения лица (и тела) в то время когда они лгут – одинаковые (или достаточно сходны чтобы их можно было классифицировать)».
А вот это уже откровенный художественный вымысел.
Да, на первый взгляд кажется, что мимика должна основываться на каких-то единых принципах, возможно на каких-то животных мотивах (ну типа агрессивный оскал, или еще что-нить такое). Даже если забыть от отличиях культур разных рас и народов, даже если ограничить исследование одной не слишком большой группой людей – то все равно будут различия. Разное воспитание, разные привычки, разные представления о том что выглядит красиво или некрасиво, разное уровень тонуса мышц, в конце концов. Да, у многих людей мимика похожа. Но и отличия в одних и тех же выражениях эмоций встречаются. И как-бы научный метод превращается на гадание на кофейной гуще.

Полагаю, уже этих 3-х пунктов вполне достаточно чтобы забыть о практическом применении теории Лайтмана.

Но что же на самом деле? Можно ли каким-то образом отличить правду от лжи без использования кетамина, или пентаната натрия (сыворотки правды), и перекрестных проверок?

Разумеется можно. Но не всем, и не в отношении любого лжеца.
В каждом конкретном случае вы или сможете увидеть ложь или не сможете.
Если бы будете все более и более внимательны к собеседнику – то ваши шансы увеличатся. Если вы будете хорошо знать человека – ваши шансы увеличатся еще сильнее.
Но каким бы опытным «живым рентгеном» вы ни были – вам может встретиться человек, умение лгать которого превосходит ваше умение различать ложь.
Ну и наоборот, как бы искусно вы не врали – вам может встретиться человек, который сможет вас раскусить и определить где вы говорите правду а где лжете.
Это в чем-то похоже на ранги (и вообще говоря связано с рангами), т.е. нет абсолютного критерия выявления лжи, но т.с. присутствует некое соревнование в искусстве лгать и различать ложь, иногда чел выигрывает, иногда проигрывает. К слову, в сериале «Теория лжи» Лайтману таки встретилась женщина, которую он не смог «прочитать». :)

Но при всем при этом сериал «Теория лжи» таки можно использовать как руководство по различению правды! Правда для этого нужно вообще вычеркнуть теорию Лайтмена и сосредоточиться на его персоне и на его помощниках :)
1. Локер долго время сам не врал = был болезненно честным (сколько времени у него это заняло я не помню), и таким обрахом научился чувствовать ложь.
Метод неоднозначный, но в принципе рабочий.
2. Риа Торрес некоторое время проработала на таможне, и это тоже эффективный способ. Способности различать правду, а если точнее – то выявлять лжецов, можно получить в качестве бонуса от профильного эгрегора.
3. Сам Лайтмен видимо был врожденным «чтецом» (в рамках сценария, ессесно) и плюс к этому работал в разведке, т.е. сочетал в себе некие врожденные способности и бонус от подходящего эгрегора. Аналогично и его партнер Джиллиан Фостер – тоже имела способности и тоже долгое время работала на правительство в каких-то спецслужбах.

И что характерно, это действительно правдоподобно: многие люди с неординарными врожденными способностями пытаются как-то рационально объяснить то что они делают с помощью околонаучных теорий. Ну а то что сами они не эзотерики, и не учитывают такие факторы как опыт прошлых жизней, эгрегоральное вмешательство, тонкоматериальную чувствительность (т.е. повышенную чувствительность на астральном уровне) – так это вполне нормально.
В сериале, разумеется, мистические объяснения были бы вне формата, и видимо изрядно ухудшили бы впечатление от сериала. Впрочем, сериалов с мистическими мотивами вполне достаточно.

Итого: сериал хороший, не слишком длинный, вполне динамичный и я рекомендую его посмотреть.

Но прошу все же не принимать на веру то, что всего лишь кажется похожим на правду.

Комментарии

.

Так уж сложилось, что далеко не все подряд сериалы и фильмы теперь могу смотреть, а этот - да,  смотреть можно. И хорошо то, что мистики нет. И не все то теперь мистика, что было непонятно раньше. Действительно не стоит придавать особое значение такому псевдонаучному подходу, а все остальное - правда. Тут zis не демонстрирует ненужную тенденцию к разрушительной критике, прав

Мне сериал понравился правда

Мне сериал понравился правда после 1-2 сезона, надоел - слишком часто одни и те же фишки стали использовать от серии к серии, изжила так сказать себя тема %)
Фишки от туда очень хорошо использовать в играя мафию, с каменным лицом доказывая, что человек закрылся отвел глаза или слегка улыбнулся при вопросе, когда ты сам мафия  - люди верят %)

В тему...

Zis нормально раскрыл особенности человеческой психики и псевдонаучность подобных исследований... Они (не только психологические, но и в прочих отраслях науки, истории и т.д.) все страдают тем, что исследования проводят вполне нормальные, со своими достоинствами и, в большей степени, недостатками, люди, которым хочется и доказать свою научную и прочую полноценность...
Спасибо...

Теория распознавания лжи

К сожалению фильм не смотрела.

zis аватар

...

В наш век торренторв это не проблема :)
Можно скачать, например, вот тут.