Механизмы восприятия, или в чем проблемы с очевидностью?

В среде юных эзотериков бытует мнение, что достичь объективности человеку невозможно. Впрочем, не только среди них. Если голова человека перегружена абстрактной философией, то он вполне может решить, что раз воспринимающим является человек, то он уже является субъектом, и поэтому его восприятие субъективно априори.

Сюда же стенания о несовершенстве и ограниченности человеческой природы. И т.д. и т.п.
Аргументы могут быть разные, но все они глубоко абстрактны и слабо соотносятся с практикой.
А что же на самом деле?

А на самом деле есть достаточно хорошо исследованный механизм восприятия, который может вносить искажения в процесс восприятия. Вернее так, искажения он вносит, но не факт что такие искажения будут существенными. А значит в одни случаях субъективное восприятие будет очень и очень мало отличаться от объективного, а в других случаях разница будет велика.
Другими словами: в один случаях воспринимаемая картина будет соответствовать действительности, допустим, на  80%, в других – на 40%, а в третьих – на 99,9%.

И если вам удастся натренировать свой аппарат восприятия на эти 99,9%, то думаю что вы уже не будете страдать от вашей необъективности.
Но как это сделать? И возможно ли это?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо сначала разобраться в механизме восприятия.

 

Любой человек воспринимает информацию по следующей схеме (для упрощения я в качестве примера возьму зрение).

0) Свет попадает на сетчатку глаза,  информация о этом свете отправляется в мозг.

1) Мозг отсеивает «шумы», т.е. ту информацию, в которой нет ничего полезного.

2) Оставшаяся информация сравнивается с имеющимися (в памяти) шаблонами = происходит категоризация информации = происходит распознавание образов.

3) В полученном наборе образов вычленяются существенные, а несущественные отбрасываются.

4) Полученная картинка достраивается до логически понятной.

5) Полученная достроенная картинка отправляется на осмысление/понимание и/или запоминается.

Разумеется, это достаточно обобщенная схема, и она не покрывает некоторые специфические случаи (например восприятие наркомана под кайфом), но в большинстве случае восприятие человека работает приблизительно так.

Существенным является то, что эти процессы происходят весьма быстро но не моментально, у нормального здорового человека на выполнение этого алгоритма уходит приблизительно 0,3 секунды. У кого-то может быть быстрее, у кого-то медленнее, но в общем случае это происходит очень быстро, настолько быстро что человек этого не замечает. Что еще более важно:
п. 0) человек заметить в любом случае не успеет, ибо это происходит почти моментально, и успеть вклинится в этот процесс своим сознанием невозможно в принципе.
п 1) человеку заметить невозможно в нормальном состоянии сознания. Гипотетически сознание человека может сработать настолько быстро чтобы успеть как-бы перехватить картинку до этапа первичного отсеивания шумов, т.к. некоторые неподтвержденные рассказы о спонтанном включении скрытых резервов организма описывают требуемую скорость, но как это сделать практически я не имею ни малейшего представления.

Поэтому п. 0) и 1) можно рассматривать в качестве константы. Впрочем, пока что картинка не искажается. Ну не увидите вы крохотные частички пыли, которые висят в воздухе и находятся  между вашим глазом и вашим любимым котом, на которого вы смотрите – это не большая потеря. До этого момента можно считать восприятие объективным.

п 2) человеку уже можно заметить, и «поймать» т.с. нераспознанную картинку. Возможно потому, что эта картинка как-то запоминается, хотя и очень быстро забывается. В 99,9% случаев это не нужно, но в случае сбоя на последующих этапах, или в случае подозрения на неверное распознавание картинки в принципе можно эту картинку вернуть и начать восприятие с этого промежуточного этапа.
Это может пригодится в случае когда вы допускаете мысль, что вы видите то чего никогда не видели раньше.
Видимо, поэтому же мозг на этом этапе запоминает картинку: ведь она может понадобиться для построения и запоминания нового шаблона.

п 3) человеку заметить можно и в некоторых случаях необходимо. Особенно когда вы подозреваете что ваш ум дурят (например фокусники). Но в большинстве случаев этот процесс тоже срабатывает нормально. Опять таки, на примере разглядывания кота: ок, вы не заметили ползущую по потолку муху в этот же момент. Да, ваше периферийное зрение ее зарегистрировало, но поскольку вы сфокусированли ваше внимание на коте, то информация о мухе будет вас отвлекать, и при этом не принесет ничего полезного. Легко догадаться, что этот этап тесно связан с вниманием человека; и что научившись управлять своим вниманием мы можем косвенно управлять и этим шагом восприятия. Задачка така не так чтобы на 5 минут, но в принципе решаемая и весьма полезная. Впрочем, здесь я не буду расписывать всю пользу от управления своим вниманием.
Вы можете весьма неплохо повысить объективность своего восприятия если будете обращать внимание на наличие этого этапа восприятия и по мере необходимости улучшать его работу.
Это довольно просто: нужно посмотреть на то на что вы смотрите еще раз, и при этом внимательно посмотреть что в видимой картинке находится вокруг объекта. Т.е. перенести свое внимание на другие элементы картинки. В этом случае мозг т.с. сменит режим отсеивания, и вы заметите другие детали.

п 4) Вот мы и добрались до источника субъективности.
Человек может совершенно спокойно заметить этот шаг восприятия. Все что для этого нужно – это захотеть это сделать. Что бы облегчить понимание этого шага, приведу цитату из книги Роберта Хайнлайна  «Чужак в чужой стране».

 

Энн стояла на доске трамплина. Она повернула голову. Джубал крикнул:
— Тот дом на холме… ты видишь, в какой цвет он покрашен?
Энн сперва поглядела, потом ответила:
— С этой стороны он белый.
Джубал повернулся к Джил.
— Видала? Энн и в голову не пришло, что другие стены тоже должны быть белыми. Вся королевская рать не в силах заставить ее чего-нибудь предположить… если только она не обойдет вокруг дома и не убедится лично… да и то она не будет уверена, что он остался белым после ее ухода.

 

А теперь сравните такой подход с тем как вы обычно «видите» различные объекты.
На эту тему можно долго распинаться, без устали вспоминать ваши верования, убеждения, прошлый опыт и догадки, но я надеюсь, что вы и сами справитесь с осмыслением этой идеи.
Более того, я уверен, что вам будет гораздо полезней самостоятельно тормозить свой ум, перехватывать картинку восприятия до шага 4) и сравнивать ее с результатом его работы.
Для этого не нужны какие-то хитрые медитативные практики, особые химические вещества, или что-либо еще; вполне достаточно желания и упорства.
Скорее всего вам поможет иногда не доверять своему шагу 4), проверять его результаты,  не только умозрительно но и экспериментально. Т.е. да, таки обойти дом, и посмотреть какого он цвета с других сторон. Это занимает время, это требует некоторых усилий, но это будет в сотни раз полезнее чем мой рассказ т.с. «по мотивам» не вашего обхода какого-то совсем другого дома.
Разумеется, тут важен сам подход, сам принцип; и этот принцип распространяется не только на архитектуру smiley

Уверен, вы удивитесь, насколько может отличаться исходная картинка и картинка достроенная. А зоадно и выясните в каких именно ситуациях ваше восприятие становится более субъективным, или же остается объпективным в достаточной степени.
И это же может дать вам ваш личный ключ к преодолению вашей личной субъективности.
Этого вам и желаю.

Комментарии

Aklimm аватар

Все вроде логично, но меня

Все вроде логично, но меня почему то смущает пункт 1), а именно Мозг отсеивает «шумы», т.е. ту информацию, в которой нет ничего полезного. То есть получается, что само сканирование информации уже происходит выборочно по какой то причине, а уже потом из выборочного сканирования происходит распознание.

zis аватар

...

То есть получается, что само сканирование информации уже происходит выборочно по какой то причине,

По причине того, что наше сознание не справляется со столь большим количеством информации.
Раз Вас не устраивает пример пыли между глазом и наблюдаемым объектом, приведу другой, не очень точный но надеюсь более информативный пример:
Представим что смотрите на кота. На сетчатку глаза попадает информация о каждой его шерстинке. Но это избыточная информация, поэтому еще до распознавания образов все эти шерстинки объединяются в один объект "мех". Информативность картинки от этого не страдает.

Aklimm аватар

Пример пыли между глазом и

Пример пыли между глазом и объектом  меня устраивает, пример с шерстью кота меня тоже устраивает. Алгоритмы с помощью которых происходит выборочное сканирование поддаются анализу. В первом случае используется алгоритм "шумодава", слабый сигнал подавляется относительно более сильного сигнала. Во втором случае делается то что психологи называют выборкой (выборочное сканирование), когда откушенный маленький кусочек морковки такой же сладкий как и вся остальная морковка. Мне хочется понять, возможны ли ошибки в выборе алгоритма именно на стадии сканирования, а не распознавания. То есть может ли сканер ошибочно отсеивать вместе с шумами, т. е. неполезной информацией полезную информацию.
Если чукча видит двадцать оттенков снега, а русский только три, то где гарантия, что неспособность русского определить оставшиеся 17 оттенков снега связана только с отсутствием у него нужных шаблонов для распознавания? Может просто цветовое разрещение сканера неправильно настроено? Я например увидел у прохожего на руках собачку, обычную собачку с шерстью. Но когда прохожий подошел вплотную ко мне, то я увидел, что собачка совсем лысая без шерсти. Хотя мой сканер на расстоянии двух трех метров вполне мог определить отсутствие волос у собаки. Чисто по объему информации сознание  вполне могло  переварить данный объем информации.

zis аватар

...

То есть может ли сканер ошибочно отсеивать вместе с шумами, т. е. неполезной информацией полезную информацию.

Не знаю. Насколько я помню, в тех книгах что я читал на эту тему не было описано случаев когда ошибки случались на этом этапе.

Я например увидел у прохожего на руках собачку, обычную собачку с шерстью. Но когда прохожий подошел вплотную ко мне, то я увидел, что собачка совсем лысая без шерсти.

Рискну предположить, что вами описана ошибка "Достраивание картинки до логически цельной" 4-го этапа.
 

Да, интересные рассуждения.

Да, интересные рассуждения. Только непонятно как их применять в жизни. Есть очень похожая практика - осознанности. То есть просто осознавать себя в течение дня, сокращая промежутки сна. Таким образом можно отследить автоматизмы в поведении и мышлении.

zis аватар

...

Только непонятно как их применять в жизни.

С умом, внимательностью и быстро.

Есть очень похожая практика - осознанности....таким образом можно отследить автоматизмы в поведении и мышлении.

Вполне допускаю, что с вашей точки зрения она похожа.
Я уже привык к тому, что нью-эйджеры безбожно путают понятия, и называют самонаблюдение осознанностью; но: для того чтобы разобраться с этим механизмом самонаблюдения недостаточно.

Да, интересные рассуждения.

Мой текст не является рассуждением.

Ну я вообще-то не имею

Ну я вообще-то не имею отношения к нью-эйджерам) ну да ладно) какой-то негатив и сарказм, а ответа нет, ну и значит так) я хотела просто больше примеров нежели обойти дом с другой стороны))

zis аватар

...

я хотела просто больше примеров нежели обойти дом с другой стороны))

Не сработает. Если человек будет опираться на примеры, то он просто заменит одни стереотипы другими.
Чтобы заработало нужно включать свою собственную соображалку.

ладно, ну для себя я сделала

ладно, ну для себя я сделала практический вывод один. Включать внимательность и обновлят ьвосприятие для возможности видеть другие стороны.  Кстати! Вот только что вспомнила хорошую игру для этих целей, почерпнутую у Веремеевой. Вообщем, нужно провести условную черту и представить, что вот за этой чертой - другая планета. Сделать шаг и.. полностью вжиться в состояние, когда ты на другой планете и ничего о ней не знаешь. То есть ты как бы заново начинаешь воспринимать все - от запахов до картинки. Классная игра.