Энергетическое строение человека

Начнем с основы - с 8-го измерения. Как я уже говорил эта мерность описана в йоге, в той части где говориться о ментальном, астральном и эфирном планах.

Так вот, у человека есть эфирное тело, астральное тело, ментальное тело и причинное (казуальное) тело. Все :)

Больше у человека тел нет. В разных книгах вы можете найти такие термины как "будхическое тело", "атманическое тело", "супраментальное тело" и т.д. Так вот -  у человека этих тел - нет. Планы такие действительно существуют (ну кроме супраментального - это слабо определенный термин, под которым непонятно что подразумевается). Да, планы - существуют, и тела существуют.. но эти тела уже человеку не принадлежат! :) Сейчас поясню что я имею ввиду:

Представьте себе луч: у него есть начало и он уходит куда-то неизвестно куда. То ли в бесконечность, то ли просто очень далеко. Отмеряйте на этом луче 5 см. 1-й см. - это будет физическое тело; 2-й см. - это будет эфирное тело; 3-й - астральное; 4-й - ментальное; 5-й - причинное.

Вот эти 5 см и будут схематическим строением человека. А дальше - луч то не прерывается! - уже идут тела вашего Высшего Я (Душа). Еще дальше - вашего Сверх Я (Дух). Еще дальше - я не знаю то ли сразу за Сверх Я то ли еще дальше - где-то там будет коллективная душа человечества. И уже далеко за горизонтом - Абсолют.

Понятно что Абсолют - это не только продолжение Вашего луча, но и продолжение абсолютно всех лучей всех людей, всех животных, всех проявленных объектов и всех непроявленых объектов - вообще всего. Т.е. все-все-все сходится в Абсолюте. Лучи всех-вех-всех людей где-то невообразимо далеко сходятся в коллективной душе человечества. Лучи ваших со-аватар сходятся в вашем Высшем Я.

Т.е. это выглядит как огромное дерево. Корень - это Абсолют, из него растет несколько мощных стволов (царство живых существ, царство неживых существ и т.д.), люди - это одна из больших веток, ну а люди - это листики.

И - да - я не оговорился - Ваше Высшее Я имеет несколько со-аватар; и таким образом не очень то корректно говорить мое "Высшее Я". Правильнее сказать "Высшее Я, которому я принадлежу".

Я не зря просил вас представить именно луч: луч штука непрерывная, и разбиение этого луча на тела - весьма условно. Люди рассматривают отдельно эфирное тело, астральное тело и ментальное тело исключительно потому что можно определить разные качества и свойства энергии разной частоты 8-й мерности; и поэтому удобно рассматривать кусок луча отдельно, назвав его к примеру астральное тело: действительно, астральное тело совсем не такое как ментальное или причинное.

Но! Границ между телами - нет! Мы - цельные, и такое представление нужно только для удобства изучения. Вообще-то четкой границы нет даже между физическим и эфирным телом, что хорошо демонстрируют фотографии по методу Кирлиана. С одной стороны это еще фотография физ. тела (в СВЧ-поле), а с другой это уже фотография "подсвеченного" эфирного тела. Также нет четкой границы между эфирным и астральным телом; равно как между астральным и ментальным. Граница между ментальным и причинным телом изучена очень плохо, т.к. в мире очень мало видящих, способных увидеть хотя бы ментальное тело. (Я в своей жизни смог просмотреть ментальное тело всего несколько раз, а  причинное тело - всего лишь единожды.... что дает мне повод считать себя очень хорошим видящим :) )

Но я вернусь к нашему лучу: вот эти первые 5 см. этого луча и представляют человека, его Я. Увы, очень мало кто из людей руководствуется подобным самосознанием. люди считают себя телом... или своими эмоциями... или своими мыслями.. или своими чувствами (кстати в этой проекции чувства отсутствуют, и следовательно Вы не являетесь вашими чувствами :) ). Но очень мало кто считает себя и телом и жизненной силой и эмоциями и своими мыслями и своим опытом (в т.ч. опытом прошлых жизней) вместе взятыми.


Еще раз повторюсь: нет границы и между человеческим Я и Высшим Я.

Вы - одно целое с Вашей душой.

Вы - одно целое с вашим Духом.

Вы - одно целое с человечеством... но где-то очень, очень высоко и от вас как от Я - очень и очень далеко. На десятки или сотни порядков выше чем вы можете почувствовать.

Ну и Вы - это одно целое со всем миром, с Абсолютом.

Луч - непрерывен.

Но есть и плохая новость.. ну она на самом деле не плохая но немножко разочаровательная :)

Вы - можете установить контакт с Вашей душой (Высшим Я), но не можете поговорить или услышать свой Дух (Сверх Я).

Информационный сигнал никак не может пройти мимо Высшего Я. И таким образом вы теоретически можете пообщаться с Сверх я только опосредованно через Высшее Я. И, если уж совсем точно, то и почувствовать свой Дух вы никак не сможете. Слишком уж разные частоты энергии. Но ничего плохого в этом нет: контакта со своим Высшим Я, своей душой вполне достаточно. Этого более чем достаточно для любого человека, т.к. с одной стороны у вас есть прямое но и непосредственное соприкосновение с Высшим Я, а с другой стороны его знания и возможности настолько велики что их вполне можно назвать с т.з. человека невообразимыми. И этого для любого человека абсолютно достаточно. Но.... вопросы доступа к своей душе я отложу если не навсегда то очень надолго, а пока вернусь к вопросу связи с более высокими сферами.

Напрямую это - абсолютно невозможно. Ни контакт со Сверх Я, ни  коллективной душой человечества, ни с богом. Как бы человек не развивался, как бы чист не был - вообще никак. Вот для примера: наша нервная система - это некие биоэлектрические сигналы; так вот вам будет легче подключиться к интернету напрямую (без модема, сетевой карты и компьютера) чем развить свою чувствительность до такой степени чтобы добраться до частот на которых обретается Сверх Я, ну и тем более Бог.

А люди, которые говорят что контактируют  с такого уровня сущностями либо врут, либо заблуждаются. Порой становятся жертвами шуток наших невоплощенных братьев по разуму, находящихся в астрале.

Да, есть сущности, начало луча которых находятся выше и не углубляются на физический план. А кто сказал что физ. план - это начальная точка для всех? :) Те же домовые - вполне разумные сущности, но их луч начинается где-то в эфирном плане. Для примера в астрале начинается луч некоторых людей, которые в настоящий момент являются... мертвыми :) Т.е. находятся в промежутке между смертью прошлого тела и моментом воплощения в следующее тело. Ну и т.д. Впрочем, эти вопросы тоже сейчас мной рассматриваться не будут. Может быть когда-нибудь потом.


 

Итого по ч.1: Вы - цельные, и тела у вас неразрывно слиты, ваши тела - это одно целое, и Вы - это и Ваше тело и Ваша жизненная сила и Ваши эмоции и Ваши мысли и Ваш опыт+карма. 

Комментарии

"не согласен я"(с) П.П.Шариков

"не согласен я"(с) П.П.Шариков
мне ближе концепция матрешки-7(в традиции) вложенных в вдруг друга тел.И если 7(например ) тело достаточно большое(например планетарного размера), то единое поле может образовываться суперпозицией всех 7-ых тел всех человеков.То есть и индивидуальное поле есть и общее, что мы и наблюдаем на опыте. А вообще все может быть настолько сложно , что ни одна абстрактная модель построенная человеческим мозгом не подойдет.

zis аватар

...

И если 7(например ) тело достаточно большое(например планетарного размера), то единое поле может образовываться суперпозицией всех 7-ых тел всех человеков.

"Если" - это хорошо (м/ф Геркулес) smiley
И если бы нашлось такое большое 7-е тело, то почему бы ему не оказаться суперпозицией 7-х тел людей?
Но вот незадача: у человека нет 7-го тела.

что мы и наблюдаем на опыте

Опыт - это хорошо. Даже замечательно. Но вызывает вопрос: каким прибором Вы пользовались в этом опыте? wink Чем гарантировали объективность проведенного опыта? wink

А вообще все может быть настолько сложно...

Может. Теоретически. А практически оно не очень сложно.

то что, вы не наблюдали 7

то что, вы не наблюдали 7 тело не означает, что его нет.Другие источники(например Авессалом Подводный) пишет, что например что оно есть.Почему я как невидящий должна не доверять его выкладкам , а доверять вашим? Например его аргументы мне кажутся более полновесными. Может у вас есть видение, но оно не сооттветствует высшей реальности?
А наблюдаем мы на опыте не 7 тело, а то что есть индивидуальные частоты и общие(общечеловеческое поле, ноосфера , если хотите) и они существуют одновременно , и вместе и порознь
Топология пространства тоже мне сомнительной показалась. С 6-ю измерениями согласна , а остальные три под???
я кстати физик(бывший)

zis аватар

Другие источники(например

Другие источники(например Авессалом Подводный) пишет, что например что оно есть.

Подводный - неплохой астролог, но то что он повторил что-то за Блаватской - не говорит в его пользу.

Почему я как невидящий должна не доверять его выкладкам , а доверять вашим?

Действительно, почему? Что именно толкает вас ему (или мне) доверять?
И не лучше ли до-развить себя до такого уровня, когда вы сами будете в состоянии проверить как оно на самом деле? wink

Например его аргументы мне кажутся более полновесными

Полновесными с т.з. какой сферы психики? wink

Может у вас есть видение, но оно не сооттветствует высшей реальности?

Если Вы могли бы это проевить - то тогда и вопроса бы не было. Ну или если бы вы потрудились изучить Веды вдоль и поперек... да, это не моя авторская идея, в Ведах тоже упоминается 5 человеческих планов, в т.ч. и в довольно известной Гаятри-мантре. Но на самом деле это мелочи.
Вопрос не в том насколько те или иные мои слова соответсвуют или е соответсвуют чему-то.
Вопрос в функциональности, в применимости на практике тех или иных слов, идей, моделей.

Так вот: поверьте, я знаком с большим количеством разноообразнейших методик, приемов и упражнений. И поэтому могу уверенно сказать: техник работы с высшими телами - не существует. Бреда всякого полно, а так чтобы работать с телами выше причинного - в природе не сущенствует. Собсно, даже с причинным телом работать очень и очень непросто, но хоть как-то можно.
Поэтому возникает вопрос: а зачем вам верить в наличие тел, котороые а) никак себя не проявляют в вашей жизни, а также в ваших прошлых и будущих жизнях б) с которыми вы никаким образом не можете работать и в) наличие которых вы никак не можете зарегистрировать.
Зачем вам такое верование?

А наблюдаем мы на опыте не 7 тело, а то что есть индивидуальные частоты и общие(общечеловеческое поле, ноосфера , если хотите) и они существуют одновременно , и вместе и порознь

"Ноосфера" - это ментальное поле+немножко астральное, т.е. соответсвуте 3-му и 4-му планам. Как этот феномен связан с предположительно 6-м и 7-м телами человека? .

Все кто интересуется

Все кто интересуется эзотерикой перечислят вам груды книг которые  они изучили, и методик с которыми они знакомы.Кроме Авессалома есть еще источники , аргументы и каналы информации котрыми можно аргументировать.
так , что количество осиленных талмудов-это не аргумент.
То что вы видящий , а я нет -это вопрос моего хотения-мне лично это не надо(хотя эфирку я вижу и астральное видела разок).Развивать буду если почувствую надобность, а не затем чтоб кому то что то доказывать.А если видение разовьется где гарантия, что оно истинное?
Тем более не факт что вы видите то , что есть на самом деле, это удел святых и будд.Есть такая штука как шаблон восприятия(эту информацию мне предоставил другой видящий), и так как ваш шаблон восприяти далек от гибкости, то у меня еще меньше оснований опираться  на Ваше видение.
То есть Ваше видение-совсем не аргумент, так как субъективно, чуть менее чем полностью. Или видениями будем мериться?

Поэтому возникает вопрос: а зачем вам верить в наличие тел, котороые а) никак себя не проявляют в вашей жизни, а также в ваших прошлых и будущих жизнях б) с которыми вы никаким образом не можете работать и в) наличие которых вы никак не можете зарегистрировать.

Есть у меня основания придерживаться такой модели,так как это связано с процессом просветления, долго объяснять, хотя действительно можно и забить на то , до чего добраться не можешь?

"Ноосфера" - это ментальное поле+немножко астральное, т.е. соответсвуте 3-му и 4-му планам. Как этот феномен связан с предположительно 6-м и 7-м телами человека? .
я про принцип суперпозиции толкую, номер тела не имеет значения(кроме физического), (не могу найти подходящую картинку, хотя конечно же Вы можете почитать учебник по электродинамике :))
и на последок-чем более человек уверен в своей непогрешимости, тем более он далек от истины-это нас так на физфаке учили -всегда сомневаться, в принципе Будда приблизительно то же говорил

zis аватар

...

Все кто интересуется эзотерикой перечислят вам груды книг которые  они изучили, и методик с которыми они знакомы.Кроме Авессалома есть еще источники , аргументы и каналы информации котрыми можно аргументировать.

Это верно. Но многие ли получили ожидаемые результаты? wink Люди читают, перетирают то что прочитали и услышали, и так года за годом. Кроме умения аргуменнтированно отстивать свои верования что это дает?

Вот вы: написали длинный комментарий, но сами разве видите что сами себе противоречите? С одной стороны уверенно говорите о том, что уверенность в своей правоте (непогрешимость тут не совсем к месту) удаляет от истины, но разве ваша критика моей статьи - не точно такая же уверенность в вашей же правоте? wink Нет, вы не намекает что знаете "как оно на самом деле", но вам какой-то видящий рассказал, и вот вы уже на 101% уверены что точка зрения Подводного лучше чем моя. В чем - исключительно по вашей логике - в чем же разница между моим текстом и вашим убеждением?

То вы не хотите быть видящим, то говорите что видение - удел будд и святых, и вдруг оказывается что вы прицелились на просветление.... не складывается, слишком уж у вас много взаимоисключающих параграфов.

Так вот: у вас нет рациональных оснований придерживаться вашей модели: вы не просветленный и не исследовали процесс просветления на живом просветленном.
Более того: большинство ваших верований, высказанных в этом комментарии - неверно.
К слову, Будда нигде и никак не говорил, что уверенность в своей непогрешимости есть свидетельство удаленности от истины, банально потому что это не соответсвует действительности. К слову, я об этом уже писал вот тут.

Мое видение - это железобетонный аргумент. Я его проверял и перепроверял, и сбоев не было.
Более того, на его основании я вывел несколько методик, которые работают лучше чем т.с. "конкурирующие" аналоги. Функциоональность рулит, равно как и применимость моделей.
И вам не стоит со мной меряться видением. Ни вам, ни всем вашим знакомым: слишком уж в разных весовых категориях мы находимся. (на эту тему статья тут).
Я совершенно не боюсь так заявлять, т.к. общался с видщими разных направлений, и точно знаю, что у видящих которые действительно видящие как таковых разногласий не бывает. Что, кстати, полностью перечеркивает вашу идею о субъективности видение: видящие потому и видящие что видят объективно (а отнють не потому что могут регистрировать тонкоматериальные энергии).

я про принцип суперпозиции толкую

Ок, хорошо. Вам по нраву солво "суперпозиция". Что из этого следует?
(картинку искать не надо, я в курсе какое значение имеет это слово). Каков из такого предположения практический вывод? И, что важнее, как в этот вывод вписываются промежуточные между человвеком и "ноосферой" структуры? Где в нем учитывается явление резонанса? (А резонанс в такого рода процессах - это второй по важности фактор). Но... слово красивое, идея манит, и все остальное видится не особенно важным... эх...

Мои комментарии совершенно

Мои комментарии совершенно логичны, если вы не увидели логики , ну значит я недоходчиво написала. Про принцип суперпозиции -если вы меня не поняли, ну я значит недоходчиво объяснила, или просто вам лень вникать, в любую теорию отличную от вашей.
Спорить вообще бесполезно всегда и со всяким -потому как это меряние ЧСВ ями.
Собственно мои комменты -это просто проверка на (извините) "вшивость", собственно , так как все модели одинаково верны и неверны. И еще любимое развленчение физиков- подоставать математиков, так как при схожем типе мышления у математико есть легкий налет мании величия. :), а вот у физиков всегда есть сомнения.
"К слову, Будда нигде и никак не говорил"-вот собственно и подтверждение-откуда вы знаете , что и когда говорил Будда, личное знакомство?
Ну вот вывод с позиций  теории о субличностях-у вас сильно развит-ТотКто ВСЕ Знает.
А вообще с удовольствием почитаю Ваш блог, много есть над чем подумать

zis аватар

...

Мои комментарии совершенно логичны

Они логичны в том смысле что отражают персонально вашу логику мышления. Но это отнюдь не значит что ваши рассуждения основаны на верных посылках. И они вообще говоря кое-где нарушают причинно-следственные связи, опять таки потмоу что отражают ваш способ мышления. Это не хорошо и не плохо - это нормально. Но все же  лучше опираться на формальную логику, или еще какую-нить матетаматическую логику, а не на свои преставления. Поверьте, намного лучше.

или просто вам лень вникать, в любую теорию отличную от вашей.

То что вы написали - отнюдь не так сложно как вам кажется. Так что не думайте что я вас не понял. Напротив, я вас понял, но поскольку вы ошибаетесь то я не могу с вами согласиться.

так как все модели одинаково верны и неверны.

Модели не могут быть одинаково не верны, потмоу что одни модели дают полезные результаты, а другие модели конструктивных результатов не дают. И уж тем более разные модели не могут быть одинаково верны (если моделируют один и тот же феномен, конечно).

вот собственно и подтверждение-откуда вы знаете , что и когда говорил Будда, личное знакомство?

Развитое мышление. Я читал много буддистских текстов, и более-менее въехал в его логику.
Кроме того анализ фактов: сам Будда отталкивался от своих медитаций и размышлений, и выдать подобную сентенцию - это дискредитировать свои собственные слова без каких-бы то ни было конструктивных последствий.
Плюс знание исторического преиода: в Индии всегда было полно философов, и философские/религиозныен испуты были в Индийской культуре нормой. Доблестью считалось привести более веские аргументы, а не нападать на личность оппонента.
Плюс знание другого исторического преиода: древней Греции. Именно там демагогия была в чести, а ваш аргумент - на 100% демагогический, и на 100% родом из Европы. Вот уж не знаю то ли его автором был грек, то ли последователь греческой философии, но точно не Будда и не любой другой индус.
 

Собственно мои комменты -это просто проверка на (извините) "вшивость", собственно ,

Да, понимаю. Людям с определенным типом темперамиента тяжело мириться с наличием таких личностей как я, и им очень хочется как-то доказать что "он ничуть не лучше". Я давно уже сталкиваюсь с подобным отношением. Собственно, я тоже когда-то был таким же, поэтому спешу вас уверить: во мне нет ни капли осуждения по отношению к вам.
Но вы меня удивили: обычно где-то на 3-й реплике люди срываются в банальную ругань и вовсю разбрасываются самыми страшными (из известных им) диагнозами, а вы лишь ограничились скромным "меряние ЧСВ ями" и "легким касанием" моих субличностей. laugh.
Так что выходит, что у вас сейчас потенциал получше чем у меня когда-то wink
Но чтобы этот потенциал толково реализовать, вам все же придется отказаться от тех идей, которые вы на сегодняшний день считаете верными, особенно если они красивы и хорошо укладываются в вашу текущую картину мира. Увы, но другого конструктивного пути нет: очарования ума ничем не лучше омрачений.

Я не собираюсь ругаться и вас

Я не собираюсь ругаться и вас оскорблять, пишу только из обного побуждения-донести до вас мысль , что может все не так как кажется? Потому что ,с моей точки зрения, если человек несет информацию в "массы"-то он несет ответственность за то , что он пишет.И утверждать , что я точно знаю , что Будда говорил так то и так то, исходя из энного количества прочитанных буддийских текстов-это мягко говоря вызывает недоумение у меня. Это приблизительно то же , что утверждать-Я знаю что говорил/неговорил Христос  св.Петру в святую среду в восемь часов утра, исходя из того, что вы прочитали все Евангелия. Вы читали на санскрите, и читали первые Веды, а не отредактированный/переписанный вариант? Вас ничего не смущает?
а на счет логики моей можете не беспокоится, я профессиональный программист, собственно ваш коллега, в некотором роде, и представления о логике имею, даже о формальной.Более того я даже преподавала Теорию программирования и численные методы  в гос.  университете.
кроме того если вас надо убеждать количеством полученных знаний-то я окончила аспирантуру физфака,  к тому же сдала кандидатский минимум по философии-если вам это о чем нибудь говорит.
Мне не тяжело мириться с такой личность как вы, совершенно, более того я нахожу в вашем блоге некотрые полезные вещи для себя.Однако не могу мирится с навязывнием чисто субъективных моделей,мне все равно я прочитаю и выделю для себя полезные вещи которые входят в мою парадигму видения мира, не нужное отсею, может посомневаюсь, в построенной мной модели. Но как быть с людьми которые только начинают? Но они посмотрят нашу переписку и лишний раз подумают.В общем вот и вся цель дискусии.(не считая игры-"раздраконить математика")Обычно я в переписку не вступаю.Ничего личного совершенно,я ж вас лично не знаю. А то что здесь пишет, возможно пишете не вы , а Тот Кто Все Знает

zis аватар

...

И утверждать , что я точно знаю , что Будда говорил так то и так то, исходя из энного количества прочитанных буддийских текстов-это мягко говоря вызывает недоумение у меня.

Ничего удивительного. Пока что вы не поонимаете принцип, но это легко исправить на вашем же примере:

Я знаю что говорил/неговорил Христос  св.Петру в святую среду в восемь часов утра

Я понятия не имею что они говрили и говорили ли в указанное время, но на 100% могу утверждать, что Иисус не говорил "пришли мне СМС" cheeky. Также он не говоил Петру, например, слово "алоха" (это Гавайское приветвие). И еще много чего не говорил. Это легко понять если изучать не только смысл Евангилие , но и культуру ру евреев тех времен. С той идеей, котрую вы почти что приписали Будде, в принципе то же самое: другая культура, другой набор жизненных ценностей и приоритетов, для псевдоплатоновской демагогии просто не остается места. Никаких чудес  smiley

Однако не могу мирится с навязывнием чисто субъективных моделей

Точно субъективных? Или не соответсвующих лично вашим субъективным моделям? wink
Сделайте мне отдолжение: ответтьте на этот вопрос прямо и честно.

Но как быть с людьми которые только начинают?

Ну вот пришел новичек - вы, и задаете интересующие вас вопросы. Вполне нормальная ситуация.
Однако же прочитав пару моих статей мозги у вас отнюдь не испортились, вас не занесло ни в какую секту, и т.д. и т.п.
Почему вы думаете, что другим людям что-то угрожает? wink

,с моей точки зрения, если человек несет информацию в "массы"-то он несет ответственность за то , что он пишет.

Ну да, несу. По факту вся моя жизнь - это и есть моя отвественность за те идеи и выводы, которые я сделал несколько раньше. И поверьте: у меня весьма хорошая жизнь. А значит и идеи не так уж плохи wink

Quote:К слову, Будда нигде и

Quote:
К слову, Будда нигде и никак не говорил, что уверенность в своей непогрешимости есть свидетельство удаленности от истины, банально потому что это не соответсвует действительности.
 
Я понятия не имею что они говрили и говорили ли в указанное время, но на 100% могу утверждать, что Иисус не говорил "пришли мне СМС" . Также он не говоил Петру, например, слово "алоха" (это Гавайское приветвие). И еще много чего не говорил. Это легко понять если изучать не только смысл Евангилие , но и культуру ру евреев тех времен. С той идеей, котрую вы почти что приписали Будде, в принципе то же самое: другая культура, другой набор жизненных ценностей и приоритетов, для псевдоплатоновской демагогии просто не остается места. Никаких чудес  
Ладно
Будда никогда и нигде не говорил-неверное утверждение, так как вы не были знакомы с ним и не жили с ним на протяжении его жизни рядом с ним,  вы не он.-ЛОЖЬ и этого уже достаточно
Кроме того Из вашей логики следует, что понятие истины для Будды, так же чуждо как и понятие о СМС и понятие о гавайском языке. Не надо уж увлекаться формальной логикой, на то она и формальная .

Quote:
Однако не могу мирится с навязывнием чисто субъективных моделей
 Точно субъективных? Или не соответсвующих лично вашим субъективным моделям? 
Сделайте мне отдолжение: ответтьте на этот вопрос прямо и честно.
Есть такой раздел науки называется "методология науки", и еще есть "теория измерений"
То что не удостоверено научным экспериментом -субъективно.Вы проводили научный эксперимент? Вы собирали более 50 видящих,  и ТОЧНО Снимали показания ТОЧНЫМ ПРИБОРОМ каритну их видения, или вы снимали какие то косвенные параметры, каки нибудь ТОЧНЫМ прибором? Или вы сверяли показания этих видящих(не забывайте их должно быть достаточном ного, чтоб исключить погрешности и флюктуации) и находили в них некоторые одинаковые опорные факты?
Если на то пошло все Религии и Эзотерика -субъективные науки, никто ничего точно никогда не замерит ничем.
моя личная модель-она все время меняется и дополняется .Если кто то предоставит мне вразумительные факты которые ее точно опровергнут, -то я с ней растанусь без сожаления. Это если честно.
Ну да, несу. По факту вся моя жизнь - это и есть моя отвественность за те идеи и выводы, которые я сделал несколько раньше. И поверьте: у меня весьма хорошая жизнь. А значит и идеи не так уж плохи
Хорошо бы чтобы так и было.

zis аватар

...

Будда никогда и нигде не говорил-неверное утверждение, так как вы не были знакомы с ним и не жили с ним на протяжении его жизни рядом с ним,  вы не он.-ЛОЖЬ и этого уже достаточно

Т.е. если бы я был с ним знаком, то это моментально стало верным утверждением? surprise А то что он это говрил или не говорил - не важно? surprise И при этом как-бы верной становятся ваши слова, которые вы приписали Будде вообще без оснований?

Но в таком случае или вы приводите точную цитату с источником этой цитаты, где Будда говорил хоть что-то более-менее похожее на ваше утверждение, или вы выставляете себя достаточно ограниченным демагогом: ведь все ваши аргументы имеют еще большее отношение к вашему первоначальному утверждению.

Кроме того Из вашей логики следует, что понятие истины для Будды, так же чуждо как и понятие о СМС

Ваша алогичность поставила меня в тупик. Я не могу ни понять как вы смогли сделать такой вывод, ни как вы его смогли увязать с начальным суждением (напомню его: "чем более человек уверен в своей непогрешимости, тем более он далек от истины", т.е. речь о уверенности в непогрешимости, которая якобы отдаляет от истины).
Пожалуйста, перед тем как писать ответ сформулируйте мысль таким образом, чтобы она была понятна и особям мужского пола тоже wink

моя личная модель-она все время меняется и дополняется .Если кто то предоставит мне вразумительные факты которые ее точно опровергнут

Т.е. не соответсвующей вашей субъективной (и дополняемой) модели.
А то как именно вы защищаете свою модель от нападок - несущественно, ни для вас, ни для меня.

У вас нет на руках инструментов, которые могли бы помочь вам в построении вашей модели: у вас  нет верифицированных исходных данных, и вы сами в этом частично признаетесь. Единственный источник даных для вас - чужие модели, которые вы не в состоянии верифицировать.
Так что не надо говрить о том как хорошо вы знакомы с научными методами.
Раз уж нашли в себе смелость начть говрить правду, то давайте признаем и тот факт, что ваши (имеющие отношение к эзотерике) модели = набор верований, почерпнутый от других людей и вами не проверенный.
А это значит вы не знаете насколько верна или не верна, точна или не точна описанная мной модель.
И вся ваша критика -это..... так чем же на самом деле являются все ваши комментарии в этой теме? wink

 

 

P.S. Отсуттсвие приборов измерения в эзотерике = не проблема, т.к. эзотерика не является научно дисциплиной. Однако в этой сфере таки наблюдаются повторяемые результаты практик, которые решают вопрос "чистой субъективности". Другими словами, вместо повторяемых экспериментов с применением приборов мы оперируем спрогнозированными повторяемымми результатами.

Фигня все это, я просто вижу

Неубедительно, хоть логика у вас и мужская но крайне протиоворечивая, хотя все должно быть логически однозначно.
Кроме того, я просто вижу что из всей вашей писанины торчат большие ослинные уши вашего эго.А человек с таким Эго вообще для меня неавторитен, потому как далек от просветления, соответственно от вселенских истин, а это для меня основной критерий .Коротче думайте себе чего хотите, я не собираюсь вашего Того Кто Все Знает больше пополнять халявной энергией.

zis аватар

...

Мда... зря я вас похвалил, не к 3-мя так к 5-му высказыванию вы таки скатились в тупое хамство.
Впрочем, чего еще ждать от нью-еджера...

Граждане любители эзотерики.

Граждане любители эзотерики. Пока вы не нюхали даже близко того, что такое вИдение - вам бесполезно чего-то доказывать...
Я общался с ЗиС-ом на другом форуме и посылал все его утверждения до кучи со всеми прочими авторитетами - дальше чем любой из вас осмелится даже подумать во сне...
А вот сейчас я точно знаю, что ЗиС - видящий.
Хотя это и не главное )

Видящие могут быть разной степени объективности...
Но даже каким никаким - большинству любителей эзотерики - можно только пожелать к этому стремиться.

Чтобы толпе с "ослиными ушами" было понятнее:
Видящий - это то, кто умеет "делать дырку" в своем эго - в области восприятия... это не значит, что он полностью отрешено от своего эго. Но ЗиС и не утверждает, что он просветленный. Он чеотко говорит, что он - видящий...
То-есть он адекватно осознает - кто он - есть.
А вы себя насколько осознаете, братцы-кролики?

Для этого надо научиться обходиться полностью без умствований.
Тренируйтесь тщательнее...

Предыдущим к Видящему шагом - является - обучение думать "своей головой"...
Какие претензии к автору? Своя голова есть?
А много трудились? Или думаете, что самостоятельное мышление дается кому-то на халяву?
Вы шляетесь по форумам, читаете авторитетов, набираете в свою голову компот мнений авторитетов... и вам "кажется", что у вас есть своя голова на плечах.

Ее у вас - НЕТ.
Это не дается по-умолчанию. Никому.
Закругляйтесь мнить и идите - работать... головой. И прочими частями..

zis аватар

...

Спасибо на добром словеsmiley
Но все же заносить меня на пьедестал не стоит laugh

Ее у вас - НЕТ

На всякий случай повторюсь: лет где-то 10 назад я точно так же занимался "боксом по переписке", "воевал" в разными людьми на формумах, в  т.ч. и весьма толковыми людьми (как потом оказалось), и... и как видишь это не стало чем-то очень уж деструктивным. С моей текущей точки зрения - так даже полезным оказалось, т.к. было одним из стимулов поглубже разбираться в предметах дискуссий, а значит и двигаться в перед.
Так что я нормально отношусь к такого рода ...ммм... попыткам наладить диалог smiley
Это не страшно. Это ведь всего лишь интернет smiley
А если у кого чего нет, так при желании может появиться wink