Блог Зиса

Страх и ложь.
Я уже писал что давным давно люди боялись часто и сильно.
Прошло время, мир изменился, люди тоже изменились. Но что
какие же именно изменения в области страха произошли? И при чем тут ложь?

1000 лет назад все было просто. Вот человек – вот страшный
зубастый волк (тигр, медведь, вражеский воин и т.д.)… ну и все. Страх был
простым и ясным. И переживал свой страх человек просто и ясно. 
Сейчас же у многих людей их страхи неочевидны. Бывает что
они  подавлены, бывает что они надуманы,
бывает… по разному бывает. Но по большей части у людей страхи все таки
присутствуют. Не в форме паники но в форме тревожности.

Раньше страх был импульсным – увидел человек волка –
испугался – выделился адреналин – человек убежал (или не убежал). Не всегда
так, конечно, но это было частым явлением. Опять таки люди были….мм…. в
большинстве своем не гениями. Совсем не гениями. Нет, я совершенно не хочу
сказать что все поголовно были тупицами – Боже упаси – но люди были проще и
меньше думали о будущем. То ли потому что часто боялись и их страх возвращал их
в настоящее, то ли по другим причинам – не суть важно. В целом люди думали о
будущем значительно меньше чем сейчас.
А импульсный страх служил одним из стимуляторов (что при
умелом использовании превращается в источник силы).

Сейчас же все чаще и чаще в человеке страх проявляется как
ползущий. Он слабый – его не хватает чтобы выделить адреналин; да и пугается по
большей части не тело а ум.
И чем крепче мы покоряем природу, чем меньше в лесах
зубастых волков и ужасных разбойников – тем больше страхов проявляется в
отношении самого себя. К этой мысли я вернусь очень скоро, а пока что подчеркну
вот какой момент: ползущий страх не стимулирует человека, не может быть
источником силы а делает человека слабее.
 
Теперь подробнее о страхах в отношении самого себя.
Человек живет в социуме и зависим от социума. «Я буду слаб и
кто-то другой меня обидит» - и человек боится собственной слабости. «Я буду
глуп(наивен) и меня обманут» - и человек боится собственной глупости. Ну и так
далее.
Кроме того человек может оказаться
неинтересным/непривлекательным для других людей и тогда ему не достанется
чужого внимания/его не будут любить.
Разумеется, эти все тревоги, неуверенность в себе и еще
какие-то факторы тесно переплетаются в один клубок, и этот клубок – комплекс
страхов, сомнений и тревог – лишает человека сил, а кроме того доставляет
человеку постоянный дискомфорт. (привет популярному термину «комплексы»).

Мы ж умные, и наш ум в процессе многократного прокручивания
своего мнения о собственных проблемах так и норовит перекрутить саму проблему,
поставить ее с ног на голову. Вместо того чтобы бояться вора человек боится
собственной слабости. 
Но этим дело не заканчивается. Чтобы защитить себя от
дискомфорта человек прибегает к обману.
И вот тут ум разворачивается в полную силу.

Я не глуп – это они слишком умничают.
Я не скушен – я глубок
Я не бездарность – я неповторимо уникален
Я не слаб – я выбираю рациональное обсуждение проблемы и
отказываюсь от насилия.
 
Вот совсем недавно я посмотрел фильм «Неуязвимый»,  и в нем жена главного героя всячески порицала
любые проявления силы лишь на том основании что якобы отрицает насилие. То же
отрицание насилия звучало в устах главной героини фильма «Хэнкок», но там то
хоть по сюжету становилось очевидным что главная героиня лицемерила (она не
только обладала внушительной силой но и применяла ее против главного героя). А
вот в фильме «Неуязвимый» (и в ряде других фильмов) просто отрицание насилия
как инструмента решения конфликтов, которое еще и преподносится как некое
достоинство, якобы проявление какой-то особенно духовной морали.
Но это еще большее лицемерие.
«Доброта
сильного это доброта, доброта слабого – это слабость» , и отказываться от применения силы имеет смысл лишь
тогда когда человек силой действительно обладает (и то не всегда – по ситуации
надо смотреть).
А псевдо-моральный лозунг отказа от насилия направлен не на
свои действия а на действия других (т.е. по сути манипулятивен) и применяется
слабыми людьми.
А взяться он может только от страха перед собственной
слабостью – больше ему взяться попросту неоткуда.

Еще раз: сильный человек не боится пострадать от другого человека и поэтому ему
нет никакого смысла заранее осуждать применение силы другого человека. Слабый
человек боится других людей, и поэтому он осуждает применение силы другого
человека безотносительно сложившейся ситуации заранее – просто потому что трус.
И даже если сила была применена не в его адрес – он все равно боится потому что
в следующий раз сила может быть применена уже по отношению к нему самому (и это
приводит его к дискомфорту).
Фактически его пугают окружающие (что для слабого нормально), этот ползущий
страх превращается в страх своей слабости, а потом уже ум завершает процесс
этого  извращения и в результате человек
осуждает применение силы как таковой, маскируя свое неприятие идеями гуманизма
и ценности диалога.
 
Я совершенно не против того чтобы урегулировать конфликты с
помощью дипломатии или какими-то другими не-силовыми методами – в случае если
это честный и уместный  подход. Я и сам
придерживаюсь принципа непричинения вреда другим людям (Ахимса), но сейчас я
говорю не о действиях как таковых а о тех психологических механизмах, которые
приводят к тому что человек сам себе лжет.
А ложь самому себе – это уже нарушение другого принципа –
принципа правдивости (Сатья), что для человека является деструктивным.
 
Вернемся к схеме этого двойного самообмана.
Не так уж важно в чем именно человек себя обманывает – важен
сам факт самообмана. Будет один эпизод – будет и второй, и третий. Как правило
недостатков у человека больше одного, а значит по проторенной дорожке человек
пойдет и зайдет настолько далеко насколько сможет. Если по умному – то человек
будет снижать степень внутреннего дискомфорта, вызванного тревожностью в
отношении самого себя, ну а если по простому – то будет все больше и больше
морочить себе голову.
 
НО! Но такой самообман – это не решение проблемы – это
маскировка проблемы.
И тревожность в отношении например собственной слабости
никуда не девается – она всего лишь одевается в красивые одежды. А это значит
что ползущий страх будет и дальше человека ослаблять.
Добавим немножко динамики.
Проходит несколько лет… что произойдет? Поскольку эти вялые
страхи замаскированы – никакой работы по их преодолению проводиться не будет.
Эти страхи как минимум не ослабнут. С другой стороны маскировка этих страхов,
т.е. самообман – скорее всего окрепнет. Во-первых потому что перейдет в разряд
привычных процессов = станет привычкой. А во-вторых жизнь – она ж многогранна,
и как бы там ни было но порой случаются ситуации которые провоцируют приступы
этого страха. А если будет приступ страха – то человек будет испытывать прилив
дискомфорта, а значит и будет тратить больше сил на защиту от этого дискомфорта
= укреплять свой самообман.
И, разумеется, он будет углублять собственное неприятие.
Если не ошибки не исправлять они имеют свойство углубляться.
 
Возьмем для примера попроще браваду.
Зачастую бравада – это попытка замаскировать неуверенность в
самом себе. Человек боится…ну какой-то негативной реакции других людей. По сути
он боится неодобрения и/или игнорирования других людей, но на первом витке
самообмана он боится  уже выставить себя
как-то не так, например допустим слабым и смешным; что практически эквивалентно
страху быть смешным и слабым. На втором витке он уже не просто бравирует – он
считает себя эпатажным, или эксцентричным, или правдобоцем, или … вариантов
много. Человек придумывает себе какую-то роль которая хорошо аргументирует
уместность такого проявления как бравада, и натягивает эту роль на себя.
Допустим проходит 5 лет. Роль вживается, человек агрессивно
общается с другими людьми где надо и где не надо – он же в роли, а роль
требует, человек чтобы он всем демонстрировал насколько он смел и уверен в
себе; и кажется ему что его отсутствие культуры, такта и доброжелательности –
это и есть признак смелости… но по сути то он продолжает бояться. И именно
поэтому он продолжает углублять свою роль.
(хех, видимо это у меня отголосок впечатлений от очередного
интервью С.Зверева)
 
При этом он вполне может оставаться хорошим человеком в
ситуациях когда обстановка его не пугает... но стоит ситуации поменяться, стоит
ему испугаться того что он выставит себя на посмешище и его бравада включается
все сильнее и все глубже. И то что он порой своей неадекватностью себя
выставляет именно посмешищем – лишь углубляет его эпатажный стиль.
Еще один замкнутый круг.
 
Полагаю что тот же механизм двойного самообмана приводит
человека в идею «я принцесса» / «я – мачо», «я – очень позитивный», «я круче
всех», «я специалист в лемурийском языке» (т.е. отфанарном языке который никому
неизвестен и нафиг никому не нужен), и так далее, и так далее, и так далее…
Вариантов может быть очень много.
 

 
И что со всем этим делать?
Очевидно что следует начать с приятия.
Но это неизбежно приведет к дискомфорту, и вот почему: пока
проблема не определена с ней практически невозможно ничего сделать, но само
определение проблемы приведет к тому что человек вынужденно снимет маскировку
но еще не снимет саму проблему – и это период будет для него болезненным. А
порой – очень болезненным.
А боль мы испытывать не хотим. Потому что страшно. Значит
попытки в лоб решить вопрос двойного самообмана будут тяжелыми и может быть
бесплодными.
По крайней мере рационально из такого рода ситуации выйти
очень сложно: в корне проблемы лежит страх, а страх по сути иррационален.
 
Из этого следует что в первую очередь следует нанести удар
по страху, причем желательно иррациональным инструментом = безумным бесстрашием.
А безумное бесстрашие…. Так по толтекски звучит…. Безумное
бесстрашие по моему мнению лучше усилить такой штукой как безжалостность по
отношению к самому себе.
Безжалостность по отношению к самому себе вообще шутка
полезная ибо хорошо ослабляет Эго, а именно в этом вопросе она особенно
уместна.
 
«Да, я слаб – и я смело это признаю».
«Да, это причиняет мне какие-то страдания – но мне плевать на эти страдания».
«Нет, я не стремлюсь сделать себе больно – мне просто плевать на второстепенные
последствия честного и ясного понимания своей черты».

 
А теперь вспомним что только через честность можно прийти к
приятию – и в таком варианте человек имеет все шансы разобраться в отношении
чего ему свое приятие применять.
И вот только после того как он примет свою слабость нужда в
безжалостности отпадет, так как больше не будет приносить внутреннего
дискомфорта = перестанет пугать своего человека.
 
Человек – если он прошел такой путь – окажется в крайне
честной ситуации «я – слаб и я ясно это вижу». Без всяких самообманов,
маскировок, самооправданий, эмоциональных расстройств, оценок и страхов.
И вот после этого приятия свой черты «я слаб» он
действительно может эффективно работать с этой своей чертой – его энергия не
будет впустую уходить на самообманы, и при этом страх собственной слабости не
будет его ослаблять!
За всех говорить не буду, но кажется мне что если человек
сумеет достичь приятия своей слабости – то он уже вопрос своей слабости решил
процентов на 75. Конечно это непросто; и сам путь к такому приятию (из петли двойного
самообмана) шутка сложная – но одновременно и укрепляющая человека. А дальше
все становится совсем просто (по сравнению с пройденным): техник уйма, энергии
вокруг много – качай сколько сможешь.
 
Уверен что и с другими вариантами двойного самообмана моя
идея сработает где-то в той же пропорции: 75% решения проблемы относится к
выходу в полное приятие своей черты (с которой эта петля началась), и только
25% будет потрачено на усиление/улучшение/исправление самой черты.
 
Да, я не имею личного опыта исправления их всех: вариантов
таких двойных петель много и у меня большинства из них попросту не было. Так
что подчеркиваю – это мое предположение. Но я все таки не понаслышке знаю как
сложно преодолеть самообман (даже одинарный), поэтому и сформировал именно
такое мнение. Да и «чистое» приятие – штука ой непростая… но освоить ее
реально.
И безжалостность по отношению к самому себе в этом деле
сильно помогает.