О потребительстве

Уже довольно давно нам рассказывают, что вот мол какое у нас плохое и бездуховное потребительское общество, мол как нехорошо что западная (а по факту – так планетарная) цивилизация ориентирована на потребление, и т.д. и т.п.

Разумеется, можно было бы присоединиться к стройному хору хулителей потребительства, но… но может для начала стоит взглянуть на этот вопрос чуток поглубже?

 

Давайте начнем с того что хомо-сапиенсы всегда что-то потребляли. Мерседесы и медвежьи шкуры, айфоны и отварные овощи, интернет-трафик и целебные корешки … много чего.  Ну да, можно сказать что потреблять – это плохо… но это все равно что предать анафеме процесс дыхания. Мы люди – нам необходимо есть и пить.
И если мы не совсем уж нищие, то нет ничего странного в том что мы хотим есть и пить что-то более высокого качества чем необработанные корешки и воду из лужи.
Человек всегда стремился к лучшему. Да, может быть не к жизненно необходимому, но это стремление (если посмотреть глобально) было и есть одной из основ цивилизации, и может быть даже одной из главных основ развития цивилизации.

Не буду тратить на эту идею ваше время, думаю что вы в принципе не очень возражаете против того, что само по себе потребление не является страшным грехом.

 

Ведь дело не в потреблении как таковом.
Дело в том что гламурным теткам крайне необходимы безумного дорогие дизайнерские тряпки (на которые вы могли бы неплохо жить целый год), а расфуфыренным мажорам не менее необходимы заоблачно дорогие автомобили (на которые вы вместе с вашей семьей могли бы безбедно прожить всю оставшуюся жизнь), ну и т.д. по ниспадающей где-то до нездорово дорогого айфона и тумбочки из Икеи.

Дело в том, что вам кажется, что тысячи и миллионы граждан мечтают только об одном: о том чтобы все больше и больше потреблять, и при этом забывают о доброте и милосердии, помощи ближнему (не обязательно лично Вам), и о других духовных или же просто хороших движениях души.
Дело в том, что вам кажется, что для очень многих людей (но не для вас) потребительство – это главное в жизни, что ради понтовых шмоток они готовы продать душу (ну или уже продали).

Ну и для полного комплекта гадская реклама, которая лезет из всех щелей, и капает капает капает на мозги.

Ок, допустим лично Вам так не кажется, но полагаю вам знакома подобная точка зрения.

 

Я уже косвенно касался этого вопроса в статье «Гламур и "перисхилтон"», но то было со стороны в общем-то несчастных людей, которые недостаток каких-то энергий пытаются  компенсировать какими-то другими (менее полезными или вовсе бесполезными) энергиями. Так что со стороны «потребителей» все в общем-то понятно. А со стороны хулителей?
Как говорил Иа-Иа, «с этой стороны ничуть не лучше».

 

Чтобы не затронуть ничьи персоналии, я всопользуюсь примером абсолютно выдуманного Васи, который не любит потребителей, культуру потребления, и вовсю именует оных словом «потреблядство».

Давайте себе представим, что движет им совсем не зависть.
Действительно, если за всеми его типа-моральными осуждениями стоит зависть, то становится совсем неинтересно.
Но если не зависть – то что? Полный комплект всего того, с чем так любят бороться нью-эйжеры: неприятие, осуждение, обиды и т.д и т.п. Я от себя добавлю узость мышления и поверхностность выводов.

 

Но мы то с вами не такие как этот умозрительный Вася?
Мы то можем взгялнуть на вопрос потребления беспристрасно?
Ну или хотя бы настолько  беспристрасно насколько можем?
Давайте попробуем.

 

1. Люди – РАЗНЫЕ! Нет ни малейших оснований считать всех потребителей одинаковыми. Это еще глупее, чем считать всех негров гопниками (в т.ч. и генерального  секретаря  ООН Кофи Аннана), а всех славян алкашами (в т.ч. и непьющего меня smiley ).
И вполне может оказаться что каждый из них при ближайшем рассмотрении – такой же человек как вы или я. Не факт что у каждого из них есть в жизни любовь, и дружба, и взаимопомощь, но кто сказал что у каждого из них всего это в жизнинет?!? Они просто люди, со своими радостями и горестями.
 

2. Осуждать всех потребителей за их «бездуховность» - это где-то так же неуместно как осуждать всех христиан за то что они не буддисты. Ну всех мусульман за то что они не кришнаиты.  Ок, допустим у них другая система верований. Ок, допустим в их системе верований модная рубашка важнее, чем изображение лика Христа на Туринской плащенице. Ок, допустим они плюют с высокой горки на те «духовные жемчужины», в которые верят их т.с. «идеологические оппоненты».
Ну и что с того? Если им повезет – они придут к какой-то другой, более продуктивной системе верований (продуктивной с т.з. обретения личного счастья).
Если очень сильно повезет – придут к непонарошечному саморазвитию. С точки зрения буддизма – так наверняка придут, рано или поздно. А потребуется им для этого несколько лет или несколько жизней – нет так уж важно.
Ну а если не придут, то это их проблемы. Ну или не проблемы, тут уже с какой стороны посмотреть.

 

3. Отдельно стоит посмотреть на усилия по стимулированию потребления, т.е. на рекламу, пиар, и все что там у них еще для этого есть.
Да, складывается впечатление, что из всех нас хотят сделать каких-то роботов потребителей. Конечно же это не так. Есть вполне понятные мотивы, которые толкают продавцов продвигать свой товар (иначе они попросту разорятся), и это никакой не заговор – это следствие все возрастающей конкуренции. Ну да не суть важно.
Допустим, что рекламщики-креативщики из шкуры вылезают, пытаясь сделать все более цепляющие рекламные ролики, и т.д. и т.п…. и это допущение может быть не так уж далеко от истины… но! Но почему ни у кого не возникает вопрос: а почему производителям приходится тратить на рекламу все больше и больше денег? Почему рекламные компании не ограничиваются уровнем среднестатистического телевизионного ширпотреба, но еще и стараются сделать свою рекламу качественно? Ведь если «потреблядство» действительно так широко распространено как нам пытаются внушить его (потребительства) хулители, то качество рекламы должно не расти а падать!
Действительно: если бы люди были «хомячками», то вполне было бы достаточно весьма посредственного ролика, который бы их информировал о выходе новой модели, о том что то чем они пользуются – уже устарело и вышло из моды, ну и женскую грудь показать. Но нет! Раклама постоянно идет вперед и вверх, пытается зацепить все более тонкие струны души, или же показать еще более яркую и привлекательную картинку, и фразы «модно – это!» и женской груди уже явно недостаточно.
В чем же дело?

(читать продолжение статьи)

Комментарии

Ну, в принципе согласна

Ну, в принципе согласна, все правильно написано, нельзя уравнивать, и все мы потребители, это нормально и естественно. Дело, даже не в рекламе, а как вы правильно заметили, а в сверх потреблении некой части общества, и отсутсвиии потребительских навыков духовности и невозможности нормального потребления, другой частью, которая по сути являеться нищей. Вот этот дисбаланс, хуже всего. Когда, говорят, что  у нас развит средний класс, мне смешно

Кстати, духовность, скорее

Кстати, духовность, скорее здесь, я воспринимаю, как недостаток воспитанности, а не как истинную духовность

"1. Люди – РАЗНЫЕ!

"1. Люди – РАЗНЫЕ! "
Полностью согласен, не стоит демонизировать заблудших обывателей пытающихся сделать себя счастливее. Надо помнить, что природа Будды есть в каждом и каждый может прийти к просветлению.
Я недавно смотрел неплохой фильм "Джерри Магуайер". Там много "американщины", что мне неприятно. Но смысл не в этом, а в том, что многие "потребители" уже на грани и возможно тот, кому вы сегодня выразите свое "фи" - завтра расстанется с порочным мышлением. А "фи" в этом ему никак не поможет. Подайте добрый пример, будьте доброжелательны. 
"2. Осуждать всех потребителей за их «бездуховность» - это где-то так же неуместно как осуждать всех христиан за то что они не буддисты. ", почему бы не перефразировать так:
 "Осуждать всех серийных убийц за их «бездуховность» - это где-то так же неуместно как осуждать всех христиан за то что они не буддисты. " 
или
 "Осуждать всех педофилов за их «бездуховность» - это где-то так же неуместно как осуждать всех христиан за то что они не буддисты.  "
или
 "Осуждать всех насильников за их «бездуховность» - это где-то так же неуместно как осуждать всех христиан за то что они не буддисты.  "
потребление относится к одному из десяти неблагих деяний:
"Приверженность воззрениям, противоречащим реальному положению вещей", но сострадание и бодхичитта более уместны для буддиста в качестве реакции на потребителей, чем осуждение.
3. "складывается впечатление, что из всех нас хотят сделать каких-то роботов потребителей. Конечно же это не так." - здесь позволю себе согласиться и не согласится .  Не все, конечно. Но есть группа влиятельных лиц, которая действительно хочет сделать это. Предупреждаю сразу, что не хочу устраивать дискуссию по этому вопросу.
 П.С. С удовольствием читаю ваш блог. А вы читаете чьи-либо блоги ориентированные именно на саморазвитие? Ссылочками поделитесь?

Мой блог-дневник о саморазвитии: http://buddhismanddharma.blogspot.com

zis аватар

"Осуждать всех серийных убийц

"Осуждать всех серийных убийц за их «бездуховность» - это где-то так же неуместно как осуждать всех христиан за то что они не буддисты. "...

Ок, вы добавили эмоционально окрашенных характеристик. Но поменялся ли от этого смысл?
Ведь проблема убийцы или насильника совсем не в том что он "бездуховен".

потребление относится к одному из десяти неблагих деяний

В вашей системе ценностей - может быть. Но ваша система ценностей не есть нечто универсальное wink

но сострадание и бодхичитта более уместны для буддиста

Какой смысл сострадать купившему порше или мазератти? surprise

Но есть группа влиятельных лиц, которая действительно хочет сделать это. Предупреждаю сразу, что не хочу устраивать дискуссию по этому вопросу.

Если не хотите устраивать дискуссию - то какой смысл было об этом писать?
Если верите что есть такая "группа влиятельных лиц", то можете смело считать, что она своих целей добилась еще 50 лет назад.

А вы читаете чьи-либо блоги ориентированные именно на саморазвитие?

Я читал несколько блогов новичков, которые только стали на этот путь. А сейчас у меня на это времени нет. Да и желания, в общем-то, тоже.
Сходу могу вспомнить разве что numinoross.ru, но он не кпориайт перешел, и собсно блогом быть перестал (в моем понимании).

Ведь проблема убийцы или

Ведь проблема убийцы или насильника в том, что он совершает неблагие деяния и будет страдать за это согласно кармическому закону. Потребитель тоже.

Какой смысл сострадать купившему порше или мазератти? Простой вопрос, неужели вы правда не знаете? 

Мой блог-дневник о саморазвитии: http://buddhismanddharma.blogspot.com

zis аватар

...

Ведь проблема убийцы или насильника в том, что он совершает неблагие деяния и будет страдать за это согласно кармическому закону.

У меня закрадывается  подозрение что вы также как им очень многие новички, путаете закон кармы и иудейскую идею посмертного возмездия. Так вот, согалсно закона кармы убийца в последующих жизнях будет склонен к силовому решению конфликтов, в т.ч. и к убийству; другими словами убить ему будет легче и психологичеки проще... ну и все. Аналогично насильник (насильнику будет психологически проще не убить а совершить насиилие). И будет ли он при этом страдать - вопрос открытый.

Потребитель тоже.

Как именно? Опять купит порш и этим будет несчастен? wink

Простой вопрос, неужели вы правда не знаете?

Очевидно, что моя точка зрения ощутимо отличается от вашей. Так, я этот вопрос простым не считю, и сильно подозреваю что вы в своем стремлении сострадать владельцам поршей ...ммм...  ну я не знаю точно почему вы так решили, проэтому и задал этот уточняющий вопрос чтобы более-менее понять ход ваших мыслей.

Согласно буддизму убийца

Согласно буддизму убийца будет страдать, совершая неблагие деяния человек рано или поздно расплатится за это страданиями. Если убийца будет чаще и легче убивать, то еще больше ухудшит свое будущее. Механизмы расплаты сложны и разнообразны. Каждый буддист должен раскрывать их во время аналитических медитаций.
Желание есть причина страданий.  Вещи не приносят хоть сколько- нибудь постоянного счастья и душевного покоя. Если вы хотя бы очень поверхностно знакомы с философией буддизма, то не можете об этом не знать.

Мой блог-дневник о саморазвитии: http://buddhismanddharma.blogspot.com

zis аватар

Согласно буддизму убийца

Согласно буддизму убийца будет страдать, совершая неблагие деяния человек рано или поздно расплатится за это страданиями.

Так я и думал. вы путаете закон кармы и Ветхозаветный подход. Но тем не менее: нет никаких механизмов расплаты.
Определенные сложности есть, но они не связаны со страданием как таковым.
 

Желание есть причина страданий.  Вещи не приносят хоть сколько- нибудь постоянного счастья и душевного покоя. Если вы хотя бы очень поверхностно знакомы с философией буддизма, то не можете об этом не знать.

Я знаком с буддизмом, и не только с его философской частью, я бы не сказал что поверхностно. smiley

А еще знаком с Второй Благородной Истиной, которая говорит что причиной "дуккхи" (страдания) является "сукха" (радость, но можно перевести и как ненасытное стремление=страсть).
А желание... не все желания являются/становятся страстями. И не все желания являются ненасытными.
Да, безусловно вещи не приносят постоянного счастья и душевного покоя. Но кто сказал что к счастью приводит отсуствие вещей?
И раз уж человек все равно страдает, то почему бы ему не страдать в комфортных условиях? wink

Механизм расплаты

"Недобродетельные деяния — это те, которые вызывают мучительные или плохие последствия." - Далай-лама.

Очевидно, что   "недобродетельные действия" - это неблагие деяния, а "мучительные последствия" - это страдания, а причинно-следственная связь меджу этими двумя событиями - и есть механизм расплаты. 

Мой блог-дневник о саморазвитии: http://buddhismanddharma.blogspot.com

zis аватар

...

Спасибо, я в курсе значений  этих слов.
Но ваша фраза ничего не объясняет. "плохие последствия" - это какие? С чьей точки зрения "плохие"? Уверен, что даже у нас с вами субъективная оценка тех или иных событий будет разная, а уж ваша и моя оценки - это совсем не то что имеет вииду Далай-Лама.
Поэтому, чтобы не потеряться в такого рода дебрях, я и задал вполне простой вопрос: "И раз уж человек все равно страдает, то почему бы ему не страдать в комфортных условиях? ".
Попробуйте на него ответить прямо и, надеюсь, это поможет вам увидеть одно из ваших препятствий на пути к освобождению. Поверьте, это лучше чем если бы я сразу дал подробный ответ.

" "плохие последствия" - это

"
"плохие последствия" - это какие? С чьей точки зрения "плохие"? Уверен, что даже у нас с вами субъективная оценка тех или иных событий будет разная, а уж ваша и моя оценки - это совсем не то что имеет вииду Далай-Лама.
"
- учтите, что это все софистика чистой воды.
Фраза объясняет очень хорошо, потому, что недобродетельные деяния это неблагие деяния, а мучительные последствия - очевидно значит страдания  и Далай-лама утверждает, что  недобродетельные деяния вызывают(причинно-следственная связь) мучительные последствия. Из этого однозначно следует, что 
 неблагие деяния -
причина страданий

Если вы будете без необходимости упоминать про субъективность оценок, то боюсь мне придется уточнять каждое применяемое мной слово употребляя еще больше слов и так до бесконечности.
Если человек страдает и не знает пути избавления от страданий, то радости материального мира(т.е дорогие шмотки, драгоценности, роскошные автомобили и т.д.) укрепляют его в "приверженности воззрений, противоречащим реальному положению вещей" поощряя продолжения поисков счастья в материальном.

 

Мой блог-дневник о саморазвитии: http://buddhismanddharma.blogspot.com

zis аватар

учтите, что это все софистика

учтите, что это все софистика чистой воды...
... неблагие деяния - причина страданий.

Нет, это не софистика - это иллюстрация того, что конкретно ваше субъективное восприятие мешает вам понять буддизйский подход к вопросу страданий. Это приводит вас к ошибкам, в частноости к неверному пониманию причины страдания. И Далай-Лама и весь буддизм целиком говорит, что причиной страдания является "сукха" (радость, но можно перевести и как ненасытное стремление=страсть). Не жаления, не "небллагие деяния" а радость и страсти.
В каком-то смыысле не будет ошибкой заявить "причина страдания - рождение человека", т.к. У Гуатамы была описана опосредованная связь между этими являениями, т.с. в рамках Первой Благородной Истины, ну и все.
Но вы считаете совсем не так. Можно предположить, что такая ошибка есть результат смешения буддийских и околохристианских воззрений, попытка лично вашего синтеза друх разных Традиций... и я бы не сказал что это плохо, т.к. может быть индикатором ваших личных поисков. но если мы начали говоить о буддизме, то невнимание к мелочам приводит вас к ошибке (ошибке с т.з. буддизма).
Это в теории.
А на практике же идея "неблагие деяния - причина страданий" вообще не имеет подтверждений. Нету в вашем распоряжении инструментов чтобы отследить причины страданий, и нету достаточно времени чтобы распознать все причины (ведь их много и они распределены по всей жизни человека).
Поэтому у вас есть 2 конструктивных выхода и один неконструктивный:

1)
1) доразвить себя до уровня видящего, и самому убедиться в том, что "благие/неблагие" деяния - это не более чем сказка для искателей начальных этапов развития (и верующих).
2) скурпулезно точно следовать текстам выбранной Вами Традиции, не допуская  никаких собственных трактовок (т.е. полагаться на мнение видящих прошлого).
3) полагаться на интерпритации своего ума и продолжать оставаться на уровне умного новичка. Сюда же можно добавить "полагаться на мнение современников", включая меня или каких-то других умников, т.к. по сути это эквимвалентно "полагаться на свой ум".

Я прекрасно понимаю, что и мне и вам лучше чтобы вы пошли по варианту №1. Поэтому могу сказать вот что: не полагайтесь на свой ум. Отбросьте то что вы считаете хорошо вам понятным. Пока у вас нет годных инструментов лучше или вообще отбросить такого рода вопросы, или полагаться на начальные тексты Традиции (в случае буддизма - на сутры). И не позволять своему уму строить интерпритации.
Потом, разумеется, медитировать-медитировать-медитировать до освоения Праджни, и уже потом с помощью Праджни исследовать тот или иной вопрос.


Теперь, возвращаюсь к начальной теме:

Если человек страдает и не знает пути избавления от страданий, то радости материального мира укрепляют его в...

Если человек стардает и не знает пути избавления от страданий - то все остальное глубоко пофиг. Он все равно страдает и будет страдать. Будет он на порше или пешком, ил на Майбахе, или на велосипеде, будет веганом или омаров жрать ящиками - это совершенно все равно, он стрдает и будет страдать.
Поэтому выделять потребительство на фоне всех остальных его черт - совершенно бессмысленно.

И даже если копнуть чуть глубже, и смотреть не на само потребительство а на желание потреблять - то это точно так же бессмысленно, хотя омжет показаться полезным. Даже если из такого человека каленым железом выжечь желание материальных удовольствий (как например поступали с собой многочисленные аскеты) - то человек все равно будет страдать и будет продолжать страдать.
Разница лишь в том, что страдания будут немного другие, не более того.

"А на практике же идея

"А на практике же идея "неблагие деяния - причина страданий" вообще не имеет подтверждений."
То, что "неблагие деяния - причина страданий" Далай-лама говорит прямо, не оставляя место вольным интерпритациям. Видимо подтверждения он все-таки нашел, а значит буду продолжать искать и я.

Мой блог-дневник о саморазвитии: http://buddhismanddharma.blogspot.com