О обусловленности опыта

Многие люди считают что опыт - это наше все.
Я... я тоже так считаю. Слова - это всего лишь слова, и только практика является мерилом.
Но.... но ессесно у меня есть жирное такое "НО", которое ... которое я сейчасас аргументирую.
(далее излагаемая точка зрения - пересказ мнение моего сетевого друга из Днепропетровска. Он меняет ники... а фамилии его я не знаю. Поэтому авторство указать не могу :). Однако поскольку я полностью разделяю его т.з., указал я эту инфу лишь из собственного буквоедства :) )

Итак, наши предположения или остаются умозаключениями или проверяются практикой. Это - аксиома.
Но... наш опыт, наши обстоятельства жизни и их осмысление... такой ли надежный это инструмент?

Увы, но... когда Бог решил создать что-то безупречное, человек где-то шлялся :)

Итак, опыт - обусловлен.
Обусловлен он условиями, в которых проводится опыт и НАЧАЛЬНЫМИ ДОПУЩЕНИЯМИ при постановке эксперимента (ну или прохождения жизненной ситуации).

Т.е. если по-русски: какой эксперимент ставишь - такой результат и получаешь.
Давным давно известно, что пациенты психоанализа очень даже бодро выдают терапевту признаки эдипового комплекса (ну или Электры, если женщина), пациенты юнгианской терапии - не менее бодро выходят на свое бессознательное... и НЕ обнаруживают признаком комплекса Эдипа.
Но... это мелочи, если взглянуть на физику.. в частности на квантовую физику. Известный факт: ставился эксперимент, котрый должен был доказать воновую природу электрона - и опыт показывал что электрон - волна. ТЕ ЖЕ САМЫЕ приборы переставлялись в другом порядке... результатом стал эксперимент, доказывающий что электрон - частица!
(я сам не физик, поэтому не имел возможности лично проверить информацию относительно этого эксперимента).
По слухам, после таких казусов Эйнштейн сказало свою знаменитую фразу:"Мышь своим взглядом может перевернуть Вселенную".

... деваться то нам некуда. Слова - это всего лишь колебания воздуха, буковки... это не реал.
Опыт - это реально.
Но мы такие существа... мы живем в мире где на 100% нельзя полагаться даже на собственный опыт.
Своим мировоззрением мы ограничиваем свою жизнь, и свой опыт тоже. Фактически, наш опыт - это проявление наших взглядов... но не мир-как-он-есть.

Я иду по улице... если я боюсь хулиганов то в нештатной ситуации мой страх спровоцирует их на агрессию - и я получу доказательства что ходить ночью по улицам - опасно.
Я иду по улице... я уверен что словами можно разрулить любую ситуацию. В нештатной ситуации я начинаю забалтывать подозрительные личности... и забалтываю.
Да, примеры надуманные... хотя тоже подтвержденные моим опытом.
Было мне лет 17... нарвался я на группу молодежи человек в 15, причем тогда у нас в городе неспокойно было... в общем были все шансы отхватить. Но... я даже не забалтывал их. Я у одного из них нахально стрельнул сигарету, чуть ли не наехал на другого с требованием предоставить мне зажигалку... и ушел целый с прикуренной сигаретой.
Эх... молодой я тогда был, практически ничего не знал... :)

Роберт Антон Уилсон давным давно высказал следующую мысль: психика человека устроена так, КАК БУДТО в нас есть 2 части: думающий и доказывающий. И аксиомой является следующее: что думает думающий, то доказывающий обязательно докажет!
И неважно логичными или абсурдными будут выглядеть аргументы в глазах другого человека: сам человек будет уверен что его доказательство - верное и полностью доказывает собственные идеи.

Ну а друг мой объяснил мне что данное положение распространяется не только на мыслительные процессы, но и на формирование условий, в которых человек нарабатывает опыт (т.е. проживает фрагменты своей жизни).
Хотя. конечно же, идея эта не его, она - очень старая.

Вот еще один пример:
Если я считаю что проблему можно решить деньгами - я буду ее решать деньгами. И когда я найду решение, этот факт подтвердит/углубит мою идею о том что за деньги можно купить все....
Если я буду решать проблему через логику - я ее решу логически, и это же углубит мое мнение относительно универсальности логики как метода....

Конечно, не за раз и не за 2 человек костенеет в своих опытах. Но медленно и верно он углубляет то что у него проработано хорошо и не трогает то что у него развито слабо.
Таким образом с одной стороны человек все дальше уходит от сбалансированности, а с другой - из разу в раз доказывает себе что те методы которыми он пользуются - эффективны и позволяют решать его задачи.

Этот же принцип распространяется и на эзотерику, и на психологию.
Работаем с энергиями - получается, но опыт наш обусловлен применением энергетических методов.
копаемся в прошлых жизнях - в результате приходим к мнению что это - рульная штука.
Но эксперимент то был изначально не чистым!
и при этом - "доказывающий успешно доказывает идеи думающего"... в т.ч. с помощью психосоматики.
Люди - настолько хитрые существа, что наловчились обманывать себя даже в собственных телесных ощущениях.

Вывод: успешный опыт, даже многократный - это все равно не 100% гарантия того что "оно действительно так!".

Адреналин - наркотик?

Нет, адреналин конечно же не наркотик :) Адреналин - это такое вещество, которое вырабатывается у нас в организме, разве может он быть наркотиком? ;) Но тема не такая простая как кажется на первый взгляд

(По материалам лекции А.К. Майкапара)

А ЛСД - наркотик? Да, ЛСД - это запрещенный наркотик... который по своему химическому составу очень близок к мескалину (тому самому, который в "шаманских грибочках), а тот в свою очередь очень напоминает некое вещество, которое тоже вырабатывается нашим организмом (названия не помню). При этом ЛСД не приводит к физиологической зависимости.... и все равно является наркотиком, т.к. вырабатывает чрезвычайно сильную психологическую зависимость, как и мескалин, как и .... угадали что?

Да, да, мы можем превратить свой организм в фабрику по производству не особенно вредной наркоты. Насколько я помню такие вещества вырабатываются при сильной боли чтобы ее (боль) несколько уменьшить (привет мазохистам). Ну и в некоторых медитациях тоже можно получить такой же эффект.

Кстати, а вы помните что ЛСД - это галлюциноген? И способствует возникновению ярких галлюцинаций.. глюков... к слову "глюк" по-немецки счастье ))))

Но не будем раскручивать тему ЛСД, я вообще-то о адреналине хотел написать.

Вернемся к адреналину.

Что он делает? В небольших дозах - стимулирует нервную систему, при передозе загоняет НС в ступор. Там вообще-то 2 сходных вещества вырабатывается адреналин и нидреналин, и от их соотношения определяется то ли человек будет возбужден то ли заторможен... но это уже к биохимикам а не ко мне :)

Так вот, НС возбуждается, ощущения становятся ярче, богаче, т.с. "оголяются нервы", и если в этот момент человек переживает что-то приятное то его переживания будут сильнее чем без адреналина. И если адреналина много - то и ощущения будут намного ярче.

Едем дальше.... вот допустим прыгнул чел с парашютом.

Сперва он испугался - его тело испугалось падения с большой высоты - выброс адреналина - раскрылся парашют - приход! И красотища вокруг.... блеск! Смотреть фото, даже смотреть из окна самолета - не то. Красиво - но не то.

А "не то" - потому что состояние человека другое - без адреналина. Картинка может быть та же самая... ну вот как один и тот же анекдот: то ли его слушает трезвый то ли укуренный - им будет смешно совсем по разному.

Дальше-больше. Адреналин немного стимулирует либидо. И секс после сильного риска..... приятные ощущения перемноженные на "оголенные нервы"... ну думаю понятно что из этого следует.

Но у каждого стимулятора есть последствия. А именно временное снижение того что было стимулятором поднято.

Сперва адреналин поднял тонус, усилил кайф и вкус к жизни.. а потом отсутствие адреналина и значит тонус падает ниже нормы. И нервы становятся совсем не такими чувствительными, т.е. человек затормаживается.

И что человек видит в своем опыте?

С одной стороны: риск, кайф, жизнь бьет ключом.

С другой стороны без риска жизнь вялая , невкусная, пресная.

Какой из этого следует вывод? Правильно, жить надо на полную - рискуя. Вырабатывая адреналин.

И вот тот кто пришел к такому выводу, тот кто живет в полную силу только когда в его крови присутствует определенное химическое вещество.... а не наркоман ли он?

Нет, конечно же он не наркоман - он ведь ничего не глотал, не колол и не нюхал.

Но кто же он тогда? Он - адреналинозависимый человек.

Думаю не сложно догадаться что происходит дальше: для получения остроты ощущений требуется все больше и больше адреналина, все больше и больше риска..... скалолазание без страховки, на велосипеде с крутой горы. а потом еще и без тормозов, прыгнуть с моста на резиночке так чтобы буквально коснуться носом камней.... человек все повышает и повышает степень риска - ради адреналина.

Не ради чего-то хорошего/доброго/полезного, не ради какой-то идеи - просто потому что по другому его нервная система затормаживается и ему невкусно жить.

Ну и понятно что нервная система в условиях постоянной перегрузки изнашивается, и намного быстрее чем должна была бы. И остальные органы тела тоже - они ведь тоже травятся адреналином.

Немного личного опыта: всилу своей работы несколько лет назад я много ездил за рулем по области. Т.е. трассы, интенсивное движение, плохое покрытие.. не экстрим но напряжно. И адреналин вырабатывался по чуть-чуть.... Так вот, я заметил что если я за рулем провел более 5 часов (разумеется приблизительно) то мне требовалось где-то пол часа потом чтобы организм немного восстановился. Я тогда это называл отравлением адреналином, и похоже что я интуитивно угадал. У меня была неплохая машина в отличном состоянии, я не лихачил хотя и приходилось ездить быстро... усталость от вождения как такового была небольшая.

А вот стресс - был. И после сложных ситуаций на дороге бывало что и по часу приходилось возвращаться в нормальное, не взвинченное состояние...

Моему телу это не нравилось - тело воспринимало такую ситуацию как отравление.

но ведь и тело наркомана не любит ломку....

Вот так вот где-то.

P.S. Вы все еще считаете что "правильная медитация" - это когда приятно? ;)

Время и люди

 

Вот прошло, допустим, 500 лет, что поменялось?  Остались ли люди теми же или нет? Вопрос почти риторический :) Но.... несмотря на то что люди продолжают любить, ненавидеть, предавать и заботиться о ближнем кое-какой сдвиг, принципиальное изменение я вижу.

Где-то в середине 20-го века, а если точнее то приблизительно в 50-х годах обнаружился существенный сдвиг в массовом сознании людей. Ну да, может быть не в 50-х, и в других странах этот сдвиг прошел в другое время... наверное в США чуть раньше, в Европе где-то тогда же... но если совсем обобщить то где-то в середине 20-го века таки случилось то о чем размышляли многие-многие философы разных народов и эпох.

 

Людей - в основном -  в массе - попустило. А именно: люди перестали бояться умереть... нет не так.

 

У людей куда-то исчезла биовыживательная паника.

 

Т.е. если крестьянин допустим 18-го века жил - он жил в постоянном стрессе насчет того и этого: а не прибьют ли его завтра утром пьяные дружинники, не сдохнет ли он зимой с голоду, не упадет ли в лужу и не умрет от болезни (воспаления легких) и т.д. и т.д. и т.д.
И горожанин тоже панически боялся воров. И воры боялись, и дружинники... все. Вообще все. Ну т.е. не так чтобы полностью все; но 99, 999999(9)% людей боялись умереть от тысячи разных причин. Только единицы вырывались их этого тотального страха.... Иисусс с учениками, Будда с учениками, Мухаммед с учениками и такого же уровня мировые Учителя.

 

Они учили не только не бояться смерти, но и этому тоже. Ну да я не об этом.

---

 

Так вот, где-то в середине 20-го века "вдруг внезапно" оказалось что в общем-то можно за свою жизнь и не бояться.

 

Война закончилась, тотальный красный  террор закончился (в СССР), изобретение пенициллина и скорой помощи позволяло надеяться что твою жизнь спасут врачи (я не говорю что всегда спасали - я говорю что этот факт позволял не бояться умереть от какой-нить фигни... фигни по нашим меркам, конечно). Опять таки милиция патрулировала улицы... были и воры, и бандиты, и убийцы... но вот эти постовые на улицах смогли таки пересилить в сознании панику быть убитым в любой подворотне.

 

Опять таки, видимо в разных районах СССР оно по разному происходило... но в целом я думаю понятно - люди перестали панически бояться за свою жизнь.

 

И даже их рациональные опасения уже не так давили на их умы.

 

Казалось бы это замечательно, но.....

---

 

Но что мы в результате получили?

 

1. Люди стали относиться к своей жизни безответственно. Да, и 500 лет назад были самоубийства... но чтобы кто-то убивал себя из-за какой-то ерунды?... фактически от нефиг делать?!? Нееет, такого не было. И если 500 лет назад фраза "Смерть - твой лучший советчик" имела вполне понятный смысл "не бойся смерти", то сейчас... сейчас надо сперва заставить человека поверить в то, что он может умереть в любую минуту, и только потом учить взаимодействовать с этим процессом. Т.е. от бездумного игнорирования смерти вывести его в конструктивную работу с ней.

 

2. Массовую раздражительность, переходящую в агрессивность. Перенаселение, блин, особенно в крупных городах. Люди перестали убивать друг друга и начали расталкивать друг друга локтями. Потому и раздражительные: все в синяках, образно говоря.

 

3. Нет страха смерти - нет адреналина - пассивность мужчин.

 

Да, остались пожарные, военные, летчики... много профессий, где люди рискуют жизнью. Настоящие мужчины, блин... а остальные что? Игрушечные что ли? Нет, не игрушечные - пассивные. Не боевые. Необстрелянные..... не знаю служил ли кто из вас в горячих точках... кто служил меня поправит: обстрелянный боец и необстрелянный - это две большие разницы.

 

Вот и получается что есть много-много мужчин, которые не рисковали жизнью (и я, кстати, тоже)... и в глазах женщин.... в генетической части сознания женщин это как-бы и не мужчины. Ну мальчики, молодые люди, ну мужчинки.... не переношу слово "мужчинки".... но как-то это не то. И даже если женщина выйдет замуж за офис-менеджера, то все равно что-то у нее будет внутри шевелиться глядя на скажем парашютиста... нет, не любовь, но вот что-то такое....мм.... такое. Неописуемое. Оно от ума далеко и потому фиг опишешь.

 

4. И опять безответственное отношение к жизни, но уже другими словами: люди стали жить в пол силы, в четверть силы... и потом - оп - задумываться "а жизнь ли это?". Так, существование... А как следствие и любят вполсилы, и заботятся вполсилы, и верят вполсилы...ну или насколько они там живут.

 

Когда пули свистят над головой, нет времени откладывать что-то на следующий год - живут и любят по полной программе. Да, пусть неосознанно - но ведь живут же! А мы что? Вот-вот....

---

 

Нет, конечно же есть и дофига положительных аспектов. И, наверное, их существенно больше чем минусов.

 

Скажем увеличение продолжительности жизни: нет постоянного стресса - живем дольше. И болеем меньше. И вообще лучше жить не под Дамокловым мечем. В смысле комфортнее и уютнее.

 

Ну и других аспектов есть... полагаю с ними вы сможете разобраться и без меня. :)

 

А вот что делать с аспектами деструктивными? Тут надо разбираться и лечиться.. лечить себя самому (или самой).

 

И причем не адреналинозависимостью.

 

Так уж устроен наш биологический вид что рискуют - мужчины. И каким-то мужчинам рисковать не то что нравиться - хочется. Иногда - сильно хочется. Не хватает им адреналина. И начинается гонка за адреналином: стрит-рейсинг, экстремальные виды спорта, алкоголизм (в какой-то части)... у женщин это встречается намного реже. Но в целом есть некоторое количество людей (в основном мужчин) которые охотятся за адреналином рази самого адреналина.. "острых ощущений"... и пожалуй это тема для отдельного поста (в настоящий момент эта статья уже уже написана: "Адреналин - наркотик?").

---

 

Я же хочу сказать вот о чем: отсутствие страха смерти - расслабляет. Иногда - слишком сильно. А значит нужно уже осознанно себя дисциплинировать, и даже и без страха смерти жить в полную силу.

 

Иначе все это просто теряет смысл... любовь в полсилы это конечно тоже в какой-то степени любовь... но ведь не то.

 

А надо чтобы было "самое то!" :)

Гламур и "перисхилтон"

 

Я не имею ничего против Перис Хилтон. Ни против ее образа жизни, но против сети отелей :) Я даже ничего толком о ней не знаю :)

Но она - типа флагмана движения гламура.. ну насколько я это понимаю, поэтому и такое название :) Так что пусть "пэрисхилтон" будет образом человека, стремящегося к гламуру.. например как гл. героиня фильма "Шопоголик" :)

 

Красивая жизнь.... красивые вещи, вечеринки, красивые люди вокруг, фото сессии и внимание всей планеты... эта статься по сути является продолжением моей статьи «О внимании»

Нет, я совсем не думаю что пэрисхилтон - пустышка. Наверное она - живой человек, со своими чувствами и эмоциями, переживаниями и стремлениями. НО. Что это за стремления? Мы то эзотерики, мы то знаем что при всей ее человечности ее жизнь наполнена ложными идеалами и бессмысленными задачами!... казалось бы. В свете моего поста (по ссылке котрый) пэрисхилтон представляется уже более человечным человеком, которому просто в жизни не шибко хорошо. То ли воспитали так, то ли еще чего.. ну вот не хватает ей любви, а хочется; и идет масштабная компания по стягиванию внимания.

 

Нет, это не вампиризм... ну или совсем чуть-чуть вампиризм, целом невредный и в общем-то какой-то несчастненький.... но что за этим?

Внимание.... у пэрисхлтон его то же не так много. Потому что уже стянутое внимание - это одно, а свое собственное внимание - это совсем другое, и вот собственного внимания у пэрисхилтон не много. И тратится оно на..... правильно, на кампанию по стягиванию чужого внимания. шмотки-подруги-парни-вечеринки-нужнохорошовыглядеть-нетлинаплатьепятна-нетлиукоготакойжесумки-новинкимоды-подходитлишляпкактуфлям... а еще надо следить за фигурой, посещать солярий и фитнесклуб... в общем есть на что тратить внимание. Круговерть.

 

И как-то уходит из поля зрения вопрос: а за счет чего же это внимание набирается, откуда его так много берется?

 

Я не гламурная тетка, я не знаю как много сил нужно потратить чтобы хорошо выглядеть. Но когда гламурные тетки говорят что сил нужно много - верю. С оговоркой: не сил - внимания.... хотя внимание - это тоже своего рода сила.

 

А это значит что внимание НЕ тратится на что-то другое. Смею предположить что внимания по сути больше то ни на что и не остается.

 

Я не осуждаю многочисленных пэрисхилтон, это только так кажется... пока что... но сейчас я поменяю курс. Я их не осуждаю - я им сочувствую. Немножко. Но не потому что в их жизни не хватает внимания на Бога или на Большую Любовь, и даже не потому что в их жизни нет Бога или Большой Любви... потому что мне кажется - всего лишь кажется - что в и жизни вообще ничего нет.

 

Как и у трудоголика, который работает-работает-работает-работает... и даже на выходных (которых почти нет) у него просто нет сил ( и внимания) допустим пойти с детьми в лес. (это при условии что у него есть дети). Да и даже если у него вообще есть дети.. ну есть, и что? Он живет в своем мирке-в-работе, они - где-то там в области "я для них работаю" и в общем-то очень далеки от него. Друзья - это приятные в общении деловые партнеры, а те что с детства - с теми разве что созвониться несколько раз в год... что это за жизнь вообще?

 

Как и у пикапера... да много каких примеров можно привести.

 

Кажется что люди тратят свое внимание и свои силы на какую-то фигню. Бессмысленную и по прошествии нескольких лет не такую уж приятную. Напряжную даже...

 

Но может все наоборот? Может потому что у них в жизни нет ничего толкового - поэтому они и прячутся от жизни в рабочих кабинетах или на модных тусовках?

 

Фиг его знает. Я пробовал только работать 4-года-без-отпуска-и-фиг-вырвешься, да и то, находил время на мелкие и крупные радости жизни :) Так что скорее всего не все так запущено.

 

Да и образ пэрисхилтон - он на то и образ чтобы проявлять только какую-то одну черту в экстремуме. И на самом деле есть у них и любовь какая-то, и друзья, и хорошая музыка, и... да много чего есть. Но внимание они фокусируют - на новинках моды, фотосессиях и своем внешнем виде.

 

И зря я наверное упомянул фильм "Шопоголик", наверное более уместен фильм "Дьявол и Дэниэл Уэбстер", там как раз главный герой и с виду умнее, и сам въехал в то как и куда его несет, и не комедия это, да и вообще мне Болдуин более симпатичен :) Боюсь только что не многие из читающих пост смотрели этот замечательный фильм.

 

Так вот, нормальные люди, но вот как-то завертело их... и все их внимание уходит на какую-то фигню.

 

Но это если в моменте.

 

А если в динамике?

 

А если в динамике - то используемые навыки развиваются, а неиспользуемые - атрофируются. И вот проходит 5 лет... 10 лет...

 

И человек в целом неплохой... был. А стало что? А стало нечто поведенное на гламуре. Любовь, дружба, высокие идеалы и душевные устремления - ну как они могут не усохнуть? И если видел друга за 3 года 2 раза - то какой же это друг? Это - бывший друг.

 

Бывают конечно исключения... да и темпы у всех людей разные; но допустим все таки что пэрисхилтон начала свою гонку за модой лет в 20. А что это значит? А значит это что было у нее в жизни 1-2 тинейджерские влюбленности, десяток негламурных флиртов.. и наверное все. И друзья ее не стали крепкими друзьями. И подруги - скорее коллеги по гламур-марафону (подобное к подобному), и семья... врядли в благополучной семье девочка вырастет  с таким жестоким недостатком внимания... передо мной не стоит вопрос успели ли к ней в голову прийти толковые мысли или сколько хороших книг она прочитала - бессмысленные вопросы.

 

И вот допустим в ее такую перфектную жизнь приходит Любовь. Может такое быть? Конечно может! Любви покорны как все возрасты так и все социальные роли :) И вот встретит пэрисхилтон хорошего парня, и все то у них будет хорошо.. некоторое время.

но будет ли остановлен гламур-марафон? Человек скорее всего будет продолжать делать то что он делать умеет... т.е. продолжать хорошо выглядеть. И это логично, т.к. такая вот суперская внешность кажется и привлекла в ее жизнь такого замечательного человека.... думаю вы уже почувствовали подвох.

Ок, они поженились, и ссор у них нет - оба люди культурные, воспитанные и изысканные (допустим). Как долго в сердце замужней пэрисхилтон будет жить Любовь? (ставки не принимаются).

 

Дальше - хуже. Ладно Любовь. Вот она вспыхнула, может еще раз вспыхнет; влюбиться дело не хитрое. А еще что-нибудь? Хоть что-то?

 

Вот и получается что если у пэрисхилтон отобрать ее гламур - то скорее всего в ее жизни образуется одна большая дыра которую попросту нечем будет заполнить.

 

Потому что кому нравится Достоевский - то читает Достоевского а не Космоплитен.

А человек который любит прекрасное - все таки наверное будет любоваться картиной Айвазовского а не бигбордом от Диора. (сори, я не знаю какие щас бигборды демонстрируют образец стиля и вкуса... ну да не думаю что это принципиально)

И слушать немножко не Зверева. Может и не Бетховена.. но точно не Зверева…

 

А насильно вкус не привьешь. И мозги не вставишь. И агитация "тебе нужна Вера" может и конструктивная по сути, но врядли разбудит в душе пэрисхилтон религиозные чувства.

 

Вот и получается что нету у человека выбора.

Нет выбора между "толковое или бестолковое" - есть лишь выбор между "бестолковое или ваще ничего". А "ничего" - это очень тоскливо.

P.S. "Чесменский бой 25-26 июня 1770 года":

Если в кране нет воды...

 
Давным-давно я на форуме писал статью о видении (ныне статья
утрачена). Заканчивалась она фразой «если то что вы видите вам нравится или не
нравится – значит вы видите не все или видите то чего нет». Я это хорошо
запомнил т.к. кусочек «или видите то чего нет» я дописал потом и даже помню
повод почему я его дописал… ну да речь не об этом. Статья была специальная –
для начинающих видящих, и в рамках этого блога не актуальна. А вот дописочка
моя – как раз в тему. Но сперва еще один резкий поворот :)
По моему все уже в курсе что есть такая штука как эгрегоры
(ну или просто некие внешние Силы), и что они бывают разные. Бывают приятные а
бывают  и не очень. И если Сила к людям
по-хорошему то и маскироваться ей особо незачем. А вот если ее намерения далеки
от …ммм…. ну допустим от широко распространенных норм морали, то тогда
светиться ей особо никчему. Наоборот даже, имеет смысл маскироваться,
прикинуться чем-нибудь белым и пушистым – так легче охватывать большие массы,
ну и доить их выходит дольше. Потом можно сменить вывеску и окучивать народ по
новой… и так можно жить долго-долго. Но вот беда: в толпе всегда найдутся
умники, которые будут копать. Пытаться выяснить что же на самом деле
происходит, и кто прячется за ширмой.

А значит имеет смысл подбросить им правдоподобную схемку, в
которую бы укладывались основные моменты, ну и сформировать «вектор дальнейшего
движения», чтобы эти умники не заскучали. 
Еще в Библии сказано «стучащему да откроется», и таки да –
откроется. Вопрос – что именно: правда или … или что-то похожее на правду. Ведь
ищущий потому и ищет что не знает что там за ширмой, поэтому достаточно дать ему такой ответ который его
удовлетворит – в который он поверит – и тогда все ок.
 

 
Если в кране нет воды – то значит кто-то что-то не так
сделал. То ли в ЖЭКе стормозили, то ли пьяный сантехник не ту трубу отрезал, то
ли еще чего… но зачем об этом знать народу? Пусть уж лучше будут виноваты евреи
))))

И вот людям предъявляется то чего нет. Хорошее, красивое…
красивое – это обязательно, т.к. в красивое верить приятно :) Не совсем на виду
(это ж все таки раскрытие тайны, а значит его не стоит печатать в газетах), но
так чтобы человек нашел этот ответ не особо напрягаясь. И – главное – чтобы он
не особо напрягаясь понял этот ответ. 
Ведь если он совсем напряжется – то может и задумается –
может не поверит а пойдет искать что-то другое…зачем? Пусть верит в то во что
ему предлагают.

И все.
 
Человек искал – человек нашел. Человек немного напрягся –
заработал ответ – все зашибись.

 
Если еще точнее – то человеку предлагается целый набор
разных ответов на интересующие его вопросы (в разных местах), так что бы
параноик нашел что-нить параноидальное, шизофреник – что-то шизоидное ну и
т.д…. люди ж разные. Поэтому и ответы им предлагаются разные – принципы
маркетинга рулят )))

В результате продолжают свои идиотские попытки докопаться до
истины буквально единицы. И даже если они без чьей либо подсказки каким-то
чудом разберутся – не страшно. Что проку в одном единственном голосе когда
тысячи считают совершенно по другому? Хор всегда перекричит солиста.

И, что характерно, тот же принцип используется и политике
(политтехнологи), и в разведке/контрразведке (дезинформация), и в коммерции..
да почти везде где присутствует намерение что-то скрыть приходит совершенно
естественная мысль заслонить реал ширмой. А еще лучше – двумя ширмами.
 
 
 
Но фиг с ней с перебивкой даты срока годности на колбасе –
мы ж эзотерики и должны сосредоточиться на высокодуховных вещах )))
 
А в высокодуховных сферах все еще хитрее.
А если точнее – в 
околоэзотерическом бизнесе.
 
 
Иисус как-то сказал «судите по плодам». Правда он говорил о
дереве… но и о другом тоже. :) А значит возникает вопрос результатов. Мало
выяснить что все беды человека от того что его соседка сглазила – надо еще
сделать так чтобы снятие такого сглаза принесло ощутимый результат. Не в смысле
сотня баксов целителю, в смысле чтобы и человеку полегчало…
 
 
 
И вот тут то включаются не один а целых 2 принципа!
 
Во-первых эффект плацебо. Вера – великая весч, и если
больной верит что ему дали супер-пупер навороченное лекарство то эффективность
такого лечения будет где-то 52%. Т.е. из 100 человек 52 пойдут на поправку. Тут
вам и психосоматика, и скрытые возможности организма... ну да не суть важно.
Вера таки лечит, в т.ч. и вот такими заковыристыми способами.
 
НО! Мало кто знает что это еще не все. Читал я как-то что
эксперимент усложнили: врач не знал что давал пациенту плацебо…….оп! –
эффективность такого лечения возросла где-то до 70%! А это уже почти уровень
эффективности для очень даже натуральных лекарств, содержащих действующие
ингредиенты. Т.е. коллективная вера рулит вдвойне. 
Ну а во-вторых работает принцип «сначала украсть потом
вернуть и получить заслуженное вознаграждение за «находку». Т.е. можно ж
человеку исподволь нагнать проблем, а потом самому же их и решить… а можно даже
и не решать – просто перестать мутить вокруг него воду. Это уже более подходит
для долговременных групп.

И если эти два принципа совместить…

 Впрочем, у дезинформаторов есть и другие приемы. Так
некоторые фармацевтические гиганты изобретают новые лекарства а потом под них
придумывают болезнь… ну т.е. проблемы по сути и не было, но ее выдумали,
навязали человеку, а потом как-бы вылечили. И человека снова здоров, но уже без
энной суммы в кармане :) То же и в эзотерике: не проблема убедить человека что
у него есть и вот такая  проблема, а
потом с блеском с ней справиться :) 
Ну и разумеется всегда есть возможность втихомолку его таки
чуток подлечить, но выдать это за доказательство действенности данного метода;
например если в воду «которая 33 года настаивалась в полнолуние» добавить
аспирина – то она таки уменьшит головную боль )))))) Правда стоить такое
эксклюзивное лечение будет чуть дороже чем в аптеке.

И еще в этом подходе есть серьезный плюс: человека можно
убедить что он может нормально лечиться только у вас… хорошая перспектива
обзавестись постоянным клиентом (и постоянным источником дохода). Тоже самое и
в эзотерике. 
Те же свидетели Иеговы: они таки помогали людям…. Приходит
измученный одиночеством человек и его принимают в коллектив, обращаются по
дружески почти как с родственником и ессесно ему в таком коллективе лучше! А
под это дело втирают ему что лучше ему от того что он пришел в самую правильную
истинную церковь – оп – он смотрит и таки да! Он пришел в «правильную» церковь
и его жизнь реально улучшилась!
В общем вариантов у дезинформаторов есть. И самих
дезинформаторов более чем достаточно, и в торговле продуктами, и в других
сферах жизни, и, ессесно, на тонких планах. 
Разобраться кто есть кто сложно.

Но возможно. 

Упрощенное понимание кармы

 

Карма – очень используемое в эзотерической среде слово.

Но что же оно в действительности обозначает? Что в себе несет?

Попробую затронуть этот вопрос, и начну с того что карма – это 3 понятия в одном слове.

1. В начальном значении "карма" - это закон справедливости, т.е. закон причинно-следственных связей.

Т.е. каждое действие* (в т.ч. и бездействие) имеет свои последствия. А действие (бездействие) человека - всегда имеет последствия для него самого (и при этом может иметь последствия для других).

Была такая песня: "Ничто не проходит бесследно...", - самый простой вариант описания кармы :)

Но и самый бесполезный.

(* - под действиями понимаются вообще все действия, т.е. и эмоции и мысли).

 

2. Карма - это некоторая информация в причинном теле человека (5-м и последнем, нередко называемом "казуальное тело"). Непосредственно перед очередным воплощением человека происходит следующее: изначально существует только причинное тело.

Из него "нисходит" (кривой термин, но я не могу придумать лучше) ментальное тело; из ментального "нисходит" астральное; далее астральное прикрепляется к зародышу в теле будущей матери и уже по ходу формируется физическое и эфирное тела.

Таким образом особенности причинного теле определяет некоторые особенности остальных тел. (т.е. понятно что там в любом случае будет инфа о том что человек родится с головой, в которой будет находиться мозг, в любом случае будут вложены базовые программы и т.п; но и отличия у каждого из рожденных тоже будут).

А откуда берутся эти особенности причинного тела? Ессесно - из прошлых жизней. т.е. если человек в предыдущей жизни некую задачу разрешил (как пример - приятие себя), то это решение будет содержаться в причинном теле. Это не значит что человек от рождения будет автоматически принимать себя; но это значит что на повторное приятие себя у него уйдет намного меньше усилий и может даже статься что он решит эту задачу с первого раза. Т.е. если чел уже научился складывать 4+5, то и 4+6 для него не будет проблемой, хотя решать все равно придется.

Также там содержаться и ОШИБОЧНЫЕ решения. Так если человек НЕ решило проблему приятия себя, то в причинном теле будет информация о том "методе решения", который привел к кривому результату (например - самолюбование как подмена приятия себя).

Таким образом, человеку будет намного проще пойти по уже известному пути, чем решать задачу как будто он ее не решал. Такие особенности затрудняют решение задач.

Таким образом карма-2 - то имеющиеся в причинном теле НАВЫКИ (но не готовые решения).

---

 

3. Карма - это еще и энергетические долги человека. Как дебет так и кредит.

Если в какой-то момент произошел неравноценный обмен с каким-то другим человеком, сущностью, эгрегором... да с кем(чем) угодно, то такая мелочь как смерть физ. тела - это не повод чтобы о подобном долге забыть.

Соответственно вновь рожденный человек оказывается в ситуации когда с одной стороны он не помнит кто занимал у него и у кого занимал он, а с другой - энергетические связи остались, что имеет свои последствия.

Сразу оговорюсь: не представляется возможным точно определить в какой форме будет произведено "истребование долга". Всегда есть варианты. В данном случае карма работает как побудительный мотив:

а) вступить во взаимодействие с "контрагентом" (ведь без взаимодействия погашение долга невозможно). Взаимодействие - в широком смысле этого слова: например с эгрегором по любому за руку не поздороваешься :)

б) инициируется ситуация энергообмена... и все, без точного формулирования характера этого взаимообмена.

 

Вот пример, сразу на пункты карма-2 и карма-3.

Начальные условия: один человек (Вася) помог другому человеку (Пете), в частности поддержал его в какой-то момент и умер до того как получил свою энергию обратно.

В одной из последующих жизней карма (кстати, через Закон Резонанса) подтолкнет Васю к Пете (ну а Петю уже его карма подтолкнет в сторону Васи).

НО! Навык Васи - помогать Пете, а навык Пети - получать помощь от Васи.

Поэтому с достаточно большой долей вероятности ....Вася опять поможет Пете. Не факт что при этом "сумма долга" возрастет. Так Петя может вернуть Васе долг через энергию благодарности... а может и не вернуть.

Возможен даже вариант когда Петя играет в текущей жизни роль афериста, который обжуливает "лоха" Васю! :)

Или вора... или грабителя... да вариантов - уйма. Хотя конечно вариант "вор-жертва" - это скорее исключение чем правило (в рамках описанных мной исходных условий).

Конечно, вполне возможен вариант когда Петя поможет Васе и на этом т.н. "кармический узел" развяжется.

НО это - НЕ ГАРАНТИРОВАННО.

Возможны варианты.

Разумеется, чем более осознанны Вася и Петя (или хотя бы один из них), тем больше шансов что вместо того чтобы усугублять карму они ее совместно облегчат. Возможен вариант даже (если долг не особенно велик) возврат в одностороннем порядке без физического контакта (даже и в медитации), но.... но это - единичные случаи, который проходят строго с санкции группы развоплощенных существ т.н. Кармического Совета. Эти в высшей степени высокоразвитые сущности могут даже просто аннулировать какую-то мелкую карму, чтобы человек не морочил себе голову из-за этих несчастных 2-х копеек.

Подробнее об этом написано в книге Даяны Стайн "Кармическое исцеление" .

Хотя... вот не нравится мне Стайн. Не все у ней точно, есть и ошибки.... но... да и ярая она феминистка... но ничего лучше я порекомендовать вот так сходу вспомнить не могу. К тому же в этой конкретной ее книге довольно много правильного/полезного. Имхо.

---

 

Примечания.

1. к понятию "карма-1".

Я написал что у любого действия есть последствия, и что и эмоции и мысли - тоже рассматриваются как действия. НО!

У действий разного уровня плотности и последствия разной плотности.

Т.е. действие на физическом плане имеет намного более весомую карму нежели мысль.

Кроме того, карма-1 приводит к карме-2.

Т.е. совершая какие-то действия человек одновременно нарабатывает навык такого действия.

В некоторых случаях к этому все и сводится, в частности некоторые действия на ментальном плане (размышления или мысли) только и приводят к тому что у человека нарабатывается навык думать определенным образом и в определенном направлении. Соответственно в каком-то другом аналогичном случае ему будет намного легче думать как в прошлый раз и сложнее думать НЕ так как раньше. Как следствие математику сложно думать стихами, и легко - формулами.

Ну а поэту сложно думать расчетами :)

 

2. Я написал в самом начале что карм - 3 штуки... и даже расписал их.

НО!!!!

Это - не верно, это - упрощенное понимание.

Карма - это одно и то же. Она - одна.

Карма человека - это проявление закона кармы в человеке.

Так что мои "три кармы" - это три точки зрения на одну и ту же карму.

И, ессесно, с разных точек зрения она выглядит по разному... но это одна и та же карма.

Любовь и нелюбовь

Некоторые из нас любили по многу раз, некоторые говорят что не любили никогда....

И вот что странно: вроде любовь - она одна, а проявляется она как-то сильно по разному. Настолько по разному что фиг разберешь где любовь а где игры. С другой стороны любовь это не только состояние но и процесс :) В общем все запутанно.

Невозможно дать четкое рациональное объяснение любви, оно будет и неточным и неполным. Но можно определить что любовью не является. Ну и можно сказать на что любовь похожа.

Начнем с простого: любовь похожа на доброту и нежность. Если точнее то любовь, нежность и доброта - это 3 энергии Анахаты, все 3 розовые, т.с. близкие родственники и прекрасно когда они сочетаются. Причем они друг друга питают, так что ... так что замечательный комплект получается :)
(к слову, 4-я энергия Анахаты - это грусть).

Но любовь – это что-то большее чем нежность и что-то большее чем доброта.

---

Любовь - это раскрытие и открытие себя в отношении кого-то. Я даже где-то читал попытку дать определение любви через открытие.

Но любовь не является открытостью. Наоборот, открытость является одним из следствий любви. Не только через любовь можно прийти к открытости, но любовь всегда влечет за собой открытость. И это тоже хорошо.

В связи с этим хочу обратить внимание на 1 нюанс: закрытость.... закрывание себя ведет к уменьшению и в худшем случае к прекращению любви. И это не только страх.... хотя и он тоже ведет к закрытости через сжатие. Мне видится более опасным ложь. Причем если соврали мне - то это не так страшно как если совру я.

Тут вот что происходит: если я лгу - то я совершенно естественно стремлюсь скрыть тот факт что я лгу, и как неизбежное следствие я закрываю себя от человека которому лгу. Неважно какого масштаба ложь, механизмы нашей психики таковы что даже в мелочах врать любимой (любимому) - это пожалуй самый эффективный способ убить в себе любовь. :(

Конечно у разных людей по разному, но... но в любом случае врать вообще деструктивно а врать любимому - очень и очень деструктивно.

---

Любовь чем-то похожа на страсть, но не является страстью. Страсть это вообще Свадхистана, но любовь и страсть отлично сочетаются и тоже усиливают друг друга. Правда и конфликтуют тоже.
Тут картина мне видится следующей: если любовь сильнее страсти, то они нормально друг друга питают. Если же энергия страсти мощнее энергии любви, то страсть увеличивается за счет уменьшения любви. В принципе оно и понятно: любовь - это вектор на другого человека, а страсть - это вектор на самого себя, и таким образом эгоизм все таки перебарывает. Впрочем, у людей и так настолько много Эго что скорее любовь работает как отдушина в тюрьме эгоизма.

И естественно Эго не любит эти моменты, не любит когда не эго рулит человеком. Отсюда аграмадное количество задвигов типа "любовь делает меня уязвимым".

НИФИГА!

Любовь делает уязвимым эго а не самого человека :) С другой стороны если человек осознает себя своим эго (а такое - увы - случается не редко), тогда выглядит все таки как будто весь человек становится уязвимым.

Любовь является энергией которая питает Вишудху и Сахасрару. Это если по книгам. По моим наблюдениям Вишудху оно питает отлично: любовь дарит вдохновение и приводит человека к состраданию. Насчет Сахасрары сказать не могу ни да ни нет. Сам не разобрался.

----

Аджна... че-то я не вижу чтобы любовь питала Аджну. Все таки прямого канала между ними нет (или это именно у меня его нет?), так что тут только опосредовано. Но все таки и в этой сфере есть существенна польза. А именно: Любовь уменьшает негативное видение окружающего мира, снимает с человека серые очки.... и пытается заменить их розовыми. По мне так любые очки не есть хорошо, но если человек пессимист или скептик то любовь приносит в этой сфере много пользы.

Что же касается обратного взаимодействия.... это очень и очень опасно. Особенно взаимодействие 2-х людей когда один с раскрытой Анахатой а второй с активной Аджной: любовь может сыграть с человеком злую шутку и превратить его в любящую марионетку.. вплоть до любящего зомби. Собсно этот прием используют почти все лидеры псевдо-религиозных сект. Так что развивать в себе только одну Анахату и не развивать Аджну - это весьма небезопасная стратегия.

Человек в любви неспособен мыслить критически, т.к. Манипура уже не рулит, а Аджна еще не рулит. Если же с Аджной все в порядке, и она сопоставима с аджной собеседника - тогда все ок. Вполне можно любить человека и не попасться к нему на крючок.

---

Что приводит нас к еще одной расхожей фразе "любовь слепа". В каком-то смысле - да. У рядового гражданина аджна не работает как подобает, а манипуру любовь вырубает. Как следствие человек ведет себя как слепой... или как дурак :) Однако если рядом нет какой-нить злобной секты то по большому счету ничего опасного в этом нет.

Поступки, совершенные в таком состоянии расцениваются с кармической т.з. совсем по другим меркам, а в остальном… можно или исправить или наплевать :) Так что карму любовь улучшает в любом случае. :)

Боль..... сама по себе любовь - прекрасное чувство и боли не приносит, т.к. ошибкой не является (независимо от того кого человек любит).

Но... наш опыт нам твердит что любовь таки приносит боль, и пожалуй тут надо вникнуть в подробности.

Боль - это всегда следствие ошибок. А любовь иногда играет роль катализатора, и выводит муть человеческую на поверхность.

Ведь не бывает так чтобы человек только любил и ничего более не делал.
Все равно ж как-то но другие его сферы психики работают. Человек косячит - и в результате получает боль, быстрее и сильнее чем без любви. В каком-то смысле любовь играет роль увеличительного стекла. С другой стороны к боли часто приводит не сама любовь а игры собой любовь подменяющие.

Стремление обладать, например - очень притягивающее боль стремление, но тут есть момент: стремление обладать не является частью любви - это составная часть страсти. Однако в любви человек частично теряет способность различать где любовь а где нет, и поэтому неосознанно считает что потеря любимого приводит к боли из-за любви, а не потому что он подмешал к любви страсть (а любовь отдачу от этой ошибки увеличила).

Впрочем, к любви подмазываются и другие ошибки.

---

Но есть особенная категория боли, которая выглядит ну почти как следствие любви.

И именно - боль от чужой боли. Когда человек действительно любит, когда он открыт в отношении другого человека тогда по нему бьет боль этого самого другого человека.

Вообще говоря это тоже не часть любви - это проявление сострадания, имхо не менее достойного чувства.

И такая боль - тоже следствие ошибок... но ошибок не своих а другого человека, и именно поэтому с ней невозможно ничего сделать как с энергией. А стремление изменить другого человека чтобы уменьшить собственную боль... такое стремление логически понятно но что-то я не слышал чтобы такой подход привел к чему-то хорошему. Изменения человека - это его личная ответственность, и таким образом любящий имеет право только просить и надеяться что его любимый или любимая займутся самоизменениями. Но в большинстве случаев де-факто человек ничего сделать не может и остается ему только терпеть.

Хотя как по мне так сама по себе любовь намного ценнее чем ущерб от боли-вследствие-сострадания, а в остальном себя можно и подшлифовать для того чтобы собственной боли было все меньше и меньше.

И в любви такие самоизменения и легче делаются и лучшие результаты приносят.

Ну и напоследок:

Я уж не помню кто это говорил (кажется Саи Баба), но так оно и есть. Любовь не является каким-то мистическим порталом куда-то.

Любовь - это последняя из наших животных энергий (да, да, именно животных, т.к. некоторые животные тоже способны любить и любят)

И только освоив ее можно двигаться дальше. Впрочем... тут довольно особенное "дальше", т.к. из любви то человек и не уходит, но добавляет к ней другие сферы... в лучшем случае не уходит.

Любовь - совершенно необходима для человека, хотя и не является конечной точкой человеческого развития. Но без нее, без этого ключа дальнейшее развитие, развитие в себе Человека-с-большой-буквы невозможно.

"Любовь - это не дверь но ключ!!!!"

Нежность

 

Любовь и нежность идут рука об руку.

При этом в каждой второй эзотерической книге говориться о важности любви, а про нежность – молчок.

Непорядок! 

 

Что такое нежность?
«Ласка, мягкость в отношениях.»… определение в Википедии мягко говоря не впечатляет.

С т.з. биоенергетики – это чистая Анахатная энергия, к любви очень близкая, родственная.

С общечеловеческой… ну где-то так же как и любовь: все более-менее понимают что это, но дать вменяемое точное всеобъемлющее определение – не получается. Оно и понятно: нежность тоже выше ума, поэтому можно описать проявление нежности, но не само Чувство. Впрочем, нежность – это не та тема, которую хочется писать сухим околонаучным языком. 

 

Нежность…

...и гетеросексуальный мужчина обнимает своего друга. Тискает ребенка. Целует пожилую тетю. У женщин ситуация проще – их нежность не зажимается «мужчинским» воспитанием.

Ну а если чувство нежности возникло между людьми разного пола… ну думаю понятно.

Полагаю все испытывали это чувство и в себе и по отношению к себе.

 

Но почему же тогда все лавры любви, а про нежность модные эзотерические авторы забывают?
Может с т.з. саморазвития она не так полезна?
Нет, очень полезна. Рискну сказать, что польза от чувства нежности точно такая же как и от чувства любви. Не больше, но и не меньше.

Анахату развивает? Развивает, и хорошо развивает.
С Эго и низкочастотных энергий «сдергивает»? Однозначно!
Энергетически человека питает? Отлично питает.
Людям доступна? Всем доступна, и сложностей с этим чувством не возникает.
В любом вопросе, который приходит мне на ум, нежности ничуть не хуже чем любовь.

 

Так что же это за заговор такой? Почему?

Мне крайне сложно поверить в то что я вот один такой умный и прозорливый, а все остальные эзотерики как-то вот не заметили существование и несомненные достоинства нежности. Значит дело в другом.

Я размышлял над этим постом несколько дней, и за это время я смог вычислить только одно существенное различие между любовь и нежность. Ну т.е. как… различий конечно больше чем одно; это ведь разные энергии, и проявляются они по разному.

Любовь более энергичная, более горячая, более импульсивная; нежность -  спокойнее, скорее теплая чем горячая, но и более стабильная. Но эти черточки не дают качественного отличия.

 

Не буду ходить кругами.

Качественно отличие – именно с т.з. распространенности упоминаний о любви и «забывчивости» авторов относительно нежности – я нашел только одно: любовью легко спекулировать, а нежностью – нет.

Любой человек может сказать « я тебя люблю», и фиг поймешь врет он или нет. Человек же может быть….ммм… неординарный, и в принципе действительно может так случиться что вот та хрень, которую он выливает на ближнего своего – это то как он проявляет свою любовь. Ну или то что воспринимает как любовь.

Любовь – это ведь свобода и все такое; поэтому за любовь можно выдать много чего.

И в обратную сторону тоже: любовь может быть очень и очень искренним самообманом. С самыми что ни на есть «расово верными» проявлениями.

Любовь провоцирует спекуляции.

Не сама любовь, разумеется, а человеческие идеи относительно любви.

 

А нежность – нет!

Нежность… может быть в силу того что нет столько красивых книжек о ней, или стихов и песен меньше, я точно не знаю… но если подумать, то нежность – это очень и очень простая штука. Поэтому и удар в челюсть выдать за нежность затруднительно; и убедить человека что проявлением нежности является томное смотрение в окно - задача не из простых. Ну и т.д.

 

Нежность сложно замаскировать, но замаскироваться под нежность тоже сложно.
Нежность – проста и хорошо понятна. Пусть не рационально – но очевидна.
Она не дает умнику простора для обманов и самообманов.
Да и пропагандировать ее – тоже сложно.
«Люди, будьте друг с другом нежны!» - это …ммм… не звучит.
Призывать человека быть нежным с малознакомым собеседником тупо: нежность – шутка в какой-то степени интимная.

 

На самом деле любовь – точно такая же интимная штука, точно так же проста и незамысловата.
Но вокруг нее расплодилось так много красивых идей, ложных романтических идей, что многим людям очень сложно отделить зерна от плевел, и поэтом люди ведутся на всякую хрень. Вместо того чтобы любить играют в какие-то дурацкие игры и свято веруют что это и есть любовь.

И каждый первый эзотерический автор вносит свою лепту в это тотальное заблуждение: они провоцируют думать о любви, и этим косвенно мешают читателю действительно любить, как-бы уводят человека в красивые миражи. Может быть с самыми лучшими намерениями, но…

 

И может быть поэтому я так ценю нежность. Если не последнее, то одно из последних Чувств, которое осталось относительно чистым.

Я не верю что нежность возможна без любви, я не верю что любовь возможна без нежности. Слишком уж они близки друг другу, слишком крепко спаяны.

Если человек будет проявлять по отношению к другому человек нежность хоть сколько нибудь длительное время – ну по любому хоть немного, но любви в нем проснется.

Если человек любит другого человека – то и нежность тоже в нем проявится.

Да, может быть это будет не «высокодуховная любовь». Скорее всего это будет не «высокодуховная любовь».

Да, может быть это будет не вспышка безумной страсти. Но ведь не только вспышками мы живем.

Зато это будет что-то настоящее.

Психологическая защита с элементами буддизма

Жизнь такова что иногда, изредка в ней случаются моменты
когда другие люди нас грузят. На темы эзотерические или гражданские – не суть
важно.
И в рядах людей которые занимаются навязыванием нам своих
идей/эмоций/состояний попадаются и довольно искусные граждане.
С другой стороны существует масса рецептов как защитить
собственные уши от чужой лапши и собственные эмоции от недружественных
поползновений… и сейчас я добавлю еще один рецепт. 
 
Итак, ситуация: вы и другой человек. Другой человек вас
пытается грузить. Чтобы не было уж совсем просто предположим что это грамотный
проповедник, хорошо знает предмет того что он вам читает имеет широкий опыт
т.с. «охмурения» граждан. Чтобы выглядело совсем сложно предположим что человек
– грамотный психотехник, знает как работает Эго человека и как дыры-уязвимости
в Эго использовать для каких-то своих целей. (об этом у меня есть статья "Идеальный обман")
 
Казалось бы у рядового человека против профессионального
психотехника шансов нет… но все по порядку,
Да, действительно у рядового человека в достаточно
длительном разговоре довольно мало шансов не поддаться на уловки профи – и
ключевой момент тут именно «поддаться». Никаким образом нельзя вложить мысли в
голову другого человека (и в вашу тоже) – можно лишь подвести его к желаемому
состоянию и вот тогда уже… гипноз, наркотики, насилие – да, очень мощные
методы. И могут отправить человека в такое состояние что сил его защиты не
хватит чтобы остаться «при своих»… но настолько сложные случаи очень редки, и
мы вернемся к нашему гипотетическому психотехнику в условиях когда он не может
применить ни наркотики, ни пытки, ни глубокий гипноз. А вот неглубокий транс –
может и пытается (он, кстати, может быть наведен и через интернет).
 
Итак, сперва напишу на чем основано грамотное убеждение:
грамотное сочетание воздействия на эмоции человека, идеи человека, критическую
оценку входящей информации человека, его общего состояния («идеальный обман»,
помните, да?), ни и на его волю (куда ж без нее). К слову наркотики вырубают
волю и способность критически оценивать входные сигналы; «внушательный» гипноз
критический анализ усыпляет, пытки ..мм…. меня самого никто никогда не пытал,
но полагаю что пытками палач устанавливает отрицательный условный рефлекс на
сопротивление, т.е. внедряет в телесный ум установку «сопротивляться – очень
больно». 
По большому счету воздействие на эмоции тоже направлено на
расшатывание вашей способности критически рассматривать входящие сигналы –
вашей способности рассматривать их трезво.
 
 
Итого получаем упрощенную схему охмурения: убрать
критическое сопротивление человека навязываемым идеям – навязать ему свои идеи.
 
Это все была затянувшаяся присказка, перехожу собсно к сабжу
– что делать охмуряемому человеку. Для простоты далее буду писать от первого
лица.
 
Когда меня грузят передо мной стоят следующие задачи:
сохранить трезвый ум и сохранить спокойное эмоциональное состояние (иначе ум не
будет трезвым), и уже на этом фундаменте не допустить охмурения себя.
Т.е. передо мной стоит намного более простая задача чем
перед психотехником, и таким образом у меня есть все шансы остаться при своих.
 
Что мне для этого требуется?
Во-первых – не спорить. Для грамотного спора мне надо бы
знать предмет пора на уровне собеседника. Кроме того пор – это почти всегда
эмоции – я теряю свою трезвость.
Ну и – собсно то к чему стремиться человек навязывающий спор
– в процессе спора я выдам ему информацию о своей логике, своем мировоззрении –
т.е. сам вручу ему козыри для охмурения меня.
Да, да – именно так. Новички втягивают меня в спор чтобы
выбить из стабильного эмоционального состояния, но профи – именно чтобы
выяснить мои аргументы и их же использовать для достижения своих целей.
Пониматься даже в книжке для продавцов есть заповедь
«Застать клиента говорить» - так намного проще навязать человеку покупку.
 
Во-вторых – не критиковать (даже внутри себя) полученную
информацию! Да, это звучит почти парадоксально, но я сейчас объясню что к чему.
Критика – детальный разбор и оценка полученных сигналов, а вот как раз в части
оценки у меня нет достаточно знаний и компетентности чтобы оценить информацию
грамотно. Т.е. вот тут то и кроется очень серьезная дыра-уязвимость моего Эго –
в страсти все оценивать. И психотехники ей пользуются настолько насколько
могут.
Отвергать все напрочь – тоже вариант, но вообще говоря
неприятие шутка вредная, требует усилий и тоже частично сводиться к оценке. Да
и не стоит забывать что существуют специальные способы убеждения. Направленные
именно на человека который все отвергает.
 
Значит – принимать. Но брать в руки и кушать – это две
большие разницы.
 
Еще раз: мне нужно сохранять спокойствие, не спорить, не
критиковать полученную информацию, трезво на нее смотреть… и все это в условиях
когда мной занимается профессионал :)
Для выполнения всех этих задач имхо проще всего использовать
буддийский подход «свидетельствование».
Т.е. я – тщательно исследую мнение другого человека,
внимательно слушаю что он говорит. Но не ставлю целью согласиться с ним или не
согласиться – с целью выяснить его точку зрения. Прав он или нет – меня не
волнует вообще; смотрю не на его слова а на него самого. А его слова – это так…
небольшая его часть. Я внимательно исследую его цели – он же меня грузит не
просто так! И его слова – это инструмент с помощью которого он сообщает мне
чего он на самом деле от меня хочет.
Я – НЕ ОЦЕНИВАЮ ни его слова ни его цели – я на ни
внимательно смотрю. Даже уточняю не совсем понятные мне вопросы в его речи.
 
Что дает этот подход? При правильном выполнении (т.е. когда
ни эмоций ни критики в моей голове не возникает) я становлюсь для психотехника
неуязвим, и вот почему: я вообще не включаю свою критическую оценку его слов, и
таким образом эта дыра в Эго не может быть им использована. Я вообще не включаю
эмоции – не теряю трезвости. Я с ним не спорю – и он не может меня переспорить.
Я не предоставляю ему свои идеи – и ему нечего менять. И я не противопоставляю
ему свою волю – он не может меня побороть. Фактически я не даю ему ни одной
зацепки – вот какой я жадный :)
 
 
Разумеется я многократно использовал такой подход на
практике. И против грамотных «проповедников», и против новичков. По результату…
новички злятся и ругаются «ты закрыт для нового», а замечание «ну почему же? Я
вас очень внимательно слушаю» вызывают у них всплеск эмоций :) Более грамотные
товарищи или прекращают охмурение или улыбаются … и прекращают охмурение :).
Профи потому и профи что видят когда продолжение их курса
теряет смысл.
 

Неведение в масштабах общества

 
Немцы за несколько лет приняли фашизм. Русские за несколько
лет приняли коммунизм. Есть и другие примеры когда люди в масштабах страны
принимали некоторую систему ценностей, и это приводило… думаю вы все знаете к
чему это приводило.
Почему так происходило? Будет ли что-то похожее в будущем?
Об этом мои последующие размышления.
 
Обращаю ваше внимание что дальнейший текст – это всего лишь
размышления, т.е. я ни в коем случае не претендую на точность и объективность
нижеизложенной информации.

 

 
 

Люди творили… много чего творили. Что их объединяло, в чем
они были схожи?
 
Они все были под властью какой-то идеи. Т.е. имело место
очарование ума, а если точнее = то очарование умов в массовом масштабе. Хотя
конечно были и не такие страшные примеры, без геноцида… а были и с геноцидом.
Полагаю чисто технически нет разницы между идеями «мы –
высшая нация», «коммунизм – это советская власть плюс электрификация всей
страны» или «убивайте всех, а Господь разберется где свои а где чужие». В
разные исторические периоды идеи были разные, и степень охвата масс была
разная… но что-то все-таки в этом всем есть общего.
 
Полагаю что это – результат одного конкретного механизма:
когда идея становится важнее чем здравый смысл, когда идея подменяет
собой здравый смысл… ну и потом уже все остальное. Ну и как следствие
затмевает собой фактическое положение вещей.
 
Всегда найдутся люди для которых "красиво" важнее
чем "есть на самом деле".
 
Всегда найдутся люди для которых "правильно"
важнее чем "есть на самом деле".
 
Всегда найдутся люди для которых "хотелось бы"
важнее чем "есть на самом деле".
 
И даже больше того, в каждом из нас есть такая склонность.
Поэтому я не осуждаю тех или этих. Да, можно сколько угодно раз осуждать немцев
(которые повелись на идеи фашизма), русских (которые повелись на идеи
коммунизма / красного террора), китайцев (которые устроили геноцид в Тибете),
красных кхмеров (эти ребята истребили 60% населения своей страны - по моему это
рекорд)... список велик. Технически - в нас те же самые механизмы.
 

Сюда же можно причислить очарованость религиозными идеями...
все эти крестовые походы. джихад, насильственное крещение америки,
инквизицию... да что угодно. Скотства в истории человечества предостаточно.
 
И всегда людей вела какая-то идея. Не страх... хотя и страх
там тоже присутствовал часто и помногу. Не страсти, хотя и страстей там было
более чем, и не что-либо другое....
 
Идеи.
Идеи которые казались людям такими красивыми, правильными,
логичными и состоятельными. Идеи которые привели к ужасающим последствиям.
Идеи, за которые людям до сих пор стыдно. Но которые когда-то казались такими
привлекательными…

Идеи которые заслонили собой все остальное.

В первую очередь - сердечность. Во вторую – здравый смысл. 
 
Тут есть тонкая грань: идеи – область ума, здравый смысл –
область интеллекта. (подробнее о разнице между умом и интеллектом можно
почитать об этом в статье «Три ума») Идеи основаны… да фиг его знает на чем они
основаны. Здравый смысл всегда основан на том что есть на самом деле. Идеи и фантазии
идут рука об руку; не всегда они родственники но всегда дружат. Здравый смысл
не дружит с фантазиями – он фантазии избегает.
 
Ну и конечно иерархичность ценностей. По хорошему должно
быть:
 
здравый смысл
↓
сердечность
↓
идеи.
 
Т.е. здравый смысл = то как мы принимаем реал ничто не
должно затмевать. Наше сердце должно учитывать здравый смысл; без перегиба в
сторону «быть рабом интеллекта», но хотя бы учитывать. Еще лучше – дружить.
Ну а идеи уже должны подчиняться И здравому смыслу И сердцу.
Хотя бы им не противоречить. Хотя опять таки намного лучше когда все это в
человеке мирно уживается, ничто ничему не противоречит и т.д. Но хотя бы
подчиняться сердцу, хотя бы не нарушать нравственность. (Слово «совесть» тут
тоже подходило бы.. но все таки «совесть» - это не то. Именно нравственность).
 
Но нет! Идеи упорно пытаются занять лидирующие позиции. И к
тому же идеи так похожи на здравый смысл... особенно когда человек верит
в идеи... и вот когда идея выходит вперед сердечности и заменяет собой здравый
смысл - тогда собственно и наступает очарование ума в особо тяжелой форме.
Тогда неведение в очередной раз побеждает.
И рыдают покоренные города…
 

О деструктивности

Я вот что подумал:

1-я мысль: Мы - существа, которые живут в некоем энергетическом диапазоне. И развитие - это не только научиться включать и использовать высокочастотные энергии, но и уметь грамотно работать во всем диапазоне энергий, т.е. одинаково хорошо плавать и в вере и в злости, и в любви и в ненависти, ну и т.д.

Мысль не новая и не так чтобы моя; но это лишь вступление.

В переводе с энергетического на мой: развитие - это когда в человеке хорошо развиты и животное, и человек, и Человек.

НО!

Но вот давеча пересмотрел я какую-то часть пиратов Карибского моря, и вот как-то у меня эта мысль сложилась еще с двумя мыслями.

2-я: большой объем высокочастотных энергий для человека - это тяжелая ноша. То ли с непривычки, то ли еще по какой причине мы если и любим сильно и искренне - то это продолжается недолго. Так же и с другими относительно высокочастотными энергиями.

В переводе с энергетического на мой: животным быть легко. человеком - ну так... держимся, Человеком быть тяжело. Не сложно а именно тяжело.

То ли сказывается то что животные в нас проработаны намного лучше (и дольше) чем Человеческая часть, то ли сами высокочастотные энергии нам тяжелее даются... не могу сказать.

Но тем не менее глядя и на свой опыт, и на то что я в своей жизни я видел: почти каждый способен на поступок. То ли благородный, то ли добрый, то ли отважный, то ли еще какой... но не просто поступок, а поступок Человека-с-большой-буквы.

Но люди их делаю редко, и так же редко повторяют такие вот действия. Т.е. если человек кого-то предал - то в следующий раз он предаст легче чем в предыдущий, а вот если кого-то простил (не по нью-эйджерски а взаправду), то вот.... то вот не прет его развивать в себе высокочастотные энергии. Нет, это не значит что он в следующий раз не простит - навык конечно нарабатывается - но его часть-Человека начинает подтачивать его часть-человек размышлениями типа "я вот простил раз, два, три... но сколько же можно!" или "а что мне в ответ?!?!", ну или еще чего.... и гражданину оставаться Человеком надолго - тяжело.

Есть конечно и такие у которых получается, и у меня лично те люди которые долгое время проявляют в себе Человека вызывают очень глубокое уважение... но все таки больше говорю о массах, а не о отдельных людях... хотя и о отдельных людях тоже :)

И вот, собсно, 3-я мысль (как раз по мотивам фильма): когда человеку уже совсем тяжко быть Человеком - он спускает себя в животное через эти самые низкочастотные энергии.

Т.е. использует жестокость для того чтобы не тяготиться любовью (например болезненной неразделенной любовью).

Чтобы избежать груза сострадания врубает ненависть.... вариантов может быть много, и я не особо углублялся в эти рассуждения, но вот кажется мне что что-то тут есть эдакое.

Для нас то отреагировать по скотски - это самый энергетически легкий вариант.

Да, мы держим себя осознанностью. И когда держим - то как раз и понимаем что любить - оно есть труд, и не любить то оно легче! И прощать тяжелее чем не прощать....

Ну да, конечно, дааалеко не все хомо-сапиенсы держат себя осознанностью. Для большинства уздой является мораль.

Т.е. католику уже его пастор диктует необходимость прощения, и энергетически в этом самом прощении человека поддерживает католический эгрегор.

Да и в большинстве остальных систем морали весьма существенная часть усилий (и догм) направлена на то чтобы обуздать в человеке его животное. Вытянуть его хотя бы в человека, ну и совсем хорошо - если дотянуть до Человека.

То ли пугая адом / кармой, то ли умасливая раем / нирваной... у каждой культуры свои кнуты и пряники, свои акценты, но почти везде есть (в той или иной форме) "не убий", "не укради", "не насилуй", "уважай старших и вообще людей" и т.д.

Да, мы то умные, мы то знаем что любить - это полезно, а от злобности можно язву желудка заработать, и где-то так оно и есть, в целом. (и это кстати, пример рассуждения человека-с-маленькой-буквы, т.е. нашего рационального)

Но если я прав то это особо ни на что не влияет.

Да, хорошим быть полезно а плохим быть вредно.

Да, низкочастотные энергии и сами по себе уже являются для человека наказанием, и приводят человека у другим проблемам.

Но.... но животным быть легко, а Человеком - тяжело. Ну и, слава Богу, для многих быть просто человеком - это уже привычно и по силам.

И то благо.... всего-то каких-то 500 лет назад подавляющее большинство людей были форменными скотами, да и жили по скотски. Так что прогресс несомненно есть....

.... а с другой стороны никто и не обещал что будет легко. Вот и христиане постоянно твердят о испытаниях, ниспосланных нам Богом.

Да и другие традиции говорят что развиваться - оно будет наверняка тяжко. И это несмотря на то что любить - не только полезнее но и приятнее чем ненавидеть.

И красивее.

И вообще с какой стороны ни посмотри - ну по любому лучше быть в высокочастотной части спектра наших энергий!

Но люди регулярно выбирают быть злыми / жестокими / жадными / лживыми / тупыми..... так не лучше - так легче. Хотя хуже.

Сами же и страдают.

Что возвращает нас к еще одному постулату христианства: "люди слабы".

Так что как ни крути остаются лишь 2 варианта как развить в себе Человека да и вообще развиваться:

- или постоянно опираться на поддержку эгрегора (в христианстве - "только Бог дает силы")

- или нарастить собственные "мускулы", стать настолько сильным чтобы самому тащить этот груз.

Первое - проще.

Второе.... ну вот тут я сам не знаю. Я то сам вроде как выбрал это самое второе... но вот.... как-то... ну не могу сказать что оно лучше.

Тяжко это. Хотя больше места для маневра, не сковывают догмы и сопутствующее.... видимо это для тех кому эгрегоры не милы :)

О негативных воздействиях

Итак, вопрос №1 – куда идет негатив?
Ответ: туда же куда и тепло от свечки – т.е. во все стороны но очень недалеко.
Я не стал ей говорить что вред от ее негатива получает только один человек –
она сама. (и без этого вывести ее из ее деструктива мне удалось). Потому что в 1 см. от пламени свечи еще
горячо и можно обжечься, а в 2-х метрах это тепло настолько рассеивается что
его даже заметить сложно. Источник негатива это чакра в астральном теле, т.е.
находится внутри астрального тела. Почти все «тепло» ее же астральным телом и
гасится. Вывод: пламя злости обжигает самого человека всегда и других –
нечасто. (и всех других деструктивных энергий тоже).
Но – иногда обжигает и других людей…
 
поэтому существует вопрос №2 – как идет негатив?
Ответ: могут быть 3 варианта:
1. Имеет место резонанс – тогда энергия идет по резонансу.
2. У излучающего сильная воля – тогда идет по воле.
3. как попало (т.е. рассеивается).
То что я описал выше – это был как раз вариант №3. Теперь о
оставшихся 2-х:
 
1. – резонанс. Вот если бы она злилась и я злился – тогда
ситуация была бы принципиально другая наши две «свечки» не только бы обжигали
нас самих но и очень сильно усиливали друг друга, вполне возможно что связались
друг с другом некими «невидимыми нитями», и вот тогда можно было бы сказать что
ее негатив идет на меня, а мой – на нее.
В ослабленном варианте резонанс мог бы возникнуть если бы ее
злость связалась какой-то похожей энергией во мне: чувством вины или агрессией
…у некоторых деструктивных энергий довольно близкие частоты, так что между ними
тоже образуется полу-резонанс, послабее. Сюда же можно отнести случай когда
взаимодействие идет между близкими людьми: родителями и детьми, супругами и
т.п. У одного человека есть какая-то энергия, у другого ее нет, но поскольку
они близкие и связи между ними есть, то по этим связям идет вполне ощутимое
взаимодействие.
 
2 – воля….. вот маги умеют направлять свою энергию не как
попало а на определенную цель. И направляют, разумеется, волей. Говорят еще что
посмертные проклятия тоже сильно адресные и адресно-сильные, но я с такими
случаями не сталкивался. Но это довольно редкие случаи. Реально магов очень
мало, а фантазирующие тинэйджеры своей волей не управляют.
Спонтанные/неосознанные же проявления воли компенсируются другими механизмами
(в частности кармой).
 
 
Да, один раз разозлиться – это ничего страшного. И 2 раза
тоже. А вот если злиться постоянно – то вот такие вот «прижигания» собственного
тонкого тела имеет ряд неприятных последствий, включая болезни на физ. плане.
Не только от злости – от любой деструктивной энергии…. Рискну предположить что
они поэтому и называются деструктивными :)
 
Ну и собственно по сабжу:
Для злости никогда нет повода: злость разрушает злящегося и
почти не разрушает объект.
А даже если бы и имел случай вариант с резонансом – то все
равно злиться на человека нет повода: он злится и сам себя разрушает, зачем
составлять ему компанию?
Если злится близкий вам человек то тем более нет повода
злиться – он же ж вам близкий и поэтому наоборот надо бы его успокоить, и опять
таки добавлять в ситуацию вред самому себе – глупо. В обратной ситуации (вы
злитесь а он нет) – все равно вы делаете себя вреда больше чем ему.
Как ни крути но никак, никаким образом от злости вы не
получаете ни пользы ни удовольствия.
 
Да - мы не роботы. Да иногда эмоции так и норовят нас
захлестнуть. Значит нельзя позволять деструктивным эмоциям рулить.
На самом деле это просто. Это просто даже в случае если вы
знаете что есть такая штука как «подавление эмоций» и не хотите себе проблем в
будущем.
У всех нас есть универсальное противоядие от таких ярких но
по сути простых и даже примитивных деструктивов – наше сердце, наша доброта. И
если просто доброты не хватает чтобы справиться с той же злостью то можно
облегчить себе жизнь если добавить к силе доброты силу вашего здравого смыла :)
 
---
 
А что же с другой стороны? 
Если сам человек своим негативом практически никакого вреда другому
нанести не может, но могут ли сглазить его?
 
---
 
Почти все когда-то слышали о сглазах, каких-то порчах и т.д.
и т.п.
На людей недавно узнавших о тонком плане это производит
сильное впечатление, и им начинает казаться что один косой взгляд какой-то
бабки способен серьезно испортить им жизнь вообще и здоровье в частности. Но
так ли это на самом деле?
Чисто по логике: если бы косые взгляды, плохие мысли и
эмоциональные пожелания имели ту силу которую им приписывают то где-то 90% людей
уже давно бы померло. Однако этого не происходит - значит сглазы и порчи не так
уж и опасны.
Но логика – это всего лишь умозаключения, а как оно на самом
деле?
 
1. Сглазы и порчи – есть. И проклятия есть. Как импульсы.
Т.е. да, действительно ненавидящий взгляд может поцарапать
вашу астральную оболочку. И какая-то энергия неприятного свойства к вам дойти
может
Далеко не так часто как вам кажется, и не так уж сильно - но
может.
2. Попортить они тоже кой-чего могут, сглаз – в основном по
резонансу (см. выше), порча и проклятие – чуть более сложной схемой, но совсем
в общем тоже по принципу «получишь лишь то что сам заработал».
 
Но я веду немного в другую сторону.
Когда люди начинают распространять пугающие «откровения» о
сглазах и прочем они совершенно не учитывают следующие факторы:
 
А) Человек – это система динамическая. Вот с царапиной на
физ. теле люди все понимают: да болит, но быстро заживает. А вот то что то же
самое происходит на тонком плане – почему-то упускают из виду. А сам сглаз даже
если и имел место быть рассасывается за время от нескольких десятков минут до
нескольких часов. Конечно, есть много факторов, но они в общем-то понятны и
так: здоровая астральная оболочка избавляется от царапин быстро, слабенькая –
медленно. Точно так же как и в случае с физ. царапиной: если ее обработать – то
зарастет намного быстрее. В случае с тонким телом доступной (и профилактической
тоже) обработкой можно назвать водные процедуры: душ, ванная, купание в
бассейне или в водоеме. В море – лучше всего. Для верующих такой процедурой
будет посещение церкви… но об этом чуть позже.
 
Б) Человек – система непустая. Наоборот даже – в нем полно
всяких энергий. И поэтому сглаз – это как комариный укус почти что.
Проиллюстрирую следующим образом: если бы в человеке было бы энергии ну скажем
5 вольт то импульс в 10 вольт привел бы к очень серьезным последствиям. Но
соотношение импульса сглаза и его собственной энергии совсем другое: сглаз в 10
вольт попадает в котел где гуляют энергии в 10 000 вольт. По большому счету это
вообще ничего….. но есть нюанс: смотря куда попадет.
В человеке то энергии не выстроены, есть внутренние
конфликты, есть энергетические блоки и т.д. и т.п. поэтому маленький импульс
может сместить баланс достаточно существенно – если там изначально было очень
шаткое равновесие.
Вот еще такая иллюстрация: допустим идут 2 девушки
приблизительно одинаковой комплекции. В адрес каждой их них со стороны
какого-нить недоброжелателя идет одинаковый импульс: «ты толстая». В голове
первой нет комплекса относительно своей внешности, ей это мнение как слону
дробина – послала козла подальше и спокойно идет дальше.
В голове второй ЕСТЬ комплекс относительно своей внешности,
и это мнение ввергает ее в страдания по поводу ее собственного «я толстая» -
она получает порцию негативных эмоций.
Слова одни и те же – но в первом случае слово отлетело, а во
втором попало в болезненную точку.
Вот где-то так же и со сглазами: в принципе они могут
попасть в нездоровую почву и тем усугубить уже имеющиеся проблемы.
 
В) Человек – живет долго, и к постоянным уколам со стороны
приспособился. Долго – это не в смысле в текущем теле, а в смысле – много
жизней. Поэтому у нас глубоко внутри есть ... ну можно сказать что рефлекторная
система защиты от такого рода уколов. Вот если уколы идут постоянно и в одну
точку – тогда да, тогда могут быть проблемы. А разовый сглаз даже в проблемную
зону – это мелочи.
 
Г) Пожалуй самое существенное – человек на тонких планах не
одинок. Человек включен во многие эгрегоры (не только эзотерик – любой), а
эгрегор это тонкоматериальная структура и все эти сглазы/порчи для него – как
раз его поле деятельности. И поэтому эгрегоры прикрывают своих людей от злых
вражин и их происков. Не только таки могучие как христианство – любые. А как
раз могучие эгрегоры – целенаправленно противодействуют всяким
тонкоматериальным поплзновениям. Христианство – 100%. Полагаю что и ислам, и
другие эгрегоры мировых религий тоже. Поэтому если чел христианин, не на уровне
заявлений а на самом деле – в душе, то когда его пытаются сглазить христианство
и его защищает и принимает контрмеры против агрессора. Ну а если агрессор тоже
христианин – то тогда агрессору будет совсем не сладко: своих за такие действия
христианство прессует по полной программе, несмотря на то понимал человек что
сделал или нет. Не верите – вспомните как христианство относится к ведьмам.
Таким образом даже просто посещение церкви уже является
лечебной процедурой для любого человека, и для нехристи тоже! А уж если чел и
верующий, и в церковь пришел, и помолился, и попросил защиты/избавления от
всякого зла – то он от эгрегора получит комплекс высокопрофессиональных услуг
по лечению его поврежденной ауры.
Но не только эгрегоры защищают человека. Есть
сущности-спутники (т.н. проводники), которые тоже человека защищают от левых
сглазов. Есть Высшее Я – оно тоже не заинтересовано в том чтобы его воплощение
царапал каждый первый.
Правда ту немного по другому: всякие сглазы/порчи
фильтруются выборочно, так чтобы последствия этих воздействий принесли человеку
пользу.
Например (исключительно выдуманный мной пример): решило
Высшее Я человека в йогу привести. Сглаз-сглаз-сглаз – подвели к целителю –
сняли сглазы. Сглаз-сглаз-сглаз – нет денег на целителя – подвели к мысли что
пора самому о своем тонком теле заботится – подсунули книжек по йоге –
подсунули тренера – чел позанимался – сняли сглазы – челу «получшало» – во
какая классная штука йога! Да, она действительно классная штука – никто ж не
спорит. Но цель этой цепочки и была чтобы человека в йогу затолкать, а сглазом
воспользовались как предлогом. (все совпадения случайны :) ).
 
Е) Более сложные случаи….. Проходят порчи и проклятия тоже
не просто так. Там сложнее чем просто по резонансу, но этот процесс тем более
не случаен. Грубо говоря проклятие может пройти только если Высшее Я одобрит
такое прохождение. Порча – в меньшей степени, но тоже сперва проходит одобрение
у покровителей человека а уж потом к самому человеку цепляется. Почему так в
принципе понятно: надо ж как-то карму человеку отрабатывать. И если к нему такое
цепляться не будет, то его тяжелая карма затянет его в какое-то другое болото.
А тут как-бы меньшее из зол, и опять таки есть шансы что окончательные
последствия порчи будут человеку на пользу. Не факт конечно, но может быть. Вот
и выходит что портящий-проклинающий только мнит себя деятелем, а на самом деле
он так… мелкая пешка в чужой игре, что никак не отменяет уже его тяжелой кармы
за отворение порчи/проклятия. Как бы там ни было, но тот кто такое воздействие
реализовал всегда отгребает на порядок больше чем его мишень. Впрочем, это уже
совсем другая тема.
 
 
Итого: тонкоматериальные воздействия – есть. Но они
происходят не в вакууме а в водовороте других энергий, поэтому их действие
теряется на фоне других энергий.
Последствия от них – на 95% являются последствиями действий
самого человека и только на 5% внешним импульсом (% тут взят очень
приблизительно). Человек не сам – его защищают силы достаточно сильные чтобы
справиться с любым энергетическим воздействием.
 
 
Так что нет повода для паники, но есть повод убирать из себя
всякое-деструктивное чтобы к гадости-внутри не тянулась гадость-извне.
Ну и вообще, следить за здоровьем своего тонкого тела :) 

Письма махатм и все такое…

Когда-то давным-давно ходила такая литература как «Письма
махатм». То ли от Рерихов оно пошло, толи от Блаватской, то ли еще от кого
-  не суть важно.
Книги были в общем хорошие. Нельзя сказать что там были
какие-то мега-откровения… но все-таки кой-какая полезная информация там
содержалась.
 
Потом были Профеты. Достаточно неоднозначные фигуры,
особенно мужик умер и жена сообразила целую коммерческую индустрию на
ченелингах от Кут-хуми и компании.
Но невзирая на явную «монетизацию» проекта книги Э.К. Профет
были все еще на высоком уровне (по моему скромному мнению).
И все бы ничего если бы на этом письма махатм и закончились…
 
Это
было вступление, ну а теперь собственно статья.
 
Ребята, если бы вы только видели все эти тонны
высоко-идиотического бреда, который попадал в продажу. Вероятно каждый второй
сумасшедший, к которому в руки попадалась книга со словом «махатма» на обложке,
считал себя просто таки обязанным выпустить пусть маленький но гордый буклет
«Письма махатм часть стопиццотая».
У некоторых дальше брошюрки на 20 листиков дело не шло,
другие же поднялись-раскрутились; но уверяю вас: объем тиража никоим образом не
добавил этим текстам здравого смысла.
Я не буду пересказывать все те перлы которые там
содержались; в первую очередь я считаю нужным напомнить вам что христианская
церковь крайне негативно относится к подобным «откровениям», и считает это
формой прелести.
 
Ну а я расскажу какие механизмы этот процесс обеспечивают.
 
Итак, ченнелинг, общая схема:
Есть человек, есть некое развоплощенное сознание, есть
энергоинформационный канал, который связывает человека и сущность.
 
Казалось бы: взаимодействие возможно  в случае если имеется такая штука как
резонанс.
И если бы резонанс был, то это бы означало что сознание человека
дотянулось-доросло до уровня аж самого махатмы = «величайшего учителя
человечества» (ангела, архангела, инопланетянина ну и т.д.). Но ведь так
сказать нескромно! Как скромный ченнелер может сказать что он того же уровня
что и, например, Сен-Жермен? Поэтому вопрос резонанса поначалу замалчивается.
Потом придумали отмазку что мол канал выстраивается с помощью
младших (менее развитых) сущностей и таким образом ченнелинг – это как-бы
просто некий информационный поток, и без резонанса все хорошо срастается.
 
Но все таки? Нужен резонанс или нет?
Нужен!
 
Для ченнелинга с махатмой резонанс – это самое что ни на
есть необходимое условие. Тут нет места для ложной скромности, и вот почему:
для резонанса требуется один уровень сознания но не требуется
настолько же развитое собственно сознание – это разные вещи. Ну вот например:
школьник и профессор используют один и тот же язык – русский язык, но такой
диалог не делает школьника профессором.
Да, это не так чтобы просто. Да, требует от человека много
усилий и таки высокий уровень навыка выключения собственного ума (об этом чуть
позже), но в принципе это доступный уровень для достаточно большого числа
людей.
 
А вот когда подвязываются сущности посредник – то имеет
место ченнелинг с непонятно кем; и этот неизвестный кто-то говорит что якобы
его послала высокоразвитая сущность. Т.е. уже имеет место некая муть.
 
Но это если ченнелинг действительно имеет место быть!
В свое время Свияш говорил что более 70% ченнелигов – это
доступ к собственному подсознанию. Полагаю что он не учитывал умышленный обман,
т.е. если сложить то доля ложных ченнелингов возрастает думаю где-то до 95%.
Но рассматривать эти случаи мне неинтересно. Думаю все вы
знаете что в эзотерике аферистов хватает, и ловить каждого первого обманщика за
руку….эээ… ну может для кого-то и имело бы смысл, но в любом случае это задача
неблагодарная.
 
Вернемся к тем 5% от всей ченнелиноговой литературы, в
которой хоть какой-то ченнелинг действительно присутствует.
 
---
 
В старые добрые времена ченнелеры относились к своей
деятельности очень ответственно, готовили свое тело и сознание (постились
неделями, молились и т.д. и т.п.), и выводили свое сознание на достаточно
далекий от человеческого уровень. Ну т.е. они конечно оставались людьми, но
обще-человеческого в них оставалось очень мало.
И это было важно! Потому что малейшая помеха сбивает канал,
и вместо действительно толковой информации идет мусор.
Сеансы ченнелинга – даже у одаренных в этом плане людей –
были краткими (до пары часов), требовали очень высокого уровня концентрации и
длительных отдыхов в перерывах.
 
А теперь что? Особо одаренные личности строчат тексты
неделями без роздыха, в процессе позволяют себе разговаривать с другими людьми
(т.е. активно включать ум), есть мясо, курить, и т.д. и т.п. И информация к ним
льется рекой.
Как я когда-то слышал фразу «она ежедневно принимает сотни
мегабайт информаии»… и такая фраза у меня как у человека котрый в состоянии
соотнести цифры с объемом информации возник только один вопрос «она что,
порнуху по этому каналу смотрит»? ))))
Но как человек культурный я тогда промолчал… а зря. Потому
что по такому каналу действительно шла порнография. Впрочем, может канала как
такового и не было – подсознание вполне способно сгенерировать все что душе
угодно, но в том случае это не играло никакой роли.
 
И вот тут вернемся к младшим сущностям-посредникам.
Действительно, задействовать для передачи информации кого-то
в нижнем астрале – кажется разумным, и тогда человеку нет необходимости
соблюдать столь сторгую духовную дисциплину.
Выглядит схема красиво, но имеет ли
она соответствие процессам в реале?
Лишь частично.
 
Тут дело вот в чем: махатмы и другие высокоразвитые сущности
– не действуют автономно. Фактически они являются частью т.н. «иерархии
светлых», и в эту же иерархию входит множество менее развитых сущностей, а так
же несколько эгрегоров.
Полагаю что вы догадаетесь каких именно: я говорю именно о
эгрегорах Традиций.
Это все равно как наша социальная система государства: у
президента есть гос. Аппарат – и именно его он и использует для связи с
общественностью. Посторонних журналистов как рупор президента задействовать
попросту незачем (и разумеется этого никто не делает).
 
Но всегда находится некто, кто представляется как «отец
русской демократии».
И всегда находятся люди, которые такому нью-Воробьянинову
верят.
 
В ченнелинге – все абсолютно то же самое: приходит к
человеку кто-то, говорит «я от Архангела Гавриила; внимай!» - и таки находятся
много людей, которые верят и внимают!
 
Разумеется, мысль о том что их могут банально обмануть в их
головы не приходит, равно как не приходит в головы мысль о том что полученную
по каналу информацию имеет смысл верифицировать (проверить через другие
источники).
 
Вау! Совершенно новая и самая крутая информация! Это же так
нужно людям!
 
И никому и в голову не приходит, что высокоразвитые сущности
– они действительно высокоразвиты; и что если Сен-Жермену потребуется чтобы все
эзотерики узнали какую-то идею – он не будет пользоваться каким-то Васей
Пупкиным – он таки сделает так чтобы узнали об этом действительно все. То ли
через Далай-Ламу, то ли через Бабаджи, то ли через их обоих + еще кого-то – но
в распоряжении махатм таки есть инструменты чтобы проинформировать
действительно большое количество людей.
И ни в коме случае махатмы не будут информировать какую-то
узкую группу людей – они являются учителями всего человечества а не группы
людей в мании величия.
 
Да, бывают и персональные ченнелинги – но они передаются с
пометкой «не для публикации», образно говоря, и как правило ченнелерами
используются персонально.
 
 
Тут я вынужден сделать небольшое
биографическое отступление.
Когда-то я сам
занимался ченнелингом; более того – я с него начинал свой путь эзотерика.
Хорошо ли плохо ли, но кой-какие достижения у меня на этом поприще были: так
например информацию о том что у Высшего Я одновременно есть несколько
воплощений я принял года за полтора до того как об этом же в рунете написал
Орис. Ну и другие не-персональные ченнелинги были. Так что я в курсе что и как
варится на этой кухне очень даже не понаслышке.
Ну и поскольку
я занимался этим направлением не один год мне очень хотелось выяснить насколько
же он эффективен
 
Так вот: эффективен лишь тот ченнелинг, который идет через
носителей Традиций, и я сейчас объясню почему:
 

1. Иерархия
   светлых растила и развивала Традиции не одну сотню лет. В рамках любой
   Традиции отработан механизм через кого именно передавать информацию, кому
   и сколько – т.е. фильтр на ченнелеров. И те люди которые выбраны Традицией
   для ченнелинга – достаточно к подготовлены к чистому приему информации.
2. Традиции
   – это еще и методика внедрения ченнелинговой информации в жизнь! Ни одна
   развитая сущность не будет давать рекомендации как в старом анекдоте:
   «мыши, станьте ежиками!». Они прекрасно понимают что у людей должна быть
   возможность применить полученные знания на практике. А учителя Традиций –
   это как раз и есть те люди которые способны дать людям способы такого
   применения, т.е. готовятся не только ченнелеры, но и рядовые эзотерики.
   Зачастую люди готовятся годами и десятилетиями – поэтому эффект от такого
   рода ченнелингов максимален.
3. Эгрегор
   Традиции защищает канал от любых внешних воздействий, риск дезинформации
   тут почти нулевой.

 
С другой стороны «независимые» ченнелеры – работают на голом
энтузщиазме и вере что просто какая-то информация способна кардинально изменить
их жизнь, т.е. по сути стремятся к «волшебной таблетке».  
 
Да, традиционный способ приема информации – лишен
загадочности и ореола величия.
Ни один вменяемый преподаватель по йоге или ци-гун, ни один
христианский священник или буддийский монах не будет говорить людям «сам
Тибетец открыл мне эту драгоценную истину»; ну и тем более не будет говорить
людям «вы – Воины Света, вы должны спасти планету и только на вас вся надежда!».
Они просто делают свое дело, учат людей, передают им свои
знания и умения… но по итогу выходит что любая Традиция имеет в своем запасе
больше информации чем любой ченнелинг, причем информация эта лучшего качества,
более актуальна и намного более применима.
Без помпы и фанфар, без лозунгов и пропаганды в итога
получается очень даже хороший результат.
Да, они не работают так же
как ответственные ченнелеры – их духовная дисциплина длится не неделями а
годами и десятилетиями, но по итогу все что написано в самых лучших ченнелингах
людям Традиций давным-давно известно, оттестировано и отработано на практике.
(Именно когда я это увидел и понял я ушел из ченнелинга и
начал искать Традицию в которую смог бы войти)
 
Однако вернемся к Архангелу Гавриилу и компании, вернее к
людям, которые верят самозванцам.
Полагаю у Кисы Воробьянинова не было бы такого
ошеломительного финансового успеха если бы не грамотный менеджмент в лице
Остапа Бендера.
В настоящий же момент эзотерика – это многомиллионный
бизнес; и конечно же  толковые менеджеры
в нем есть.
 
Иногда у них бывают не слишком удачные проекты – например
книга «Урантия» продержалась на гребне волны относительно недолго; другие же
менеджеры вполне успешны, так например проектам «Мелхиседек», «Крайон» и «Стив
Роттер и группа» таки повезло.
 
И не было бы в этом ничего плохого (ну подумаешь ребята
стригут бабало с доверчивых граждан!), если бы не этот гадский резонанс, с
которого я начинал эту статью.
 
Когда ченнелер хочет выйти на контакт с развитой светлой сущностью
он вынужден очень сильно поднимать частоты своего сознания – иначе просто
ничего не получится.
Он постится, может быть несколько дней голодает, медитирует,
молится и молчит. Таким образом он сводит к минимуму то что мешает резонансу –
свои собственные человеческие частоты.
 
А теперь представьте что в ченнелере осталась корысть.
Или мания величия.
Или тщеславие.
Или гордыня.
 
С кем он в таком случае срезонирует?
 
P.S. Ченнелинги Крайона я
просматривал хронологически; момент когда произошло переключение канала с
«неплохой» на «чернуха» я видел вполне ясно – качество энергий изменилось
разительно.
Ченнелнги Роттера я не исследовал просто потому что мне
неинтересно с чего ребята начинали – мне достаточно того что имеется на рынке
сейчас.
 
P.P.S. И снова повторюсь: за много-много лет
я видел много-много ченнелингов. Некоторые были хороши, другие претендовали на
статус «новая информация», и это даже не совсем ложь – такая информация видимо
была новой для самого ченнелера.
НО!
Но ни разу я не видел действительно новой толковой информации:
- либо она была уже мне заранее известна (и присутствовала в
какой-то Традиции)
- либо она была неприменима на практике, т.е. содержала в
себе занимательную бесполезность (например описание жизни в других мирах или
космогонию в макромасштабах).
Ни Урантия, ни Мелхиседек, ни Крайон, ни прочие ченнелинги
не принесли на эту планету ничего по настоящему ценного.
И именно поэтому я крайне уважительно отношусь к Традициям –
их для развития человека более чем достаточно
А ченнелинг – даже самый захватывающий дух ченнелинг – это
пустая трата времени, поскольку саморазвитие в рамках любой из Традиций идет
намного быстрее и эффективнее.
Даже если забыть о «псевдо-светлых» или «демонизированных»
ченнелингах.
Хотя при всем при этом ответственных ченнелеров я глубоко
уважаю, т.к. прекрасно знаю какая это дисциплина.

Разотождествление с телом.

Есть такая популярная идея «я не есть мое тело» (ну ли «вы не есть ваше тело»).
Некоторые довольно авторитетные люди абсолютно серьезно считают такой подход верным, и даже подводят под него теорию. Плюс к тому продолжение «вы не есть ваши эмоции», «вы не есть ваши мысли» ну и т.д.

Так ли это?

Есть и прямо противоположный подход, которого я придерживаюсь: вы – это ваше тело + ваши эмоции + ваши мысли + что-то еще.

На первый взгляд он диаметрально противоположен. На второй взгляд они почти идентичны, т.к. сторонники идеи «вы не есть ваше тело» как-бы намекают на мое «что-то  еще» (имея ввиду душу человека).
Идея в следующем: привести человека к мысли что он и есть бессмертная душа, по ходу путая ему ум парадоксальными «ты не есть тело», «ты не есть эмоции» и т.д.
Ум прекрасно видит что вот есть тело, и что если ткнуть его булавкой то больно, а если насыпать на него снега – то холодно. Но авторитет говорит «нет, нифига ты не тело», и попутно подталкивает к мысли что и укол булавки и холод от снега – суть иллюзия и ваще не стоит того чтобы обращать не него внимание.
Такой подход…. Кажется, что он может ум заставить зависнуть (как компьютер), и в момент этого зависания может произойти что-то эдакое. Может быть даже просветление…
Возможно, для примитивных умов неразвитых крестьян такой подход и работал. Ну… он не работал, но люди верили что он может сработать. В настоящее же время у современных русскоязычных людей ум развит хорошо, и такая легкая мысль не может заставить его зависнуть.
Наоборот даже, ум активно включается в игру «меня нет»: «вот тут меня нет, и вот тут меня нет, и в теле нет, и в мыслях нет, и ваще я очень неуловимый и крайне загадочный».
Кажется что это просто еще одна эго-игра. Ну вроде того как поехать в курортный комплекс аквамарин г севастополь, но при этом самому себе в этом не признаваться, и всем говрить "я в деревне у бабушки".

Но дело не в этом. Игры Эго – это знакомо, разнообразно, увлекательно, но и довольно обыденно; и если бы дело было только в этом, я бы наверное не стал затрагивать эту тему.
У этой идеи есть еще одно следствие, логическое неизбежное следствие, и я считаю его довольно сволочным.
Если справедлива идея «я не есть мое тело», то у меня фактически есть 2 выбора:

1. считать всех остальных (или большинство других людей) ходячими кусками мяса. Т.е. выходит что «я это не тело, а они – всего лишь говорящие животные», т.е. обостренная мания величия. По мне так это не сволочной вывод, но  скорее теоретический: уж слишком он абсурден. Может быть так считают какие-то сектанты… но сектантов мало, так что особой опасности в таком варианте нет.
2. Считать всех остальных такими же как и себя, т.е. «я не есть мое тело и он не есть его тело». И именно этот вывод – очень логичный вывод – я считаю сволочным.

Вообще говоря он не столько сволочной сколько садистский. Глупо, по детски садистский. Сейчас объясню почему.
Если человек не является его телом, то любая боль, которую я причиняю человеку – это же не его боль. Это всего лишь иллюзия, а значит недостойна внимания. Более того, другой человек поймет что он не есть его тело тем скорее чем скорее ему надоест испытывать иллюзорную боль; а значит чтобы ему помочь надо его помучить. Это уже не логичный вывод, но очень уж он хорошо ложится в русло идеи «ты – это не твое тело».

Но даже если такой вывод и не следует, даже если человек следует принципу Ахимсы и не причиняет страдания другим людям, то все равно изрядная доля сволочизма остается.
Потому что человек таким образом убивает в себе Сострадание. 
Ну сами посудите: какой смысл со-чувствовать чужую боль если чужая боль  - это иллюзия, и при этом я верю что на самом то деле страдания испытывает не другой человек а его тело. Т.е. получается как-бы двойная защита от чужой боли: во-первых отрицается то что боль существует (т.к. она иллюзорна), а во-вторых отрицается связь боли с другим человеком (боль испытывает не человек а его тело, в то время как человек не является его телом и значит боли не испытывает).
Как ни крути, как не поворачивай эту идею – она все равно отрицает саму идею Сострадания.

Зато поощряет идею ложного сострадания: если авторитету удастся убедить меня что душа другого человека страдает по каким-то мистическим причинам – т.е. страдает не тело человека а как-бы настоящий человек (или его душа), то я буду сочувствовать (может даже искреннее сочувствовать) какой-то надуманной херне.
Например, сочувствовать тому что человек не приобщился к источнику истинной духовной пищи (т.е. к идеям почитаемого мной авторитета) и как-бы испытывает духовный голод. Ну или страдает по причине того что погряз в материальных благах (хороший повод сжечь ему дом или магазин, кстати).
Повторюсь: Страдание подменяется какой-то выдуманной чушью, ну или просто блокируется.

Черный юмор в том, что от сострадания человека перекрывает тот самый ум, который якобы человеком не является.

Если же вооружиться идеей «я есть мое тело+мои эмоции+мои мысли+что-то еще», то для подобного рода самообманов просто не остается места.
Страдания иллюзорны? Может быть и да, может быть и нет – но человек их переживает очень даже неиллюзорно. И какой бы ерундой не были вызваны страдания (или же очень вескими причинами, в этом случае не важно) – само переживание боли является натуральным переживанием человека, и одновременно является частью реала.
Значит моему Состраданию ничего не мешает; ну кроме уровня развитости этого чувства во мне (но это как раз поправимая недоработка).

Ну и такой маленький штришок: тело человека таки является его неотделимой частью.
И как-бы конструктивные размышлении о пользе подхода «я не есть мое тело» нарушают принцип Сатьи, что для меня показатель.

Лечение такой идеи проблематично так как противоречит принципу Ахимса.
По хорошему надо такого человека изловить, обездвижить и избивать до тех пор пока он не откажется от этой иллюзии, т.е. предметно доказать что он очень даже является телом. Но Ахимса, блин… бить нельзя, плюс негуманно это.

Я почти завидую Бодхикарме, которого такие мелочи не останавливали.
Впрочем, завидовать бодхисатвам тоже нельзя 
Остается держаться от таких людей подальше, ну и издали как-то намекать им что их идеи нездравы.

Ну или не намекать.

Специалисты по избеганию....

Мы занимались эзотерикой разных направлений 5,7, 10 лет... не только читали но и практиковали. Что-то освоили, что-то нет... шли разными путями и достигли разных целей...

И все мы - специалисты по избеганию. (И я тоже).

Нас фиг заставишь. Мы вывернемся из любой ситуации. При желании мы докажем что белое - это не белое, и что мы вот тогда совсем не это имели ввиду, и извратим букву обещания так что окажется что мы вовсе ничего не обещали... и это будет сделано так что придраться невозможно... мы по изворотливости дадим фору самым скользким ужам.

Мы научились избегать... и лично меня это умение отнюдь не радует.

Да, понятно что узнав несколько больше чем рядовой обыватель мы немного шире понимаем причинно-следственные связи; мы совершили много-много ошибок и на своем опыте прочувствовали последствия этих ошибок (как все люди) но эзотерика позволила нам увидеть некоторые из этих связей. Мы знаем что злость приводит вот к такой болезни, а неприятие себя - вот к эдакой. Мы не хотим болеть и поэтому избегаем очевидных (для нас) ляпов.... избегаем, избегаем, избегаем....

Грустно это.

Нет, я лично и шагу не сделаю в ту сторону где у кого-то появится возможность меня что-то заставить.. но где же следующий шаг?

Мы реально то - можем! И можем больше чем многие другие люди...

Но избегаем ответственности за свои действия и как следствие - делаем МЕНЬШЕ чем менее опытные сограждане.

Мы - битые, и при этом не мазохисты. И дуем на воду, и научились вообще обходиться без молока....

Грустно....

Нам не хватает сумасшедшинки. Мы потеряли кураж.... не все конечно, но многие и многие.

Молодым хорошо - их молодость бурлит у них в крови, толкает на необдуманные поступки.

А мы поступки обдумываем, долго и тщательно... так долго что упускаем время для действия... не любого и не всегда, но .... но наша энергия упирается не в самоблокировки и не в законы мира; но в банальнейшее "а оно мне надо?"

И чем дальше - тем больше получается что не надо. Можно обойтись без того и без этого, можно довольствоваться минимумом... на словах желая каких-то высот.... ну не то чтобы желая.... скажем так: мы бы не были против если бы нам на голову свалился миллион баксов или ключи от нового бэнтли... мы не делаем этих безумных и потому таких живых шагов к своей мечте.

Мы - все еще живые, но мы не горим - мы тлеем. Бережем свое тепло, и настолько к этому привыкли что уже почти не помним зачем оно нам.

Просто жить, просто не обжигаться - и это уже почти счастье.

Наши навыки позволяют нам не голодать и не мерзнуть, в большинстве своем мы решили проблемы биовыживания, и к нашему хлебу как правило находится кусочек масла... но что дальше?

Чем старше мы становимся - тем меньшее количество энергии оказывается в нашем распоряжении... и это естественно, т.к. чтобы больше получать надо больше отдавать, а свое тепло мы привыкли не растрачивать по пустякам....

И не растрачиваем....

Мы поменяли свое "быть счастливым" на "быть довольным"... и мы таки довольны.

Мы особенно довольны когда смотрим на окружающих и видим проблемы которых у нас нет. И вот этой проблемы у меня нет, и вот этой... и отсутствие проблем (не злорадство, нет!) делает нас довольным.

---

Я завидую молодым. Независимо от возраста и ума - завидую. Они еще не умеют но могут научиться.

Они еще не знают чего в жизни нельзя и поэтому у них получаются удивительные вещи.

И даже когда чудес у них не получается - самими своими стараниями они расширяют собственные границы, и это здорово!

А мы... мы делали это много раз, мы уже расширили себя, и могли бы делать это дальше... но это проклятое "а зачем?" лишает нас... не сил но мотива шевелиться. Мы лишком хорошо знаем что и тщеславие, и гордыня, и любопытство - это от эго, и лишаем, лишаем себя привычных мотивов. А непривычных так и не находим.

Это ведь так здорово! Любить и страдать, находить и терять... не только находить - терять это тоже очень здорово!

Это - жизнь, это полет на гребне волны. Да, пусть бестолковых эмоций - зато дышать полной грудью!

И не думать о том что сквозняк и стоит уберечь себя от простуды.

Истина и мораль

Истина и мораль - несовместимы. Так же как несовместимы мораль и точность.

Ребята, поймите: точность не может быть моральной или аморальной. Точность или есть или ее нет!

С истиной - в принципе то же самое, но еще шире и еще глубже.

Морально или аморальной может быть правда: та часть истины которую принял человек.

Но если часть - то не вся истина, а следовательно правда - это путь к заблуждению. Потому что жизнь не бывает кусками - она тупо цельная.

И если куска истины/жизни нет -то это что угодно но не истина/жизнь.

А мораль.... мораль и для исследователя и для аналитика - это еще хуже чем "нравится/не нравится".

В нравится/ненравится все честно. И просто. И если мне что-то нравится или не нравится то я прекрасно понимаю что мой взгляд в какой-то степени затуманен эмоциями, и всей картины не вижу. А то что вижу - это то что я хочу видеть (или не хочу), и мое видение/понимание скорее всего очень далеко от реала. (это, кстати, одно из первейших правил для видящих - вообще убирать эмоции еще до начала просмотра).

С моралью сложнее. Мораль - это "правильно".

Но елка палки! Неужели трудно додуматься что реал не может быть неправильным! Что то что человек видит - вот это и есть правильно, а его умственные конструкции насчет правильности/моральности реала - это .... это даже не идиотизм, это намного хуже идиотизма: это хроническое неприятие и части реала и части себя. Т.е. неприятие запущенное и глубоко въевшееся.

Да, я прекрасно понимаю что неприятно смотреть когда хомяк ест своих хомячат, да я прекрасно понимаю что во многих ситуациях неуместно рассказывать в подробностях как происходит этот процесс.... да вот только хомякам глубоко наплевать на конкретные представления конкретного человека на то как ему хомяку строить его хомячью жизнь. И когда ребенок в приступе эмоций наказывает хомяка за аморальное поведение - он с т.з. хомяка проявляет совершенно неспровоцированную агрессию. Т.е. это агрессивный и злой ребенок, который свою злость и агрессию прячет под маской морали.

Да - неприятно.... но это жизнь; и если тебе что-то нравится/ненравится то это значит лишь одно: ты не видишь всех граней ситуации.

И когда ты уходишь в мораль - у тебя нет шансов самому заметить всю нелепость твоего морализаторства.

А морализаторство всегда нелепо, и вот почему:

Нет никаких оснований считать что моя мораль хоть на грамм лучше морали другого человека. И даже если я подпишу под свое мнение сто тыщ людей которые разделяют какую-то моральную "ценность" то найдется 200 тыщ людей которые искренне убеждены что я и мои 100 тыщ не правы. И если мерить по количеству - то самая правильная мораль у китайцев или индусов, т.е. получаем нелепость.

А если не подписывать других людей - то все равно нелепость, т.к. мои моральные нормы - это мои моральные нормы, и считать их более правильными чем мораль другого человека - это ставить себя выше другого человека. Т.е. опять нелепость, основанная на другой нелепости.

Можно конечно подписать под свое мнение не сто тыщ безликих людей а какие-нить авторитеты.... например "А Платон говорил!!!.." или "а вот Ницше считал!! что....". И это тоже нелепый путь, т.к. у тех же китайцев есть не менее авторитетный Конфуций, а у арабов Магомед... и еще тыща других авторитетов, которые говорили совершенно не то что говорю по какому-то моральному вопросу я.... это если упустить из виду индусов, у которых под каждую идею найдется десять тыщ авторитетов разных калибров.... много в Индии было философов, много и разных.

(варианты "мораль нам дана свыше" попадают в эту же категорию, т.к. с Саваофом никто лично не общался, а апелляция к религиозным книгам сводится тоже к подписыванию под свою точку зрения авторитетов, разница лишь в том что эти авторитеты будут авторитетами-от-веры)

Короче как ни крути а выходим на нелепости. И это естественно, т.к. единой морали на планете нет, и ни одна группа людей не имеет объективных причин считать свою мораль правильной; ну а субъективных аргументов в пользу собственной правоты у всех приблизительно одинаковое количество :)

Но это все была присказка, а сказка еще впереди....

Так вот, насчет морали и истины..... дело вот в чем: когда человек что-то исследует то мораль как-бы говорит ему "я конечно все понимаю, но вот давай тут немнооожечко подправим, и тогда и с нашим моральным обликом все будет ок, и ошибка то получится совсем махонькая".

И вот именно в этот момент оказывается что невозможно служить и морали и истине одновременно. А добавляется то что истина - она по определению недостижима, к ней можно идти и идти, приближаться и приближаться но достичь ее будучи человеком невозможно.

А мораль - она вот рядом, абсолютно достижимая и такая родная....

И стоит человеку сделать одну корректировку в угоду морали...... это как первый раз "немножко" украсть. Сначала 10 копеек, потом двадцать... а потом человек как-бы и вором себя почти не считает, и .... и потом все таки смиряется с тем что на самом деле он - вор, и признает что ворует совсем даже не по мелочи а наоборот, максимум из того что может.

Так и с моралью: один раз заретушировали, второй раз дорисовали, третий дописали… и вот уже от истины не осталось ничего - мораль полностью захватила все позиции, окопалась и готова к длительным боевым действиям.

-----

Это я к тому что если вы вдруг ни с того ни с сего решили для себя разобраться с тем что же на самом деле происходит и как оно все тут работает - то вы или выбросите мораль… нет не на помойку, но в строго ограниченную область вполне определенных социальных контактов И принятий некоторых решений, но полностью ее исключите из рассмотрения процессов. Ну или у вас ничего не получится.

Еще раз: когда я принимаю решения - я опираюсь на свою мораль. Когда я общаюсь с людьми - я принимаю во внимание свою мораль и, если не туплю, и принимаю во внимание их мораль. И опять таки поступаю так как мне говорит в т.ч. и моя мораль.

НО! Но когда я смотрю, когда изучаю, когда анализирую и свожу свои анализы в одно целое - я просто обязан мораль исключить - чтобы не подменить реал моралью.

Т.е. именно когда воспринимаю информацию (и когда перевариваю ее) я или вне морали или с ошибками.

Конечно ошибки не только от морали... источников заблуждений у человека просто таки полно... но если и мораль тоже - на этапе сбора и обработки информации!!! - приводит к ошибкам и я это уже знаю - то зачем мне вносить дополнительные искажения?

Да, я знаю что повторил одно и то же 3 раза и почти одинаковыми словами... и если бы это имело хоть какой-то смысл - то повторил бы еще 20 раз... но не поможет же :) Так что мои повторы преследуют цель убедить вас что я считаю этот аспект архиважным - разграничение этапа сбора информации и этапа принятия решения+действия. И пусть мораль обязательно присутствует - в решениях и действиях, там ей самое место. А вот смотреть на мир надо в наименее загрязненной/закрашенной паре очков :)

-----

Вместо послесловия:

О сколько юных и не очень эзотериков сидят поуши в морали.... и при этом когда с ними общаешься такое впечатление что общаешься с тихопомешанными. Ах любовь! Ах приятие! Ах прощение! Ах без страха!.. только читаешь и никак понять не можешь при чем эти лозунги к заявленной теме например циркуляции энергий по микроорбите. Елы, там лозунги а тут - вполне конкретный прикладной вопрос... и то ли я идиот, то ли общаюсь с попугаем который и слов то других не знает....

Ну елы... ну ценишь ты любовь - ну и люби себе своего мужа\жену\ребенка\хомячка. Ну понимаешь ты важность заботы - ходи по улицам и корми бездомных котят.. или своему коту досыпь корма в кормушку... ну зачем? ну зачем повторять одно и то же по поводу и без повода?!?

А на самом деле все просто: человек захвачен своей моралью. В буддийских терминах - очарован. В христианских - прельщен.... но не видит он что происходит, не слышит других - видит и слышит он только свою мораль.
Т.е. - идею.

Нет. даже не так... Т.е. видит и слышит он - ИДЕЮ.

И чем это отличается от одержимости? Ну ладно, допустим не одержимость это, но не намного лучше. Потому что все равно он захвачен, его поймали; он хоть и человек биологически но ведет себя как биоробот.

И пусть это будет самый правильный, самый высокоморальный в мире биоробот.... но где же в нем Человек?

Обратная сторона как-детства.

 

Вот если люди которые как дети. Много их или мало - кто знает? Собсно, все мы в той или иной степени хотим быть здоровыми, бодрыми, энергичными, заводными и веселыми, ну и еще можно придумать много качеств, которые обычно люди ассоциируют с детством.
Ну и опять таки, в детстве впечатления были ярче, радость радостнее, трава зеленее… думаю вы в курсе.

С другой стороны, настоящая машина намного интереснее чем игрушечная, и себя одевать в красивое платье лучше чем куклу, и настоящий торт вкуснее чем куличи из песка, так что вроде как и во взрослой жизни есть свои преимущества. Ну а если вспомнить о таких совсем взрослых вещах как Любовь-забота (в т.ч. и о собственных детях), то… вот не факт что быть ребенком (или как-ребенком) настолько уж лучше.  Так что же толкает множество людей стремиться оставаться «вечно молодыми», «быть ребенком в душе» и избегать взрослого отношения к жизни?

 

Я согласен с г-ном Пановым, который в книге «Занимательная механика» сделал акцент на беспечности. Люди не хотят грузить себя заботами, люди на самом деле ищут не столько детства сколько беспечности, хотят попросту игнорировать то что им неприятно… ну или как-то так.
Но мне все таки кажется что есть более глубокий слой, который оказывает серьезное влияние на как-детей: страх смерти.

«Дети бессмертны и неуязвимы, вам это скажет любой 12-летний пацан», - это уже из другой хорошей книжки, никак не связанной ни с эзотерикой ни с психологией :) Но тем не менее: дети не понимают смерти, боятся смерти, и всего что с ней связано.
 Полагаю, что большинство читателей этой статьи достаточно осведомлены о влиянии страхов вообще и страха смерти в частности на психику человека, поэтому я не вижу необходимости углубленно размышлять на эту тему.
В принципе, страх смерти наверное связан с навязчивой беспечностью, но… но ведь у страха смерти всегда есть обратная сторона: страх жизни.

Неприятности, невзгоды, проблемы, разочарования, душевные раны, боль, мучения и смерть –это все  атрибуты жизни; поэтому жизнь – это намного более пугающая шутка чем смерть, ну или может стать более пугающей штукой.

И вот тут, как я считаю, и лежит основная причина как-детского образа жизни.

Ребенок – он ведь что делает? Правильно – играет. И игра его – это не взаправду, это все понарошку. Даже если больно и страшно – то это тоже понарошку. И если вдруг чего – то оп, и окажется что на самом деле всех этих страшных и опасных вещей нет.

Стоит лишь только выйти из тела… или выйти из колеса сансары… или обрести самадхи… или… в принципе не важно что именно «или», но понарошечное саморазвитие – это ведь по сути форма эскапизма =форма отрицания реальности происходящих неприятностей. А если неприятности «на самом деле» не реальны, то и бояться их можно уже не так сильно.

Ребенок слаб. Ребенок не имеет силы, умения и возможностей справиться со всеми страшными вещами, которые, как ему кажется, могут ему угрожать неизвестно откуда. Страх лишает силы, не дает развить умения и получить возможности справляться с неизвестными и потому пугающими обстоятельствами. Да, можно беспечно (т.е. бездумно) игнорировать все неприятное и страшное, устроить себе самовнушение "лес  затока отдых" … но ведь все равно ж страшно.
Или …

---

 

А какова у как-детства альтернатива?

Вот представьте: птичка божия не знала ни проблемы ни труда, проиграла-пропорхала годиков до сорока… что с ней станет если она вдруг очнется и трезво посмотрит на свою жизнь и на саму себя со столь непривычной ей неигровой взрослой точки зрения?

Что она хорошего увидит? Все ее игровые достижения были понарошку, т.е. …ммм… ну, допустим,  научилась она офигенски складывать салфетки и высокотворчески вязать крючком… ну умеет мастерски скрывать макияжем свой возраст, с деткой непосредственностью радоваться жизни, не думать о хлебе насущном, фотографировать и дизнайнерски раскрашивать холодильник… ну и что? Это стоило 40-ка лет жизни?

(нет, я не имею ввиду никого конкретно, и эти игровые «достижения» я взял с потолка только что).

Полагаю, каждый думающий человек рано или поздно приходит к мысли «а чего стоит моя жизнь, и чего стою я?».

Если человек высококлассный специалист в свой области… ну вот врядли он заигрался в как-детство. Серьезные достижения требуют совсем непонарошечных усилий по достижению, они такие трудоемкие, напряжливые… нет, я не могу поверить в то что настоящий профессионал одновременно как-ребенок.

Если человек вырастил детей… ммм… еще меньше шансов что он не повзрослел за то время когда у его детей были проблемы; или же ему вообще не стоит упоминать о том что у него были дети.

Да что ни возьми из того что действительно достойно уважения – вот не ложиться оно на «быть как дети», ну вот никак. Да, есть творческие профессии. Да, они требуют каких-то черт, которые приписывают детству: не такое восприятие, не такое видение мира, свобода от стреотипов… ну вы в курсе. Но без занудного труда, без совсем не детских сложностей не складывается оно в достойный уважения результат.

Грубо говоря, если человек построил дом – то одним из результатов его жизни будет дом. Может быть это совсем не дворец, и не шедевр архитектурного искусства, но если он есть, если кто-то им пользуется, то в жизни строителя такие была польза.

Ну а если человек фотограф или фотомодель… что после него останется? Несколько файлов в архиве? Кому оно нафиг надо?

 

Да, это все очень субъективно, и я совершенно не имею ввиду некую абстрактную «объективную ценность человеческой жизни», также я совершенно не ставлю под сомнение идеи гуманизма и тому подобного.

Я говорю исключительно о само-оценке. Если челок глуп или если человек никогда о совей ценности не задумывался, не в смысле как бы себя подороже продать а в смысле ценности в собственных глазах, то он очень и очень далек от саморазвития, и имеет на это полное право.

Если же человек желает саморазвития, то полагаю что этот вопрос перед ним порой встает.

 

А ведь себя не обманешь. Это перед другими можно рисоваться, зарабатывать авторитет, изображать одухотворенную творческую личность и т.д. и т.п.
А вот перед самим собой…

Вот если допустить что христиане правы, и что после смерти придет человек к вратам рая, и предстанет перед святым Петром… что тогда? Рассказать ему какой ты был прогрессивный арт-хауз-танцор? Так ведь не поймет же…

Вот и получается что божественный дар жизни проиграл-пропозитивил человек, и слил в унитаз… и даже если нет никакого святого Петра то все равно это…..мммм…. такая штука, о которой думать очень и очень неприятно.

Настолько неприятно что лучше вообще о ней не думать. Лучше загрузить фоток с миленькими котятками, или испустить на всех живущих лучши любви, или …  чем так как-дети занимаются я не очень хорошо знаю, да и не важно это.

 

Нет, разумеется, себя обмануть можно. И я убежден, что как-детство и является проявлением такого вот самообмана.

Понарошечная жизнь вообще исключает вопрос ценности себя как человека, т.к. и сам человек в этой жизни – он тоже как-бы понарошку. Все эти «любить себя, ценить себя» – это не в счет, т.к. являются элементами той же игры.

А как оно без игр – остается тайной за семью печатями, причем тщательно охранямой тайной.

Самим человеком от самого себя охраняемой, потому что посмотреть как-ребенку на самого себя всерьез – это …ммм… это не страшно даже, это намного хуже: это уныло и беперспективно.

Уж лучше отдаться няшным котикам...

 

---

 

 

Нет, человек – это не пустое место, и не УГ.
Если отбросить все игры, то в человеке останется много чего хорошего.
Я это знаю наверняка, в отношении любого человека. Но я не могу это доказать.

Поэтому я не могу и видимо никогда не смогу убедить хотя бы кого-нибудь отказаться от этой дебилизирующей инфантильности, стремительно заражающей миллионы людей.

Но я могу вам сказать очень всерьез: несмотря на что Христос был велик и был прав, лично у вас не получится въехать в рай на как-детстве.

Или «быть как дети», или саморазвитие.

Или вы будете порхать и веселиться, или сделаете что-то, что позволит вам сказать «я прожил жизнь не зря, и поэтому помирать мне не страшно», причем сказать обосновано. Т.е. сначала станете полноценным взрослым, потом станете реализованным человеком (не идиотское «самореализованным» - т.к. человек не может реализоваться в самости), а полноценным реализованным человеком.

И вот тогда … полагаю тогда вам и в голову не придет заниматься саморазвитием, т.к. взрослый реализованный человек – это т.с. «конечный продукт» развития человека.

И тогда вам нафиг не нужны будут статьи подобные этой (ну разве что почитать забавы ради) и это будет хорошо.

Что такое Лила

 

Большое видится на расстоянии. Лила – это что то очень большое, но, к сожалению, у человека нет возможности отойти от нее на достаточное расстояние, чтобы ее оттудова рассмотреть. Поэтому любое человеческое понимание Лилы не совсем полно. Но все же кое-что о ней сказать можно

 

 

Принято считать, что Лила – это Божественная Игра. Но лично мне не нравится такое понимание. Ну что за игра, в самом деле? Мы не куклы, да и выигрыша в этой игре нет. Это у детей в песочнице может быть «я выиграл ты проиграл», а на столь высоком уровне работают совсем другие принципы; и поскольку там сплошное Единство и осознание этого самого Единства, то деление на «выиграл-проиграл» несколько неуместно.
 

Мне больше по душе слово «танец», оно мне кажется более подходящим, и если не столь точным, до более человеческим, ну и менее запутывающим.

 

Лила – Божественный Танец.
Боги, ангелы, люди и другие обитатели нашего мира вместе создают его переменчивые узоры. Да, танец этот не совсем равноправный, но все таки и от людей что-то зависит. Пусть на очень маленьком кусочке «сцены» - но зависит.
И в силах человека сделать так чтобы его партия была красивее, более созвучна ритму жизни, более состроена с партиями других «танцоров».

 

Нет, это не значит что в силах человека стать в позу «тут я танцую, а тут не буду».
 Т.е. конечно же у нас есть личная свобода, и мы можем выбирать что и как нам делать. И до определенного уровня развития человеческого сознания так и происходит: мы стараемся жить лучше, в рамках нашего личного понимания что такое «лучше», может быть меньше грешить или меньше страдать, или же делать больше добрых дел, или больше любить… у разных людей их «лучше» разное.
Но … но после какого-то совершенно непонятного события в их жизни (а событие это происходит только у довольно хорошо развитых людей), все эти моменты как-бы блекнут.
Т.е. человек продолжает жить своей жизнью, продолжает стараться сделать что-то «лучше». Но с одной стороны он понимает что он всего лишь маленькая часть огромного процесса «Жизнь», и совсем рядом с ним «танцуют» куда более могучие участники; а с другой стороны он начинает немножечко чувствовать сам танец, и чувствовать всю важность, все величие и всю красоту этого танца.
 

Мое глубоко субъективное мнение: так «танцевать» могут только реализованные бодхисатвы. Может быть те, кого люди именуют «Мастер», может быть еще кто-то; это тот уровень, когда понятия «добро» и «зло» теряют свою значимость, тот уровень когда «хорошо» становится менее важным чем «натурально». Разумеется, это не распространяется на хулиганов (и преступников), игнорирующих права других людей, я имею ввиду отношения человека в первую очередь к своей собственной жизни и только если в нем нет ни капли эскапизма и/или мазохизма. Жить как попало, быть щепкой (которую несет река жизни) – это на самом то деле очень невысокий уровень осознанности. До этого сложноописывательного уровня «мастерства» может добраться только тот, кто в совершенстве научился искусству жизни, тот человек, который может и умеет управлять собой на 100% и управлять обстоятельствами вокруг себя по максимуму.
Т.е. это скорее даже не какая-то реальная персона, а ориентир, может быть даже недостижимый ориентир, к которому можно стремиться.

В буддизме, к слову, так и есть: стать бодхисатвой – это один из 2-х выборов человека, который достиг полного освобождения. Такой человек может окончательно разорвать связь с Сансарой и уйти в Нирвану, а может и не рвать связь с нашим миром, остаться в нем и продолжать играть/танцевать но уже владея намного более высоким уровнем осознанности, понимания процессов вокруг себя, и т.д. и т.п.

И, разумеется, я сам к такому уровня даже не приблизился, поэтому прошу учесть что весь этот текст – это мое субъективное понимание Лилы.

 

Так вот, мы все в той или иной степени несовершенны, не совсем хорошо понимаем Лилу, и… и все равно можем стараться «станцевать» свою жизнь покрасивее.
Конечно же, никто не запрещает нам стараться жить получше: такой подход прекрасно в Лилу вписывается. И в смысле духовности и в смысле каких-то материальных аспектов.

Но какое же поведение будет максимально «танцевальным» с т.з. Лилы? Поскольку это все таки не человеческий танец, то совершенно понятно что наши рядовые человеческие ценности к ней неприменимы, впрочем как и нерядовые.

Т.е. я вот что хочу сказать: именно с т.з. Лилы не так уж важно куда именно вы идете и что именно вы делаете. Да, это звучит дико, но с такого сверх-божественного уровня искренне молится так же правильно как и принимать наркотики, а любить ближнего своего  так же правильно как мучить кошек.

Уточню: я категорически против наркотиков и жестокости в отношении любых животных, но это потому что я человек.
Я хочу лишь обратить ваше внимание на то, что любые морально-этические ценности существуют на человеческом уровне, может быть на ближайших к человеку уровнях, но они не распространятся на все мироздание. И в столь масштабной штуке как Лила они в равной степени малозначительны. Впрочем, мы с вами находимся на человеческом уровне (мега-магов и Жанну Агузарову я в расчет не беру), и к нам относится не вся Лила а лишь небольшая ее часть, так что все же лучше любить своего ближнего, заботится о животных и совершать другие добре дела.
Но такой подход слишком уж ограничен.

 

Чуть больше пользы дает просмотр большого количества прошлых жизней: длительный временной промежуток, как мне кажется, способствует лучшему пониманию если не все Лилы целиком, то, по крайней мере, партии одного человека.
 Человек в цепочке перерождений проживает разные жизни. Все мы были и героями и злодеями, и великими и ничтожествами. По большей части, конечно,  маленькими людьми, т.к. выдающихся царей и полководцев в прошлом все же было не так много, и на всех их не хватает  Так вот, все мы были по большей части крестьянами, охотниками, рыбаками, может быть иногда ремесленниками, но все же чаще всего крестьянами. Хотя, если совсем уж честно, то какой-нить подвиг какого-нить воина… ну да, наверное это могло быть круто и запомнилось на несколько десятилетий, но на временном отрезке в несколько тысяч лет он так же малозначителен как и пойманная рыбка или вспаханное поле. Т.е. как рядовые события так и яркие события в человеческой жизни с т.з. всего реинкарнционного пути души – не более чем крохотные эпизоды. А Лила еще больше, значит с ее т.з. такие эпизоды еще меньше и еще малозначительнее.

Но, если вдуматься, то вся цепочка реинкарнаций да и вся Лила состоит из огромного количества самых разнообразных эпизодов…

 

Не буду вас дальше запутывать всякой философией, напишу то к чему я пришел, т.с. итог моих размышлений и медитаций.
С т.з. человека важно что он делает.
С т.з. Литы важно как он это делает. И на первый план выходит степень вовлеченности. Да, может быть в системе ценностей какой-то духовной школы вам говорили что надо вовлекаться поменьше (и буддизм, кстати, тоже об этом говорит). Но это все еще человеческий уровень.
С т.з. Лилы вовлеченность – это плюс. Чем более вовлечен человек в свою партию – тем искреннее он ее играет, тем полнее и насыщеннее проживает все мельчайшие нюансы своей «партии», и тем ярче его «танец».
Если посмотреть на бодхисатву как на образец хорошего «танцора-по-жизни», то если он радуется то радуется в полную силу, если печалится – то печалится по максимуму, если ему больно – то он погружается в переживание своей боли настолько насколько это вообще возможно, ну и т.д. Ну и конечно же его действия вовне тоже будут яркими.
Нет, я не думаю что все бодхисатвы сплошь экстремисты и избегают полутонов; напротив «мастер жизни» должен прекрасно ориентировать и в полутонах, в любых промежуточных состояниях; но все же на сегодняшний день я считаю что признаком такого мастерства является в т.ч. и умение «танцевать» в «чистых» состояниях, т.е. максимально наполненно, максимально глубоко проживать ситуации жизни.

Наверное это тяжело и непросто. Но зато есть к чему стремиться 

Потерянное будущее

 
(Написано под впечатлением блога А.Б. Покой)
Когда-то в СССР с упоением критиковали «американскую мечту»,
да и не только в СССР… собсно ее не критиковал только ленивый.
После развала СССР еще с большим усердием люди стали
критиковать идею «светлого будущего» как часть идеологии КПСС.
И как-бы оно понятно – уж очень идея для критики сладкая… да
только подумать «ширше» у критиков не слишком хорошо получилось…
В результате имеем что имеем… но что же мы имеем?
 

Оставим пока в покое американскую мечту – вернемся на 30 лет
назад.
Жил себе молодой человек на просторах великого и могучего
Советского Союза. В идеологическую пропаганду он не особенно верил. Ну т.е.
разумеется мозги у него были неплохо прокомпостированы, допустим что он не был
ярым комсомольским активистом. Жил себе и жил… и как он видел свое будущее?
Если я буду хорошо учиться – я поступлю в институт.
Обязательно влюблюсь в хорошую девушку и женюсь на ней. Получим как молодая
семья квартиру. Ребенка родим. Если буду хорошо работать (ну или хорошо
крутиться) возьмем машину, дачу… ну и т.д.
 
Да, разумеется, это были всего лишь мечты. Да, разумеется,
даааалеко не у всех молодых людей судьба сложилась таким образом.
Дело не в этом.
Дело
в том что их мечты были реально достижимы.
 
И ради этого светлого будущего люди таки работали. А когда
человек работает – то у него что-то да получается. А если работает хорошо и
правильно (в широком смысле этого слова), то и жизнь у него получается
достойная. Да – трудовая, но есть и свой собственный холодильник, и кусочек
масла в холодильнике, и колбаска, и детей есть во что одеть-обуть, и любимое
место для рыбалки, и хоть может и не безоблачная но в общем-то хорошая жизнь. 
Более того.
Когда человек работает и старается – он работает не только
вовне. Он еще и работает «вовнутрь». Он меняет себя.
Он расстается с юношеским идеализмом и нарабатывает ответственность. Он учиться
не играться когда это неуместно, он …мм…. он живет всерьез. Ну и жизнь у него
выходит всерьез.

---
Теперь вернемся в настоящее.
Идею светлого будущего заклеймили и выбросили. Взамен – то
ли гламур, то ли бомонд... фиг его знает что именно, но это обязательно
какой-нибудь Бентли, вилла где-нить на Канарах, личный вертолет, 20 человек
обслуги и работа без работы... ну т.е. так чтобы совсем не напрягала и
оплачивалась ну как минимум семизначными цифрами.
Эта мечта реальна для… ну например для внуков Ельцина, или
наследников олигархов, или… да кто его знает для кого, но у рядового молодого
человека она совершенно и абсолютно недостижима. 
А какой смысл работать на будущее которого невозможно
достичь? Причем – немаловажный нюанс – в современной «утилитарной» мечте о
будущем работы как таковой нет. Есть проекты, есть
Идем дальше.
Для того чтобы получить хорошее образование у молодого
человека может и найдется способ – напрячь родителей, а вот дальше…. дальше все
совсем нерадостно.
Купить свое жилье – это мягко говоря дорого. Получить
высокооплачиваемую работу… ну думаю тут и так все ясно.
Но даже если молодой человек найдет вариант скажем на тысячу
баксов в месяц – этого в любом случае на Бентли не хватит никогда. Как и на
личный вертолет.
В части личной жизни – тут тоже …мм… простая хорошая девушка
– это не предмет мечты. Это реально, но это не предел мечтаний. А для
супер-модели опять таки нужен Бентли. И даже если – фиг с ней с моделью –
молодой человек женится по любви, то вопрос жилья и дальнейшего существования
на большинство людей наводит тоску – потому что реально достижимый уровень жизни
бесконечно далек от желаемого.
 
Т.е. другими словами: что тогда что сейчас большинство
молодежи в состоянии достичь приблизительно одного и того же: бюджетное жилье,
бюджетный автомобиль, «просто» супруга, и некоторый умеренный достаток в семье.
Может быть сейчас этого достичь сложнее, может быть и нет..
тут сложно сказать. И тогда и сейчас есть как свои сложности так и свои
варианты.
Разница в другом: если раньше человек достигал того о чем
мечтал то сейчас человек достигает того же но он не является предметом
мечтаний. Ну в лучшем случае 10% от того что он хотел, ну может быть 15%... но
это ведь совсем не то по внутренним ощущениям.
 
А раз мечта из достижимой перешла в несбыточную то такой
смене достижимости неизбежно есть следствие: если раньше Жигули и двухкомнатная
хрущевка радовала, то сейчас она…мм…..эээ…. от них слегка подташнивает.
А по телевизору продолжают мелькать Бентли и пентхаузы…
 
И ради чего, спрашивается, рвать жилы? Ради чего
преодолевать себя и работать через «не могу»?
Когда в мечте значится «Порше», то не такая уж большая
разница между новой ладой-калиной и не новой девяткой. А значит и б/у девятка
пойдет.
Когда в мечте значится «Анджелина Джоли» то мысль купить
цветы Маше очень быстро покидает голову. Ну или испечь Пете вкусный тортик – не
суть важно – Петя он ведь тоже не Джонни Депп.
 
Другими словами: раньше люди старались – получали результат
– радовались результату – старались дальше.
Убрали звено «радовались результату» - стимул для «старались
дальше» просто испарился.
А если человек по жизни не старается – он работает кое-как.
А если человек работает кое-как то и живет он кое-как.
А если человек живет кое-как – то жизнь его превращается в
помесь вялотекущей пытки с медленнорастущей тоской.
 
И во всем это человек видит что будущего у него нет. Потому
что смесь пытки с тоской – это не будущее, это что угодно но не то чего хочется
достигать.
 
И опять таки внутренние результаты – куда ж от них уйдешь?
Нет стремлений, нет принесения себя в жертву достижению
будущего – нету внутреннего взросления, нет стержня. Нет понимания
необходимости ответственности как черты характера, нет желания не играть в
жизнь.
 
В игре то что? В игре все понарошку. И то что мечта
неизвестно где шляется – это тоже понарошку. А значит и стараться можно тоже
понарошку.
А раз так – то и сами люди превращают себя потихонечку в
людей-понарошку.
В персонажей.
 
Ну не так конечно. Просто остаются внутри детьми. Обиженными
детьми которым сообщили что желанную ими игрушку не купят никогда.
 
 
 
И нормальная в общем-то жизнь человеку кажется убожеством.
Вариантом «по минимуму».
Человек говорит «я ненавижу серость» (как вариант «ненавижу
чтобы как у всех») но по факту это значит «меня обманули и что я хотел(а) я не
получаю».
 
Будущего все еще нет.
 
А хочется.
А если хочется то человек себе желаемое выдумывает.
А если человек себе желаемое выдумывает то он не живет в
совеем настоящем (опять человек-понарошку).
А если человек не живет в своем настоящем – он не
развивается.
Человек застревает в девстве. Если точнее – в собственной
инфантильности.
 
 
 
И тут появляются продавцы шнель-глюков* и за совсем
умеренные деньги рассказывают человеку что быть ребенком – это хорошо и
правильно.
И что самый близкий ему человек – это он сам, поэтому ему
стоит всего лишь принять себя каков он есть, обнять себя покрепче и полюбить
себя. И что на самом деле – он офигенно-нереальная супер-ценность, поэтому на
самом то деле ему его мечту просто обязаны принести на блюдечке с голубой
каемочкой… ну… кто-то…. абстрактный «мир» или «вселенная».
 
Но продавцы лукавят: самообман помогает справиться с мелкими
дискомфортами некоторое время, но не дает человеку будущего.
Стараться по-прежнему нету для чего.
Нет ради чего развивать себя.
В пределе – нет ради чего жить….
 
 
 
 
Все выше написанное – это всего лишь общие рассуждения. Это
не диагноз и даже не описание реала... это так... просто болтовня.
 
 
---
 
* шнель-глюк – (термин от А.Б. Покоя) быстро-счастье (нем.),
термин построен по аналогии с фаст-фудом – который преподносится покупателю как
полноценная еда.
 
 

Теология для начинающих

 

Что такое теология? Наука о Боге? Наверное… Может теология и имеет смысл в рамках Христианства, но эта статья будет посвящена самому Христианству, а так же другим религиозным и нерелигиозным системам, в которых присутствует понятие «Бог» и имеется некое к этому понятию отношение.

Посмотрим на мировые религии. Это: Христианство, Мусульманство, Иудаизм, Индуизм. Ну и, конечно же, мы рассмотрим понятие Бога в некоторых эзотерических системах.

Для начала попробуем определиться с терминами. Разные люди одним словом называют разные вещи, соответственно и понимают одно и то же слово они по разному. Для одних Бог – это нечто абстрактное и непонятное, для других – это нечто вполне реальное и осязаемое, да и «уровни» Бога у всех разные, и это только в рамках одной культуры, одной этнической группы. А что же тогда говорить о разных культурах? Поэтому давайте условимся о некой «классификации», которая поможет нам не запутаться в многообразии пониманий слова «Бог».

Поскольку наиболее проработанной (и наиболее древней) системой является индуистская система, я ее и возьму за основу. Следует заметить, что индуистская система является многомерной, в которой присутствует и вертикальное разграничение, и «горизонтальное» различие между богами. Начнем с вертикали: На первом месте - Абсолют, или Атман, создавший все сущее и всем сущим являющийся. Поскольку Земля вместе с человечеством является не более чем мельчайшей пылинкой в масштабах вселенной, то и не то что понять, представить его человеку невозможно. Слишком уж узко наше сознание, слишком уж велик Атман. Разумеется, все люди все человеческие качества являются частью Атмана, но уж слишком много качеств и объектов он в себя вмещает, и поэтому нет никакой возможности сказать, что Атман хоть как-то близок человеку.

 

Достаточно сложно провести параллель между Атманом и Богом-отцом, Аллахом, Кришной и т.п. Все-таки и в христианстве, и в мусульманстве, и в Иудаизме верховный Бог гораздо ближе человеку, чем индуистский Атман. Скорее они чем то похожи на ту часть Атмана, которая соответствует той части Галактики, которой принадлежит наша планета. Естественно, невозможно указать «границы распространения» Саваофа или Аллаха, проявляют ли они себя только на Земле, в Солнечной системе или еще где-то. Но то, что они все таки гораздо «человечнее» чем Атман говорит о том, что у этих понятий явно выраженное ориентирование на нашу планету. Так что такие вселенские божества, которые ориентированны на человеческую цивилизацию, мы условно отнесем ко второму уровню.

 

Далее в индуизме следует целый сонм божеств, управляющих как отдельными сферами жизни человека, так и контролирующих определенные человеческие качества. Нет смысла описывать их все, литературы по индийской мифологии достаточно много, и при желании, информацию о них почерпнуть можно. Следует отметить, что у разных индийских богов различна родословная. Если большинство богов имеют человеческое происхождение (например – Индра или Шива), то Ганеша, Лакшми и Сарасвати людьми никогда не были. Они управляют некими вселенскими качествами, хотя и ориентированны на Землю. И именно эти три бога очень похожи на Бога-сына и Божью Матерь Марию, которые так же представляют собой вселенские качества, и при этом ориентированны на нашу планету. Так Христос является вселенской Любовью, вернее частью вселенской любви и благодати, которая нисходит на землю. Но и Ганеша является вселенской Мудростью которая нисходит к нам же. И хоть между Иисусом и индийскими божествами нет прямой параллели, условно можно отнести Бога-сына, Божью Матерь Марию, Ганешу, Лакшми и Сарасвати к третьему уровню божественной иерархии.

 

На следующей ступени оказывается большинство индийских божеств и христианские святые. Несмотря на то, что христианство считает себя монотеистической религией, святые в христианстве играют ту же роль, что и большинство индийских богов. Да и «родословная» у них похожа – и те и другие были когда-то людьми, но после усердного служения, подкрепленного примерным поведением (безупречной кармой), получили «назначение» на «должность» бога или, христианской традиции, покровителя определенной сферы человеческой жизни или определенных человеческих качеств. Вполне понятно, что европейская культура серьезно отличается от индийской, поэтому и нельзя сказать, что Св. Валентин – это полный аналог Камы, а Георгий Победоносец в индии взял себе псевдоним «Индра». Но по духу они очень похожи, и гораздо ближе к людям чем Аллах, а тем более Атман.

 

Последними в этом списке будут божества, контролирующие определенные местности или определенные профессии. Вообще то Богами они не являются, так как существуют люди, в жизни которых они не играют никакой роли. Но для многих людей они очень важны и их покровительство способно очень сильно повлиять на жизнь человека, в то время как их гнев очень для человека опасен. В некоторых культурах их называют духами (особенно если речь идет о духах местности), в некоторых – богами. Например бог воров и торговцев Гермес Древней Греции не обладал вселенскими или всепланетарными качествами, но был весьма уважаемым и почитаемым богом, прогневить которого опасался любой грек. Строго говоря, представители этого уровня принадлежат скорее к Земной божественной иерархии, а не к космической Божественной. Но для человека эта разница не столь уж и значительна. Разница состоит лишь в том, что человек может стать святым и получить после смерти «должность» всепланетарного масштаба, но погодой в каком-то регионе руководить его не назначат.

 

Вплотную к пятому уровню божеств примыкают эгрегоры. Они совершенно не похожи на богов или божеств, но подобны им по степени влияния на жизнь человека. Принципиальным является то, что эгрегоры созданы людьми, их коллективной психической энергией, в то время как боги от людей не зависят. Эгрегоры могут расти или угасать (как например эгрегор изготовителей уздечек), могут меняться (так эгрегор шахтеров за последние 300 лет существенно изменился вместе с особенностями профессии шахтера). Следует заметить, что если с точки зрения голой теории эгрегоры и боги – суть совершенно разные объекты, то для неискушенного гражданина зачастую участие эгрегоров и богов никак не отличается. Следует заметить, что боги весьма редко обращают внимание на смертных, в то время как эгрегоры взаимодействуют с человеком постоянно. Возможно, именно поэтому люди принимают одно за другое, и эгрегоры представляются людям богами. Вот откуда взялось сомнение «существуют боги постольку поскольку в них верят или боги – суть независимые от человека силы». Просто люди не могли разделить эгрегоры – человеческое творение от богов – вселенских сил. Естественно, смешать эти два понятия очень просто. Ведь каждая церковь также обладает своим эгрегором, которые объединяются в очень большой и сильный эгрегор религиозного течения (я имею ввиду православие, католицизм и т.п.). Соответственно и каждая мировая религия соотносится с громадным религиозным эгрегором, получающим силы от молитв всех людей, принадлежащих такой религии. Самым мощным религиозным эгрегором является христианский эгрегор, ведь к христианам себя относят около двух миллиардов землян! (Разумеется, цифра весьма спорная и приблизительная, но христиан в мире существенно больше чем мусульман или буддистов).

Каждый религиозный эгрегор содержит в себе как атрибуты церкви, так и общеизвестные образы, известные под названием архетипы. Так непременными образами христианства являются крест, рыба и образ Иисуса Христа и Божьей Матери. И когда эгрегор, вступает в контакт с человеком, последнему часто приходят образы, в этом эгрегоре находящиеся. Неудивительно, что верующему очень легко принять участие эгрегора за божественное откровение. То же самое относится и к другим религиозным эгрегорам. Это отнюдь не значит, что боги не вступают в контакт с человеком. Просто общаться с эгрегором гораздо проще, потому что, будучи сосредоточением человеческой психической энергии, сам эгрегор гораздо ближе человеку, чем бог любого «уровня». Я подозреваю, что большинство откровений приходят к людям именно через эгрегоральные структуры, хотя и не обязательно от самих эгрегоров. Так, богам гораздо легче использовать «собственный» эгрегор как посредника при общении с человеком, чем ждать пока человек услышит истинный глас божий.

 

Так что с одной стороны боги существуют сами по себе, а с другой стороны люди действительно создают себе богов, т.е. религиозные эгрегоры. Это также объясняет антропоморфность богов. Даже если учесть, что боги 4-го уровня когда то были людьми, то это все равно не свидетельствует в пользу их антропоморфности. Гнев, ревнивость, жестокость – человеческие качества, и даже «злые» боги лишены их (например, Кали или Яма). С другой стороны, эгрегоры – сосредоточение человеческой энергии, и, как следствие, носители всех человеческтх черт. В том числе и вышеуказанных гнева, жестокости и ревнивости. И это неудивительно: ведь молятся люди и жадные и ревнивые, и даже в процессе молитвы далеко не все верующие уходят от обуревающих их эмоций. Соответственно эти же энергии такие верующие привносят в свой религиозный эгрегор, и именно этот эгрегор несет в себе столь свойственные людям недостатки.

С другой стороны, трудно себе представить жадного святого или ревнивого праведника. Ведб чтобы стать святым или перейти в божественную часть колеса сансары, человек должен в первую очередь выйти из под гнета собственных эмоций, и тем более эмоций негативных. Вывод напрашивается сам: боги 4-го уровня не способны на негативные эмоции, например – гнев. Соответственно Боги 3-го уровня находятся от человеческих слабостей еще дальше. Так Иисус Христос является Любовью, так что он никак не может быть мелочным жестоким богом, наказывающим за малейшую провинность. Еще дальше от человеческих эмоций Аллах и Саваоф, не говоря уже об Атмане. Разумеется, поскольку Атман содержит в себе вообще все, то и качество гнева он тоже содержит. Но «процент» гнева в нем настолько мал, что о нем вообще не стоит упоминать.

 

И какой же вывод из этого напрашивается? У меня родилось их два:

1. Насколько жестоки и ревнивы прихожане – настолько же и жестоки и ревнивы их боги. Вернее – настолько же жестоки и ревнивы их религиозные эгрегоры. Но, как я уже писал, простому человеку не по силам отличить бога от его эгрегора, так что получают верующие именно то, что сами в эгрегор и вкладывают.

2. Для того, чтобы выйти на контакт с богом непосредственно, без эгрегорального посредничества, необходимо вести исключительно праведный образ жизни и, что особенно важно, праведный образ мыслей. Т.е. чтобы получить покровительство святого, необходимо стать самому почти святым. Конечно же, быть праведником – непростая задача, тем более что сознательное подавление негативных эмоций не приводит к праведному образу мыслей. Может быть именно поэтому святых среди нас так мало?

Большинству верующих людей эгрегоральная помощь вполне достаточна, и к большему они не стремятся. Но тем, кого эгрегоральнго посредничества мало, следует помнить принцип резонанса. Только любя можно взаимодействовать с Христом и получить от него помощь. И помощь эта будет на два порядка сильнее, чем помощь христианского эгрегора. И ни в коем случае боги не станут помогать человеку, который подвержен негативным эмоциям, будь то даже праведный гнев или ревнивость в отношении к церковной обрядности. И только чувства способны дать человеку шанс пообщаться с Богом, ни эмоции ни ум в этом деле не помощник.

Люди с точки зрения божеств. Сказка.

Давно уже хотел написать, но вот как-то не складывались у меня идеи в слова. :) Итак, давным давно….

---

Давным давно на Земле была Сатья-Юга. Честно говоря я не очень хорошо помню как йоги называют Юги, но вроде первой была Сатья.
И вот в этой самой первой Юге с т.з. божеств люди не спали – люди как-бы находились в глубокой коме. Осознание, Вера (вера-3), многомерное понимание… этому всему еще только предстояло появиться в далеком на тот момент будущем. Даже Творчество и Любовь были ой как редки. Люди были…. Ну не животными конечно, но очень и очень малоразвитыми. Оно и понятно – начало цикла, человечество делало первые шаги…

И когда какой-то человек подавал признаки активности, на время выходил из своей «духовной комы» - это было СОБЫТИЕ. Это было настолько редким что на малейший проблеск осознанности слетались все кто только мог. И ангелы и демоны, и божества и эгрегоры сбегались шумною толпой и активно пытались стать для такого человека главным. Остальные что? К ним стучись не стучись толку не будет, а свое дело делать надо... так что даже люди в «духовной полудреме» были что называется на вес золота. И своим современникам они казалась чуть ли не воплощениями божеств… супер-пупер крутыми и т.п. И в общем-то таковыми и были, в том смысле что их молитвы получали немедленный очевидный отклик, их медитации двигали горы, их…. Их слабейшие действия в тонком мире моментально подхватывались могучими силами в рамках т.с. промоушн-программы «Выбери Нас!».

----

Время шло, люди развивались. Небыстро конечно, но что такое для божества 50000 лет? Так… мелочи. Люди развивались, хоть как-то но осваивали навыки, учились, развивали свои верхние сферы психики… и в какой-то момент человечество из состояния «все в коме» перешло в состояние «все глубоко спят». Ну и соответственно тех кто проснулся (или полупроснулся) стало больше, намного больше. Да, все еще такой пробудившийся человек был Событием, но уже не таким редким. Да, по прошлой памяти божества обращали внимание на таких людей, но все чаще и чаще передавали таких людей Иерархиям (ангелам и демонам) и/или под опеку эгрегоров. Хотя все еще могли т.с. соблаговолить аудиенцию, и до божеств вполне можно было дотянуться-достучаться. Ну а Иерархии наконец то завертели свою метаигру «битва за души людей». И в общем-то относились к игрокам (очнувшимся людям) с уважением независимо от того в какой команде они играли. Т.е. конечно да, темные ненавидели светлых, но при этом вполне могли ... ну допустим выпить вместе пивка после очередного раунда. И соответственно игроки тоже переняли подобный стиль: на публике друг с другом воевали, обличали или дискредитировали друг друга… но за кулисами относились друг к другу как к своим. Пусть и к соперникам – но своим соперникам.. в каком-то смысле коллегам – ведь адепты были друг к другу намного ближе чем к «народным массам»; да и случаи перехода в «противоположную команду» были конечно редкостью но иногда случались.
В общем все было весело и более-менее цивилизованно.
У божеств и Иерархий были адепты, новых пробудившихся учили и давали спокойно выбрать команду; играли на публику и получали удовольствие от процесса :)

---

Но пришла Кали-Юга… да, да наша с вами современная Кали-Юга, т.с. «последний тайм».
Человечество в очередной раз изменилось. Не кома – нет! И даже не глобальная спячка.
Скорее эдакий вход в полудрему, когда люди еще спят но вот-вот проснутся. Кстати, это же и период когда у человека активная фаза сновидений… ну да не об этом речь.

Ну и соответственно полупроснувшихся людей стало на порядки больше.
И каждый второй требует «дай!», и каждый хочет персонального внимания, и ручками машет, и «сиську просит»… но ситуация уже не та. Такой проблеск осознания – уже не СОБЫТИЕ, и даже не Событие… это так…. еще один проблеск.
Ситуация поменялась, и действия игроков тоже поменялись. Аудиенцию у божества? С чего это? Божество занято своим божественными делами а вам тут не назначено и нефиг пороги оббивать; если хотите то можете стать в очередь. Эгрегор должен вам сотворить чудо? Ну во-первых не «должен» а «нижайше прошу», а во-вторых сперва в кассе услуги оплатите, потом заявку подайте и ждите установленный срок пока вашу заявку рассмотрят.

«Битва за души»? Какая нафиг «битва»?!? Это уже не соревнование а авральные попытки как-то пристроить массу прибывших: вместо 5-звездчного отеля хорошо если одеяло на каждого найдется, ну и т.п.
И по большому счету изрядная часть «проблеснувших» просто не доходит до ресепшена. Че-то сами мудрят, какие-то костерки разводят, шаманские пляски вокруг них танцуют… а у Великих просто руки не доходят до таких …ммм… туристов-дикарей.
Тут блин конец света на носу, аврал и сплошное ЧП, не до каждого первого….

----

Кали-Юга заканчивается.
Сказка… ну она сказка и есть. И даже может быть те кто останется на новую Сатья-Югу обратно в кому не впадут… не знаю, и даже не хочу узнавать. Но ситуация у нас уже сильно не та что была в момент написания Вед.