«Контролировать свою жизнь» - разбираем термин

 

«Контролировать свою жизнь» - разбираем термин.

Буквально вчера я наткнулся на любопытную статью в википедии «Ложные друзья переводчика», и там слово «контролировать» приведено в качестве одного из примеров. Благодаря этой статье мне стало ясно как сформулировать объяснение выражения «контролировать свою жизнь», этим и займусь. Но для начала небольшое лирическое отступление.

Среди русскоязычных людей довольно мало специалистов по санскриту, пали и другим восточным языкам, но достаточно много людей, которые знают английский язык. А еще больше людей, которые знают английский язык на уровне школьной программы, т.е. владеют им посредственно и могли не сталкиваться с этим  вот этот моментом «ложные друзей переводчика». Имеется ввиду следующие: в разных языках встречаются слова очень похожие по звучанию (может быть даже имеющие какие-то общие исторические корни), но несущие разный смысл. Может быть в чем-то связанные – но разные смыслы.

И одним из примеров такой похожести является русское слово «контролировать» и английское «control».
А большая часть эзотерической и психологической литературы – переводная. И я предполагаю что переводилась она именно с английского языка. Не вся, разумеется, но значительная ее часть. Так же и литература по психологии – тоже в некоторой част переводная, и то же в основном переводилась с английского.

И вот в английском тексте стоит слово «control». Профессионал безусловно будет переводить по контексту, но при этом будет помнить что первое значение этого слова – это «управлять». Гугл-переводчик выдает 15 переводов этого глагола: «контролировать, управлять, регулировать, распоряжаться, сдерживать, проверять, руководить, совладать, настраивать, наблюдать, нормировать, заправлять, иметь большинство, господствовать, обусловливать». А кроме того, английское слово может в себя включать сразу несколько значений (ведь они довольно близки по смыслу). И это пусть небольшая, но все таки сложность и для профессионального переводчика. А для не совсем профессионала? Ведь не секрет что первые эзотерические тексты переводились по большей части энутзиастами, да и сейчас не все переводчики столь скрупулезно переводят книги чтобы мучаться с идеальным подбором слова, да и слово то в общем – простое! В русском языке «контролировать» - это тоже в каком-то смысле «наблюдать», тоже в каком-то смысле «руководить» и т.д. Поэтому проще просто написать «контролировать» и сосредоточить свое внимание на более сложных фрагментах текста.

Но мы то с вами тоже не дураки, мы тоже учились в школах, мы то знаем что первое значение слова ««control» - это «управлять», и когда мы видим фразу «Контролировать свою жизнь» - то мы сразу себе переводим ее как «управлять своей жизнью»… ну или такой перевод уже сделали за нас доброжелательные энтузиасты ранее. Но так ли это на самом деле?

 

---

 

 

Стоп! А «жизнью» - это чем? Ведь есть «жизнь» которая внешние обстоятельства нашей жизни; а есть «жизнь» которая наши внутренние ощущения, переживания, мысли, эмоции, чувства и т.д. и т.п.
 Так чем же мы то ли можем то ли не можем управлять/контролировать?

Для меня очевидно что вокруг термина «контролировать свою жизнь» имеется изрядная путаница, причем путаница неявная – и от того еще более запутывающая новичков. Да, более опытные люди не заморачиваются таким – они не в теории а на практике знают что они могут и чего не могут; но вот в среде новичков часто встречается непонимание по этому поводу, ну и всякие коммерсы-от-эзотерики (или психологии) мутят воду и пытаются эту тему включить в свой бизнес-план.

 

Попробую внести капельку ясности.

Так вот, контролировать мы можем жизнь в целом – и внешней и внутренней ее частью.
Контролировать в смысле «следить», «наблюдать». С эзотерической точки зрения – мы просто обязаны это делать, т.к. такое наблюдение себя и обстоятельств жизнь есть часть понятия «осознанность».

Да и с т.з. психологии отслеживать события и внутреннего и внешнего мира – это хорошо и правильно (если не слишком углубляться в рефлексию).
 

(Пока все просто, но это еще не все; дальше будет чуть путанее.)

Теперь немножко разделим понятие «жизнь», начнем с внутренней.

В части моих переживаний, чувств, эмоций и т.д. кто руководит процессом?
Разумеется сам человек – больше некому! (Голоса, сваливающие всю  ответственность на злобных эгрегоров, инопланетян, бесов и прочую нечисть я отметаю).

Поэтому в части внутренней жизни годятся все значения слова «control», т.е. это и управлять, и регулировать, и распоряжаться, и сдерживать, и руководить, и все остальные значения. Более того – лично вы имеете такую возможность. Технически лично Вы таки можете регулировать свою психику. Лично Вы можете руководить собой. Ну и т.д.

В каких-то моментах это может показаться сложным; в других моментах это действительно будет сложным – но принципиально это возможно.

Я считаю что это не только возможно но и полезно, и что к полному контролю над самим собой надо стремиться, но это уже мое личное мнение и я не могу со всей ответственностью заявить что оно единственно-верное.
(уточнение: я не имею ввиду диктат ума – я имею ввиду диктат Вашего «Я»/«дживы» над разными сферами психики, и над Вашим умом тоже).

В части же внешних обстоятельств жизни видно что не все значения слова «control» годятся. Вернее так: все и всегда – не годятся, но некоторые годятся.

Наблюдать/контролировать/ проверять/ – как я говорил ранее это является частью осознаннтости, т.е. если по простому всегда нужно держать глаза открытыми и «ушки на макушке».

Управлять/ распоряжаться/ сдерживать /руководить/заправлять/господствовать – можно в совсем небольшом количестве случаев, и довольно ограниченно (хотя тут есть зависимость от силы самого человека человека).

Регулировать/совладать/настраивать/ нормировать – это исскуство. В принципе ему можно научиться, но реалии жизни таковы что далеко не все из нас смогут регулировать свою жизнь. Но стремиться к этому стоит, по крайней мере тем кто взялся за задачу саморазвития.

Обусловливать – тут сложно. С одной стороны мы в каком-то смысле обуславливаенм свою жизнь через обуславливание своего внутреннего мира и через сам факт своего существования… но тут начинаются такие философские дебри, в которые мне соваться совсем не хочется.

---

 

 

И теперь вопрос: «так может человек контролировать свою жизнь или нет?» ;)….

 

И теперь вопрос: «так может человек контролировать свою жизнь или нет?» превращается  не в вопрос управления (а он по больше части и был вопросом управления, т.к. у большинства людей Эго немножко свихнулось на вопросе «кто тут главный?!?»)…

 

И теперь вопрос: «так может человек контролировать свою жизнь или нет?» превращается в не в вопрос управления, а в вопрос осознанности и умения; т.е. навыка отслеживать свою жизнь, вносить в нее осознанные и уместные корректировки = проявление своей собственной мудрости, творчества и других черт.
И уже в такой формулировке вопроса, имхо, очевидным становится ответ:
«теоретически – может, практически – надо хорошо постараться чтобы суметь».

 

Этого вам всем и желаю :)

«Не сравнивай» «свой путь»…

 

Еще одна провокационная статья. Нет, разумеется, дело лишь в оформлении идей, но раз уж пошла такая волна, то надо его выработать ее ресурс :)

Молодые «воины света» и другие нью-эйджеры порой любят говорить о каком-то своем пути (независимо от их возраста), обожают использовать термины «старая душа» и «молодая душа», к месту и не к месту упоминать фразу «не сравнивай» в разных вариациях и … и пока хватит.
Вот об этой группе понятий я и напишу.

 

 

Начну с простого: с возраста души. Да, действительно разные души появились не одновременно, поэтому какие-то души старше чем другие, ну а некоторые наоборот моложе. Хотя и «молодая душа» существует намного дольше чем самый старый долгожитель. И даже если не принимать во внимание многомерность времени (я в это не понимаю в достаточно степени, поэтому и не принимаю), то все равно «молодая душа» имеет возраст не менее тысячи лет.

Но человеку то что? Что тысяча лет, что 10 000 – мы то и до 100 лет далеко не всегда доживаем. В чем разница? Разница в кармическом грузе воплощений этой души. Т.е. если у меня душа старая – я кручусь в цикле рождений-смертей дольше, кармы наработал больше, и выйти в осознанность (да и просто заниматься саморазвитием) мне сложнее в том смысле что мне приходится прикладывать больше усилий для преодоления своей кармы (особенно – своих мыслительных и энергетических стереотипов).

Если же у меня душа молодая – то груз у меня пока что меньше, и развиваться мне легче (но только в случае если я действительно занимаюсь саморазвитием).
С т.з. человеческого слоя на этом отличия заканчиваются; в частности возраст души никак не сказывается на выборе способа саморазвития, эффективности того или иного способа и т.д.

 

Идея о том что у «старой души» есть какие-то бонусы, а уж тем более какая-то накопленная тысячелетиями мудрость….ну это очередная нью-эйджерская сказка. Может быть в каких-то очень высоких сферах разница и есть, но эти различия на столько далеки от человека что а) никак на людей не влияют и б) никак людьми не может быть выяснена.
И толку об этом говорить если нас это вообще никак не касается? А что нас касается – так это то что даже молодая душа неимоверно развитее, мудрее и информированнее чем самый-самый продвинутый воплощенный человек. Поэтому даже если у вас совсем молодая душа – вам все равно это более чем достаточно, с стократным запасом.

---

 

 

Теперь пора переходить к провокационной форме :)

Чтобы никого не обидеть давайте представим себе абстрактную девочку Маню, которая всей душой за «Светлые силы», Раджнеша вслух называет «лапочка», штудирует Крайона, и свято верит что Меркаба является не вымыслом. Давайте представим что девочке Мане 35 лет, и что в нью-эйдже она уже давно. Пусть она свято верит в пользу позитива, действительно читала Кастанеду, прочла несколько страниц из Библии, уверена что на самом деле любит всех людей на планете… в общем эдакий собирательный образ дурочки-снегурочки эзотерика «новой энергии».

Живет эта Маня, горя не знает, по мере сил творит правильные дела, мяса не кушает, и регулярно пытается наставить близких на путь истинный, в своем понимании этого пути.

И все бы хорошо, но живет Маня не в вакууме, и регулярно общается с другими людьми на эзотерические и духовные темы. И разумеется, иногда ей встречаются и единомышленники-световоины, и люди из других направлений. И что тогда? Тогда вдруг оказывается, что иногда, порой, в некоторых случаях, эти люди в чем-то с ней не согласны! Более того, иногда встречаются хамовитые зазнайки типа меня, которые на ее правильные воззрения нападают, называют годы ее практики ерундой, и вообще ведут себя …эээ…. «не правильно»? Нет, Маня знает что нельзя так говорить, т.к. это неприятие собеседника…. Ну да не суть важно. Люди что-то говорят, позволяют себе Маню критиковать, и – что неприятно – пытаются дискредитировать ее достижения. Причем – что самое скверное – пытаются сравнивать! Да еще так выворачивают сравнение что выходит совсем не в Манину пользу!

 

И, разумеется, добрая любящая светлая Маня пытается таких собеседников гармонизировать, привести к равновесию и просветить их относительно того, что сравнивать вообще нельзя и что у каждого свой путь.

 

Ну действительно: как можно сравнивать достижения боксера и шахматиста? У них же принципиально разные виды спорта, и критериев для сравнения нет… А кроме того, каждый человек суть уникален и неповторим, у каждого свои неповторимые черты. Как вообще может в голову прийти сравнивать двух людей, и сравнивать путь их духовного развития?!? Ведь это совершенно невозможно!!!?

Но так ли это на самом деле?

---

 

 

Тут есть 2 стороны медали: само сравнение как таковое и реакция Мани на такое сравнение.
Реакция Мани – банальная самозащита. Ведь кроме Эго у Мани есть еще и Я – и это Я прекрасно понимает что в Манином сознании действительно происходит, и где у Мани самообманы. Правда Я не может точно выяснить врет собеседник или не очень, но! Но если собеседник Мани случайно или намерено попадает в Манин самообман, в нерешенную проблему или болезненную рану – это неприятно.
Это очень неприятно.

И это совсем неприятно для Маниного Эго. Эго Мни – оно же на самом деле не знает как поступать правильно, Я Мани шепчет что веся эта суета по сути бесполезна; а тут еще какой-то мудак чуть ли не обвиняет ее. Разумеется Маня вынуждена защищаться!
Но как? Банальный всплеск агрессии – лишь подтвердит слова критикана. Нет, надо доказать что этот невежа в корне неправ, причем доказать так чтобы и сомнений ни у кого не осталось в том Маня то права. И это же убедит (если точнее – успокоит) Маню, даст ей подтверждение собственной правоты; а заодно и приглушит ее внутренние конфликты.

И выход есть! «Сравнивать людей - неправильно», «вы не имеете права критиковать мой индивидуальный путь самосовершенствования», ну другое подобное.

Такая линия поведения – хороша. Она полностью доказывает Мане что все наезды в адрес ее персоны не стоят ни гроша, что оппонент в принципе неправ, а значит неправ и во всех частностях; ну и кроме того, такая линия поведения соответствует образу «воина света», и регулярно используется ее единоверцами единомышленниками.

То что такие слова по сути являются агрессией Маня не понимает, но это действительно агрессия: способ отодвинуть подальше от себя неприятного человека с его неприятными словами, в идеале – вообще уничтожить его слова (хотя бы в своем сознании).
 И, кроме того, еще одно проявления феномена «эго эотерика».

---

 

 

А как же на самом деле? Можно сравнивать двух людей или нет? И есть ли он – этот самый «свой путь»?

 

Может быть шахматы и бокс действительно имеют столь существенные отличия что их – как спортивные дисциплины – сравнивать смысла не имеет.
Но саморазвитие – это не спорт. Каждый человек на этом поприще сталкивается с конечным количеством однотипных задач; количество способов их решения невелико, а количество толковых способов – еще меньше. И вся человеческая уникальность – именно в части «духовного роста» - сводится к не такой уж большой разнице.

Поэтому сравнивать очень даже можно. Более того, ни в одной толковой книжке не сказано что сравнивать это плохо. Оценочные суждения – да, на определенных этапах человеку неполезны.
Иисус говорил «не судите…», но тот же Иисус говорил «от хорошего дерева и плод хороший, а от худого дерева и плод худой». Значит сравнивать можно, если осторожно.

 

А какой плод у Маниного саморазвития? Не у Мани – Боже упаси! Как человек Маня может быть прекрасной женщиной, умной и доброй. Но вот конкретная сфера ее интересов – что мешает посмотреть на эту сферу в Маниных проявлениях? Да ничего не мешает.

Что плохого в том чтобы выяснить что Маня как эзотерик умеет?

Что плохого в том чтобы сообщить Мане что эти же 10 лет, которые она потратила на нью-эйджерскую ерунду, она могла бы потратить намного более эффективно?
Да, прошлого не воротишь, но если Маня поймет что ее «свой путь» есть кружение на месте – то может быть она не станет так активно затягивать других людей в свое болотце. И – что существенно важнее – есть шанс что Маня найдет в себе силы заняться чем-нибудь действительно полезным.

И сравнение для этого – вполне годный инструмент.

Берем Маню… нет, Маню не берем. Берем Манины достижения на эзотерическом поприще, берем какого-нить йога тех же лет, который приблизительно такое же время потратил на йогические практики. Да, вот это вот нудное «час утром, 2 часа вечером», и смотрим: а что же каждый из них в действительности умеет?

И оказывается, что хоть сравнивать то можно, но не получается… вернее получается конечно, но уж очень неудобные получаются результаты такого сравнения.

Если посмотреть на Маню просто так – то вроде как все хорошо. Если поставить рядом с ней соседского алкоголика Иннокентия – то Маня очень хорошо смотрится. А вот рядом с йогом… этого не умеет, того не может…. Да куда ни ткни – не получается найти у Мани каких-то вменяемых успехов (именно в части саморазвития).

Да, хороший человек – но без Крайоновских сказок Маня была бы точно таким же хорошим человеком.

Да, есть по жизни какие-то успехи – но без Роттеровского бреда у Мани были бы точно такие же успехи.

Да, любит животных, но и без Ошовских анекдотов Маня все равно бы их любила.

Если смотреть просто так – то у Мани все хорошо.

Если поставить рядом йога – то выходит что человек ….ну просто выбрал себе такую развлекуху. Пользы – нет, зато есть пестование своего тщеславия – но это не преступление. Качественных изменений - нет, зато есть чудесная тема языком почесать – и это тоже не преступление.

Да, нет у Мани столько времени на хатху; ей работать надо, денежку зарабатывать – и кто ей это может поставить в упрек?

А те 3 семинара что она посетила… ну пошла бы она не на «интенсив» а в салон красоты.. какая разница?

А разница в том что Маня тем что называет эти детские игры «духовным ростом» фактически лишает себя возможности действительно заняться саморазвитием.

 

---

 

Но это не отвечает на вопрос о том существует ли такая штука как «свой путь».

Да, существует, но не так как думают юные «воены света» разных возрастов.

«Свой путь» или является блужданиями по кругу или не является.

Если является – то глубоко пофиг как это называется: человек живет в неведении, и ходит в неведении, и никакой пользы от этого не получает.

Если же не является –  если он действительно развивается - то «вдруг» оказывается что он стоит на укатанной дороге, по которой прошли тысячи и миллионы других людей.

Т.е. он обнаруживает себя частью Традиции.

Собсно, Традиция – это и есть дорога, утоптанная тысячами ног единомышленников, которые прошли раньше.

Это НЕ ограничения. Это НЕ отказ от самостоятельности.

Это просто показатель того что этим путем уже шли, и это некоторая помощь, которую человеку уже оказали другие: собственным опытом, собственным примером, собственными ошибками и информацией о этих ошибках.

Да, если человек настолько тщеславен что не может такую помощь принять… ну что ж – это его персональные проблемы и индикатор того что он во власти тщеславия (или по модному – ЧСВ).

Да, нью-эйджеров тоже ….ммм… много. И пока они топчутся – они тоже че-то протаптывают….
Но это не дорога. Потому что она никуда не ведет.

 

У йогов есть реализованные йоги – «маяки» к чему можно прийти. И к чему йог рано или поздно придет.

У буддистов есть Будды и бодхисаттавы. Не идолы – но тоже «маяки» и помощники.

У христиан есть святые.

У нью-эйжеров никого нет.
Поэтому куда идти не знают (выдумывают по ходу, причем постоянно что-то другое).
Как добраться до цели – не знают.

Вообще куда и как двигаться не знают – и это аргумент чтобы даже свое безделие и регресс называть как «свой путь».
Зато в восторге от того как они уникально идут своим собственным путем… ага.. толпой в миллион человек…нос в нос … очень индивидуально получается…. неповторимо «шо песец».

 

Вот и выходит что «свой путь» - он конечно свой, т.к. человек идет сам и только сам, и никто не будет проходить за другого – уж очень крепко спаяны шаги человека и то кем он является. Но этот «свой путь» или выводит в Традицию или никуда не выводит.

Так то.

Дети и просветление

 

Неприятная тема… но пожалуй стоит осветить и ее.

В последнее время возраст эзотерической тусовки молодеет. «духовными» практиками начинают заниматься люди все более и более молодого возраста, в т.ч. и дети.

И совершенно естественно что рано или поздно должны были появиться дети, которые считают себя просветленными (ну или дети, которых считают просветленными какие-то взрослые).

Это не проблема. Самозванцев в этой области всегда было достаточно, так что плюс несколько детей погоды не делают.

Но сам вопрос соотношения «дети - эзотерика» видимо все же стоит осветить, объяснить почему же я вот так сходу использовал слово «самозванцы»; и слегка коснуться вопросов «дети Индиго» и «дети Кристал».

 

 

Человек рождается, и первые годы жизни он именуется ребенком. При этом он является полноценным человеком, имеет свою уникальную душу, имеет свое сознание... в чем подвох?

 

Подвох в том что дети не являются энергетически самостоятельными существами – они частично живут за счет энергетики родителей (или заместителей родителей). И это было бы не страшно если бы не одно «но»: энергия воли у них тоже частично не своя.

А воля – это ключевой момент для любых процессов в человеке, и особенно в саморазвитии.

Второй ключевой момент – это внимание человека. Внимание ребенка – оно….ммм… детское. В процессе жизни человек учится ходить, говорить, совершать какие-то операции – человек овладевает доступными ему инструментами (т.е. речью, моторикой тела и т.д.). Точно так же человек овладевает собственной биоэнергетикой: учится управлять своими эмоциями, своим вниманием, своей волей и т.д. – это нормальный процесс развития у каждого человека.

Но в области самосовершенствования человеческое внимание занимает совершенно особенную роль, сопоставимую разве что с волей. Так вот, ребенок – это человек, который еще не научился в достаточной степени управлять своим вниманием. К слову, поэтому методы работы воспитателей и детских психологов отличаются от методов работы со взрослыми – именно в силу разницы навыка работы с вниманием, хотя люди этих профессий пришли к пониманию этого обстоятельства скорее эмпирически.

Так вот, ребенку не достает навыка работы со своим вниманием, а кроме того ребенок не обладает полноценной свободой воли, т.к. доступная ему воля частично является волей его родителей (или их заместителей).

Эти обстоятельства делают просветление ребенка невозможным.

 

Есть и другие особенности: формирование тонких тел.

Ребенок рождается, и разумеется у него уже есть физическое тело, эфирное тело и остальные тела. Но тела эти – не сформированы окончательно. Насчет причинного тела точно сказать не могу: очевидно что ребенок раздается с врожденной кармой, но это не является окончательным аргументом; а сам я настолько глубоко детей не просматривал.

Но если обобщенно , то приятно считать что:

- физическое+эфирное тело формируется до 7-ми лет

- астральное тело формируется до 14-ти лет

- ментальное тело формируется до 21-го года.

И только после 21-го года можно начинать заниматься саморазвитием; ну или духовными практиками, если угодно.

До 21-го года такого рода практики нецелесообразны.

Да, цифра не точная, может быть 20 лет, может 22… но начинать саморазвитие имеет смысл где-то с этого возраста, не раньше.

 

Наверняка вы слышали о намного более ранней «духовной карьере» некоторых людей. Взять для примера того же Далай-Ламу: общеизвестно что ребенка берут у родителей где-то в возрасте 5-ти лет, и вот он Далай Лама – если инее самый высокоразвитый человек на нашей планете, то один из самых высокоразвитых. Как же так?
 Никакого противоречия здесь нет, напротив все логично и рационально: ребенка (бывшего/будущего Далай Ламу, т.е. ребенка с требуемым потенциалом), забирают от родителей, энергетически он переключаются на лиц родителей замещающих, т.е. на своих наставников (а наставники у Далай Ламы – это наиболее достойные и наиболее развитые ламы), и после после этого его… учат.

Разумеется, энергетика наставников намного чище и гармоничнее чем у любых родителей, поэтому обучение проходит эффективно не только на видимом, но и на энергетическом уровне; и методика у них давно отработана. Так что до окончания обучения Далай Лама являлся главой государства и духовным лидером страны номинально; фактически он вступал в свою должность с возраста приблизительно 21 год, как это ни странно 

Что, имхо, говорит что программа обучения у лам была крайне удачной (с т.з. поставленных ими целей).

 

Есть и другой единичный пример: Саи Баба.
  Считается что 1918-м году перед смертью Саи Баба из Шрини указал место и время своего будущего воплощения. Впрочем, нынешняя статья в Википедии говорит о Сатья Саи Бабае немного другое; но как бы там ни было Сатья Саи Баба – это совершенно уникальный человек, просветленный Учитель, который несмотря всю свою развитость начал деятельность в возрасте около 14-ти лет.

 

Был еще Джидду Кришнамурти, но там ….ммм…. в общем не совсем понятная история случилась, да и свою деятельность Кришнамурти начала уже будучи взрослым.

 

Ну и все, другие примеры мне неизвестны.

 

Итого, на всю мировую историю – 1 случай когда ребенок проявил себя как деятельное духовное существо. Ну или как результат саморазвития из прошлого воплощения. Ну или как… полагаю формулировки не играют особой роли.

 

Конечно, никто не запрещает верить «я – тот самый супер-пупер одаренный акселерат», но это не более чем проявление тщеславия (зачастую – проекция тщеславия родителей). Впрочем, речь не о формах проявления Эго, я все таки хочу сфокусироваться на общем принципе.

---

 

 

Так вот, что же произойдет если ребенок начнет заниматься эзотерикой, или же духовным саморазвитием в существенно более раннем возрасте? Подвергнется ли его психика изменениям? Да, безусловно. Его психика изменится. Будут ли эти изменения полезными? Нет,  с точки зрения саморазвития такие изменения не принесут ему пользы. Почему? Вот на этом я хочу остановиться подробнее.

 

Ах, какая сладкая мысль: взять чистого непорочного ребенка и сразу воспитать из него духовное существо!
Не допустить развития жадности, эгоизма, трусости, зависти, и всего остального из тех качеств которые так мешают жить, и которые так сильно препятствуют саморазвитию человека!

Как думаете, мы с вами первые к кому пришла в голову эта мысль?  
Нет, не первые.

Люди уходили с детьми в ашрамы, и там воспитывали детей по их пониманию духовных законов. Люди организовывали закрыты школы, где дети воспитывались без влияния духовно-несовершенных родителей… уверяю вас, подобных экспериментов на нашей планете проводилось ой как много. А каков же был результат таких экспериментов? Неужели они все были провальными?

Как ни странно, не все. Но, по правде говоря, у более-менее успешных экспериментов цель была несколько другая. В частности, у ордена Розы и Креста была программа по обучению мальчиков (хотя может я что-то путаю, и это был другой орден); который готовил из детей идейных последователей своего ордена. Эти ребята вполне успешно готовили …ну не так чтобы фанатиков, но людей, живущих во власти усвоенных догм.

 

И это ключевой момент. Ребенок – существо высоко обучаемое, ему можно вдолбить что угодно. Можно вдолбить жестокость, можно вдолбить миролюбие; можно вдолбить ненависть, а можно и любовь. Но в любом случае для человека это будут внешние, привнесенные ценности, даже пусть самые правильные – но чужие догмы.

А в саморазвитии это не является чем-то полезным. Именно с т.з. саморазвития.

 

С т.з. веры – это роли не играет: не суть важно человек выбрал веру по своей воле или был правильно воспитан, главное чтобы он идейно следовал своей вере. Если быть более точным – то это не важно  с т.з. церкви, которая …ммм… "работает" с той или иной формой веры.

 

А в саморазвитии – не так. В нашем направлении играют роль исключительно то что человек делает сам, по своему осознанному волевому выбору.

А какая осознанность у ребенка? Пардон, но пока ментальное тело не сформировалось окончательно, ребенку  нечем осознанно выбирать, да и осознанности как таковой у него ….ммм… не очень.
Да, бывают некоторые моменты, которые в будущем вырастут в осознанность. Бывает и неподражательное творчество, и искреннее проявление чувств, и много других очень хороших и крайне полезных вещей.
Но если сложить в целом – то становится понятно что это и есть проявление развития человека. И что до натурально осознанности даже самый развитый ребенок еще не дорос. Но это хорошо! Это та самая основа, на которой может эта самая осознанность образоваться (в некоторых случаях – помогают проявления наработок из прошлых жизней).

Кроме того, ребенку недостает такой банальной вещи как жизненный опыт. Ведь для того чтобы сделать осознанный выбор нужна, кроме всего прочего, еще и исходная информация. В саморазвитии – лично проверенная исходная информация. А ребенок просто не успел ее наработать. Но в этом тоже нет ничего страшного: жизнь течет, опыт нарабатывается.

А если ребенок с детства в эзотерике? Тогда что? Тогда у ребенка нет годного исходного материала, а значит его выборы основаны на верованиях, и таким образом сами становятся верованиями.
 Может быть очень правильными верованиями – но верованиями. Т.е. опять возвращаемся к варианту «последовательный верующий».

Это не имеет с т.з. саморазвития ценности, но затрудняет саморазвитие во взрослом возрасте, т.к. правильные верования разрушить намного сложнее (и намного «жальче»), чем верования очевидно-ложные.

Все это полностью относится и к детям Индиго, и к детям Кристалл. Независимо от того что считают некоторые восторженные взрослые, они просто дети. С какими бы целями и задачами они не пришли в наш мир, с каким бы особенностями энергоструктуры не воплотились – у них детское восприятие, детстве внимание, отсутствует полностью самостоятельная воля (хотя может казаться что это не так), тела не сформированы, понимание отсутствует, осознанность отсутствует.
 Они не духовные – они играют в духовность. Они не занимаются саморазвитием – они играют в саморазвитие. Пусть преданно, последовательно и полностью вовлечено – но играют.

И даже несмотря на то что иногда они говорят в целом верные вещи – они попросту не имеют отношения к  саморазвитию.

Это не плохо, это может стать в будущем базисом для саморазвития, почему нет?
  Но это всего лишь внешняя похожесть.

Медаль «любить себя»

У каждой медали есть две стороны. И у популярного лозунга «любить себя» тоже не все так однозначно как кажется на первый взгляд.

Лозунг этот используют все кому не лень: и эзотерики, и психологи, и просто люди, которые не совсем понимают в чем любовь к себе проявляется. Но многие ли задумываются над тем как происходит этот процесс, что именно происходит и чем может обернуться?

Не буду перегибать: ничем неожиданно-плохим любовь к себе не обернется, а вот о остальном я и выскажусь в этой статье.

Начну от печки: а что вкладывается в призыв «люби себя»?

1. Взрослая психология

В психологии призыв «любить себя» - это в первую очередь антитезис ненависти по отношению к себе; или же переход от деструктивного поведения к более-менее конструктивному.

И это в принципе правильно. Ненависть по отношению к себе, самоосуждение, уход в чувство вины, злость на самого себя и т.д. – это такие штуки, которые ни в чем человеку не помогают, а вот мешают сильно, да и здоровье в состоянии испортить. Вернее, наверняка испортят за достаточно долгий период времени, т.к. психосоматика. Допустим ненавидеть себя – самое сильное из них, и любовь как антитезис ненависти… наверное годится.
Этот подход годится если человек действительно себя ненавидит. Но столь мощные чувства по отношению к себе мало кто испытывает из здоровых людей; ну или мало кто из ненавидящих себя может оставаться психически здоровым. Т.е. для большинства людей это не актуально, т.к. они не соответствуют условиям применения этого лекарства. А значит надо двигаться дальше.

2. Детская почти-психология.

В попсовой психологии «люби себя» - это весьма размытый призыв, и довольно сложно понять что в него вкладывается. Т.е. как-бы надо заботится о себе, ценить себя, уважать себя и что-то еще, но мало кто понимает что именно, и совсем никто не понимает при чем тут любовь. Нет, конечно же каждый первый понимает что «уважать» и «любить» - это все же разные отношения; но именно в лозунге «любить себя» они волшебным образом сливаются в нечто совершенно непонятное.
И это непонятное манит; т.к. сама идея «любить себя» очень притягательна, очень красива, а непонятность лишь придает ей шарм.
… и конечно же плодит вокруг себя тонны заблуждений. Ведь когда человек не желает понимать и разбираться – он сам подписывает себя на заблуждения.

Я не хочу разбирать все заблуждения вокруг попсового подхода к «любить себя» - их слишком много, и все они однотипны.
Полагаю, что достаточным будет сказать следующее: практически любое действие в отношении самого себя можно облечь в одежды «любовь к себе». Если напрячься, то даже употребление тяжелых наркотиков можно сюда подписать.
Поэтому совершенно не важно что именно человек оправдывает «любовью к себе» в своих собственных глазах. С этим лозунгом или без него – все равно ведь оправдает. Это зависит от его уровня и того что он хочет оправдать, но совершенно не связано с любовью. По сути, это социально-приемлемое название эгоизма.

 

Ведь эгоистом быть… ну не то чтобы стыдно, но как-то не получается этим гордится.

А если чел любит себя – то все прекрасно, несмотря на то что от эгоизма это ничем не отличается.

Но не будем застревать на попсовых пониманиях.
Может быть в среде эзотериков найдется что-то по настоящему интересное?

3. Эзотерика.

Большинство «любящих себя» эзотериков – это 2-й раздел статьи, т.е. банальное отмазывание собственного эгоизма.

Есть и попросту больные люди, которые усматривают в маструбации какой-то сакральный смысл – тоже могут сказать что любят себя.

И даже если эта маструбация как-бы энергетическая и все такое… не хочу о них говорить. Психически нездоровые люди в нашей среде есть, и с этим надо смирится; да и мало их.

 

У более менее опытных людей я наблюдал переход от лозунга «любить себя» к более-менее здравому пониманию того что не следует себя не любить. (да, я понимаю как это криво звучит, но не могу подобрать фразу получше).

Нелюбовь к себе – по сути блолкирование нормального течения энергии в теле – путь к болезням, внутренним конфликтам и т.д. и т.п. Да – штука неполезная и подлежащая лечению. Но и не требующая попсовых лозунгов.

Человек занимается саморазвитием, человек исправляет сосбственные ошибки, человек приводит себя в здоровее состояние, и психически и физически – и это конструктивный путь. Может быть в самом начале этого пути он и руководствовался «любовью к себе»… и ладно. Ничего страшного я в этом не вижу. Но отход от идеи в сторону конструктивной работы с собой приводит в том числе и к тому, что у человеку не требуется верить в пропаганду.

И чем меньше в нем остается внутренних конфликтов – тем меньше поводов не любить себя – тем ближе он к тому состоянию, которое новички и нью-эйджеры называют «любовью к себе».

Вот вам и маленький парадокс: чем меньше идея «любить себя» давлеет над человеком – тем ближе он к идеалу этой цели.

4. Реал.

А что же на самом деле? Есть ли место для неиллюзорной любви к себе далее чем начале саморазвития? Как это проявляется на тонких планах? И где же обратная сторона медали?

Любовь – мощная энергия. И она действительно обладает целительными качествами; которые можно и нужно обернуть себе на пользу.

Но у всех опытных людей, с которыми мне доводилось общаться, процесс наблюдался несколько в другом ключе.

Не «любовь к себе» а «любовь в себе».

Человек любит, на самом деле любит – Анахата работает и излучает любовь – энергия любви излучается на….ммм.. на кого-то, но ведь она обязательно по пути «цепляет» и самого любящего. Вот вам и целительный эффект любви.

Да, разумеется, человек любит не ради того каких-то своих корыстных целей, польза от любви – это как-бы ее «побочное следствие». И это, имхо, лучший вариант.

Если вы хотите красивостей, то могу сказать следующее: человек любит других людей, и через любовь к другим реализует любовь к себе (хотя это и не точно).

По факту же человек просто любит других, и этого достаточно.

 

Ну а те новички, которые думают что любят себя – попросту сливают энергию в собственное Эго. Да, это можно делать более-менее конструктивно, но в долгосрочной перспективе это пользы не приносит, никаких проблем не решает, к саморазвитию отношения не имеет.

 

Вот и все «сенсационные разоблачения».

P.S. Статья вышла коротенькая, поэтому вот видео в тему:

Мультфильм "Чертенок №13"

Мы все друг другу зеркала

В эзотерике весьма популярна идея о том что "мы все друг другу зеркала..."
Это одновременно и так и не так.

Внимание - такая штука, которая работает у человека избирательно. На одни вещи мы внимание обращаем, на другие - не очень. В нормальном состоянии больше всего привлекает наше внимание нам подобное... и нечто с нашими взглядами сильно диссонирующее.

Т.е. с одной стороны "рыбак рыбака видит издалека", потому что подобны.
А с другой - "уродство" приковывает взгляд.

Это все - давно известно... а теперь сложим 2+2... ведь в каждом человеке есть то что ему не нравится. А что не нравится - подавляется... и при этом считается уродливым.
Таким образом сильнее всего привлекают внимание те черты окружающих, которые с одной стороны в самом человеке присутствуют, а с другой - которые человеком отвергаются - в самом себе!

Т.е. вор вора не раздражает. А вот порядочный человек, который заметил (или НЕ заметил) в себе воровские черточки - будет очень бурно реагировать на случаи воровства. И воровство будет приковывать к себе его внимание. В крайнем случае чел будет активно бороться с ворами... даже если их рядом и нет. Т.е. постоянно пытаться уличить окружающих... потому что в нем самом сидит червячок и точит его изнутри.
Вот и приходится ему с этим вредителем бороться. Ну а попутно и окружающих строить.
(конечно же, это не житейский пример а придуманная мной иллюстрация).

А теперь представим себе как этот человек будет общаться в коллективе...
Если коллектив велик, то люди в нем - разные, и наверняка найдутся непорядочные... в т.ч. и воры. Чел же озабочен поисками кого бы изобличить - и он найдет. И именно эти ворюги прикуют к себе его внимание.

Но.... то - выдуманный персонаж. А реальный человек - сложен и многогранен. В каждом из нас есть много различных черт, и хороших и не очень. И именно по набору этих черт мы обращаем внимание на черты других людей. А когда находим - по этим чертам и общаемся. Два рыбака будут говорить о рыбалке. Борец с несправедливостью будет искоренять сей порок и т.д. и т.п.
Т.е. из всех черт внимание человека вычленяет то что его цепляет, как в приятном так и в неприятном варианте.

Но очень часто когда человек что-то не принимает в другом - на самом деле он не принимает это в себе.

Ну и, конечно, нередки случаи когда то что нам нравится в других на самом деле нравится в самом себе.

Ну а теперь почему это НЕ верно.

Да потому что человек НЕ является зеркалом. Это ж собственное внимание играет с нами шутки, а не реальность бытия.
Тот же рыбак - он же просто не обращает внимание на то, что его визави - еще и собирает марки. (я специально привел глупый пример :) )
Тот же борец с воровством - он вполне может пройти мимо неуважительного отношения к женщине.

Но и это не самое неприятное. Видя в других зеркала себя мы не видим людей с которыми общаемся!
Т.е. видим конечно, рост, пол, возраст... а каков человек на самом деле - не видим!
Потому что сосредоточившись на своем отражении... мы то по сути сосредотачиваемся на самом себе. И для партнера (по общению) внимания уже и не остается.

Конечно же, не все мы страдаем нарцисизмом.... так... время от времени.... когда человек Любит - он любит именно другого человека, соответственно и внимание его сосредоточенно на любимом.
Но иногда чел - просто любит, любит не другого а свое в нем(ней) отражение. И тогда - грустно... хотя ему поначалу весело.

Но! Подойду я к зеркалу (к реальному)...
подойду я к зеркалу, посмотрю на себя... о чем мне с собой говорить? Что рассказать? Что я нового в этой беседе узнаю? Нафига мне делать вид что - я самый желательный для себя собеседник?
Ведь другие люди - они же НЕ такие как я, и в общении с ними я и их лучше узнаю, и себя тоже (ведь я - тоже элемент общения). А с самим собой?

Подошел к зеркалу, завел высокоинтеллектуальную беседу... кто со стороны посмотрит - решит что у меня крыша поехала. И не зря решит.

А теперь вернемся к "нормальному общению".... блин... да мы же цивилизация сумасшедших. Пусть не в 100%, но очень часто мы говорим с человеком и не слушаем его, не понимаем его, не видим с кем общаемся... и это - общение?

И потом "вдруг" оказывается что одна из основных проблем современной культуры - тотальное чувство одиночества....
Ну конечно, если все время у зеркала проводить - то как тут не почувствовать себя одиноким? Да и нафиг моему собеседнику общаться со мной если я его не вижу и не слышу?

Таким образом, лучше знать что наше внимание "само" выбирает видеть в другом человеке свое отражение... и НЕ ПОЗВОЛЯТЬ ему/себе это делать. Видеть в человеке человека, слушать его внимательно... и тогда .... и тогда есть все шансы увидеть именно его, а не себя в нем.

А с собой можно пообщаться/разобраться и без свидетелей

Я тут недавно наткнулся на пост, в котором некий мол. чел. исповедовал принцип "все друг другу зеркала" и соответственно гадил тем кто гадил ему, по его мнению...
ОСТОРОЖНО! принцип зеркал - действует только в одну сторону!
Объясню почему:
Это ДРУГИЕ люди - мне зеркала, да и то постольку поскольку мое внимание выборочно. Но ни в коем случае не наоборот!
Другой человек обладает собственными заморочками, собственными "тараканами в голове", причем зачастую - ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫМИ. Поэтому я нифига не могу вычислить какие именно особенности его внимания включают его механизм "зеркала".

Кроме того, я уже писал ранее, что если я отношусь к людям "мы все друг другу зеркала", то я себя обкрадываю, я не вижу за "зеркалом" реального человека – т.е. именно те его черты которые обуславливают его внимание.

Но! Когда я начинаю пытаться зеркалить... тут получается совсем другая картина.
Во первых, у меня не получается это сделать адекватно. Потому что я на "его тараканов" накладываю уже свои задвиги, свои ошибки и заморочки.
Т.е. зеркало в любом случае получается КРИВОЕ!

Конечно, есть и чистые зеркала... например чел, который достиг нехилого уровня и находится в состоянии не-ума - он будет чистым зеркалом... да вот только не может он в этот момент хотеть что-то отзеркалить. Но... это уже степень мастерства, в частности в Дзен. Пока чел пребывает в самомнении, пусть даже в самомнении что он овладел Дзен - это всего лишь его самообман.

Так что... так что если я уговариваю себя что я настолько "правильный" что могу точно определить в чем чел неправ и что я имею право показать ему методом зеркала в чем именно... то на самом деле происходит следующее:

1. Я в гордыне. Я уже априори считаю себя намного умнее его (что не так уж и невозможно) и что умею читать его подсознание (а вот это уже - самообман).

2. Я в гордыне. Я считаю что у меня есть право его учить без его просьбы и без его разрешения. Ни один... повторюсь, НИ ОДИН Учитель так не делает. Но для меня это роли не играет - я ведь уверен что прав!

3. Я - ослеплен своей правильностью (вернее - своим Эго).
Ведь я не вижу и не хочу видеть что в нем я вижу свое отражение. Мне что-то в нем не нравится... и я уверен что это чел неправильный а со мной - все в порядке! Настолько хорошо что я могу походя его исправить.

4. Я - мстительная сволочь. Ведь фактически я ему мщу за то что мне не по вкусу. Приятие, понимание - это ненужные мелочи. Мне прищемили палец и ради некоей "космической справедливости" я просто обязан прищемить палец обидчику... причем не понимая с какой именно силой и т.д.
Короче - мстительная и неумная сволочь.

5. Опять так - я НЕ ВИЖУ ЧЕЛОВЕКА. Лишь объект для своего "умного" действия.

Для того чтобы помочь человеку нужно очень сильно его Любить, Любить той самой Платонической любовью, невзирая на пол.
Приятие - это совершенно необходимая предпосылка для Любви... нет, потакать ему - это совсем другое. Но принимать его таким каков он есть - без этого не обойтись. Только тогда Любовь возможна.

А без Любви... я могу долго и успешно себе доказывать что помогаю человеку... но на самом деле я просто решаю какие-то свои проблемы за его счет.

P.S. Поскольку я это понимаю я так не делаю. Местоимение "Я" я использовал потому что считаю что эти принципы распространяются на всех, в т.ч. и на меня.

О «магии Сефирот» и Алистере Кроули

 

"А вот сейчас ты должен упасть!"
(подслушано на тренировке
 по как-бы-айкидо)

«Каббала» – это очень загадочное и манящее слово. А еще это книга такая, в которой написано еще более манящее слово «Сефиры». И на протяжении многих лет это самое загадочное «дерево Сефирот» будоражит неокрепшие умы юных магов разных возрастов… но обо всем по порядку.

Жили-были такие себе евреи, и верили в свой иудаизм. Религия ничуть не хуже чем у других, но довольно специфическая: если другие религии декларировали правильность догм, то иудаизм проповедовал правильность догм для правильной национальности (своей).

Почему так понять не сложно. В то время когда в Европе читать умели разве что монахи и придворные писари, в еврейских семьях мальчиков учили грамоте …мм…ну не поголовно конечно (ведь были и евреи-крестьяне), но в торговых семьях – учили всех детей мужеского пола. В арабском мире с грамотой тоже было не очень хорошо: грамотных арабов было немало, но в целом, после изгнания евреев с родных земель, в разбросанных по Европе общинах уровень грамотности среди мальчиков (ну и мужчин с дедушками, конечно) был намного выше чем у окружающих их народов.

Т.е. почти 100% против .. ну допустим 1-го процента местного населения.

Казалось бы, при чем тут грамота? А вот при чем.

 

Одной из догм иудаизма является следующий постулат: «Бога можно (и желательно) понять умом. Но для этого нужно очень много стараться и трудится (т.е. читать и думать)».

И вот вопрос: как может человек неграмотный освоить хотя бы начальные знания, изложенные в их священных книгах? Да никак!

Поэтому евреи во-первых создали свою «методичку» по постижению Бога, и назвали ее «Каббала». А во-вторых допускали к ней только еврейских мужчин. А как иначе?! Ведь остальные были для освоения этой «инструкции» недостаточно умны (что не являлось истиной) и были недостаточно образованы чтобы ее элементарно прочитать (а вот это уже было на 99% правдой).

Шли десятилетия, ситуация несколько менялась: в Европе дворяне и купцы тоже учили своих детей грамоте; да и в еврейских семьях стали учить грамоте не только мужчин но и женщин… но ведь мы же говорим о Традиции.
А Традиция – штука довольно инертная.

Плюс особенности евреев по поддержанию этнической чистоты: если бы евреи не блюли чистоту крови они бы просто растворились в окружающих их народах причем весьма быстро. Ну и некоторое зазнайство «мы – богоизбранный народ».

Так что принцип «Каббала – только для еврейских мужчин» так и остался.

 

Но не стоит думать что евреи были недостаточно умны; напротив, умные люди среди их раввинов были нередким явлением. Они прекрасно понимали что формальные запреты не помогут, и добавили «защиту от дураков», семантические ловушки.

Поэтому если Вы сейчас почитаете Каббалу – вы наткнетесь на невообразимые завалы символизма, нумерологии, аналогии и прочей совершенно бесполезной туфты; которая преподносится читателю как  нечто самоценное. Может быть даже как нечто что имеет особенную высшую ценность и как-бы составляет «Секретную Мудрость Еврейского Народа». Возможно, именно по этому Каббалу евреи изучают только и исключительно под руководством опытного наставника, который , видимо, отсеивает очарованных символизмом остолопов, ну и помогает продраться через эти заросли перспективным единоверцам. Как бы там ни было, но Каббалу категорически не рекомендуется изучать самостоятельно.

 

Но при чем же тут магия?

А магия…это такая загадочная и таинственная штука. Тоже наполненная символизмом по самые уши. Ну т.е. как наполненная… я сильно подозреваю, что символизм в магии играет ту же роль что и в Каббале: отсеивать восторженных идиотов. Предоставить остолопам болото для длительного, но очень занимательного ковыряния, и таким образом отвлечь их от существенных моментов.

Там символизм и тут символизм – грех было бы не провести параллель.

И такую параллель провели. Некто Алистер Кроули, а вместе с ним (а может и отдельно от него) некто Артур Уэйт.

Два крайне популярных мистика, мага, два автора колод Таро (которые существуют по сегодняшний день), два человека, которые приоткрыли Завесу для всех просвещенных людей Европы того времени. Два великих приколиста.

Даже так: Два Великих Приколиста.

Уэйт стебался над доверчивой публикой много и часто. Его юмор тонок и местами неочевиден; но на мой взгляд Кроули его превзошел. Никто их его современников не мог с уверенностью сказать говорит ли Алистер серьезно или шутит; а самому Кроули такая атмосфера неразберих видимо доставляла подлинное удовольствие. И оба имели репутацию запердельно крутых магов.

Вот уж не знаю то ли они сговорились, то ли один позаимствовал идею у другого; но оба они стали напускать туману и всячески намекать что некие особо секретные знания они получили не откуда-нибудь а из «Той Самой(!)» Каббалы.

А народ велся. Велся оптом и безоговорчно.

Как бы там ни было, а уважаемые сэры рубили бабло пачками и насмехались над…ммм… слово «лох» тогда в ходу не было, так что насмехались они над простофилями.

 

Уточню: я ничего не имею против магии как таковой. Да – это не мой путь, и я никогда не буду за него агитировать, т.к. он слишком сильно отличается от выбранного мной направления саморазвития. Но к магам я отношусь с уважением, желательно на дистанции :)

Что же до магов т.н. «символической магии» - я их высмеивал и высмеивать буду; т.к. считаю их….мм… ну как бы это сказать…. Их попросту нет. А те юные дарования, которые мнят себя символическими магами – это неудачники, которые не способны ни что, кроме как пытаться выдавать свои самообманы за нечто ценное.

С 1998-гогода я мнго кого видел. Видел грамотных йогов и грамотных буддистов. Видел очень грамотных даосов. Ну и из остальных направлений видел людей, работа у меня была такая. Символических магов – ни одного. Т.е. людей, которые называли себя магами символической магии я видел очень много. Но чтобы хоть один из них умел что-то помимо болтовни – такого не было.

Один человек – не показатель. Десять человек – не показатель. Но когда статистика в течении более чем 10-лет уверенно держится на отметке 100%, у меня просто не остается вариантов. Поэтому я вообще всех магов символической магии – пустопоржними болтунами и воображалами, независимо от их возраста и заявленных умений.

 

Ну а теперь о Сефирах.

Символические «маги» – им ведь тоже хочется чувствовать свою значимость. И тоже хочется выглядеть круто. А кроме того, им хочется денег. Поэтому они пишут крайне таинственные книги и запускают их в широкую продажу. В каждой из этих секретно-магичесикх книгах обязательно упоминается Каббала (привет от Кроули). Каждый юный маг обязательно в разговоре ввернет очень крутое слово «Сефиры», а из Сефир – обязательно упомянет «Бина». Я уж не знаю чем «Бина» лучше чем Кетер или Нецах, но вот обожают они именно это слово.

Ну и раз они маги, и раз они все из себя Великие знатоки Каббалы, то и совершенно естественным привязать эти красивые и очень загадочные слова к своей….ммм… своему пониманию магии.

Плюс в аниме маги какие-то таинственные руны рисуют…. А юные маги – они ж думаю так: раз в таких классных мультиках есть – значит и в реале должно работать! 

 

Нет, это не идиотизм – это укоренившаяся инфантильность.

Некоторым людям очень хочется, чтобы сказки в руках особенных людей (т.е. в их руках) превратились в явь. Мечтать о собственном Величии и читать очень таинственные книги (купленные в общедоступны местах) – это ведь намного приятнее чем часами медитировать или в столбе стоять. И уж тем более это намного выгоднее: в разговоре с симпатичной девушкой фраза «я простоял 10 минут в позе березки» может вызвать разве что смех, а вот длинная фраза с использованием волшебных слов «Бина» и «Сефирот» - напротив, может добавить веса, таинственности… ну и еще че-нить . 

 

Пока «символическая магия» работает в области легкого флирта – это нормально.
 Но когда люди годами и десятилетиями изучают эту пургу… елы… ну покажите мне хоть одного работающего символического мага. Пусть он сделает хоть что-нибудь чего не может обычный человек без навыков фокусника. Но… они в основном лечат параллельные миры, или спасают всю Вселенную, или ангелам крылышки лечат… до банальных житейских, т.е. предметных и практичных вещей их величества не опускаются… поэтому я и считаю их всех оптом….ээ… в общем они нам не товарищи.

И я просто не понимаю как у них язык поворачивается называть себя магами: как можно считать себя магом не умея самых элементарных вещей?!?

Повторюсь, хоть я и недолюбливаю магию, но вынужден признать что маги-практики существуют, и в общем умеют не меньше чем, например, йоги или другие биоэнергеты. Правда встречаются они намного реже чем, например, толковые даосы; видимо в силу каких-то особенностей пути магии; ну или потому что многие новички таки не выбираются из болота символизма, и поэтому просто-напросто не развиваются.

 

Итого:
Шутка Кроули и Уэйта действительно удалась!

Приятие и все что с ним

Итак, один из базовых постулатов почти любого эзотерического направления есть приятие.

Классический пример, почти что из букваря: разумный человек не будет сердится на то что дождь идет. Он не будет проклинать дождь за то что дождь этого человека намочил, не будет плакать от обиды на дождь... дождь просто идет и все. И это надо принимать, принимать как данность.

Так же следует поступать и с другими проявлениями окружающего мира, в т.ч. и с людьми, словами людей и поступками людей - они есть, и это надо принимать. Не обижаться, не ненавидеть, не... список большой, но вцелом это сводится к отсутствию негативных эмоциональных реакций у человека на действия/бездействия другого человека.

НО!

Но это не значит что приятие включает в себя отказ от вообще любых эмоций.

Это не значит смирение с реалиями мира.

И это тем более не значит попустительство этим самым проявлениям мира.

Пример с дождем:

Если я промок под дождем и огорчился - это нормально сочетается с приятием, особенно если мне быть мокрым некомфортно.

Я могу быть огорченным и при этом не проклинать дождь за его влагу.

Существенный момент: приятие дождя не значит что нужно отказываться от зонтика!.

И уж тем более приятие дождя не означает что как только дождь пошел нужно все бросать и бегать голым под дождем (особенно поздней осенью). Т.е. я имею полное право и принимать дождь и одновременно пересидеть его в помещении.

И все это не будет нарушением принципа приятия в отношении дождя.

Возвращаемся от осадков к людям.

Люди в подавляющем большинстве несовершенны.

Людей можно и нужно принимать со всем их несовершенством.

Но это не значит что нужно этому самому несовершенству потакать и не значит что необходимо от этого несовершенства страдать.

Если тебя обокрали - ты имеешь полное право не только поймать вора за руку но и вернуть украденное, в т.ч. и силой (например с помощью милиции или посредством иска в суд... хотя можно и просто отобрать).

Если тебя собираются побить - ты имеешь полное право не идти на разборки, и это никак не противоречит тому что ты принимаешь хулиганов такими какие они есть.

Вот ненавидеть их за то что они такие - это неприятие. Обижаться на них за то что они такие - тоже неприятие. А не прийти, или защитить себя, или позвать милицию - это с приятием не конфликтует.

Теперь о изменениях, в т.ч. и самоизменениях.

Пожалуй самоизменения - чуть проще...

С одной стороны надо принимать себя таким каков есть. Без этого - просто никак. С другой - нельзя потакать своим недоработкам, косякам, слабостям и страхам. Будешь потакать - нифига путного не выйдет. Но и ненавидеть себя за их наличие тоже нельзя - это неприятие.

И оставлять их - это не признак приятия - это признак безделья/глупости!

Менять себя можно и полезно, с полным приятием.

Пожалуй лучше показать не примере:

Вот была у меня когда-то трусость. Черта которая мне сильно не нравилась. Но ведь это же тоже часть меня? как же изменить себя и при этом свою трусость принять? Очень просто: приятие трусости - первый шаг на пути к ее осознанию и осознанию себя - незатуманенным эмоциями взглядом. Да, вот я есть такой и такой. Да, трусость во мне имеется. Да, пока еще она является частью меня... и дальше осознание того что раз трусость есть часть меня то я во первых имею полное право ей и не подчиняться (т.е. не потакать ей), а во вторых имею полное право сделать с ней все что мне угодно, в т.ч. и стереть.

В свое время я пошел по пути неподчинения, трусил но вел себя так как будто мои страхи вообще не оказывали на меня никакого влияния. Я не раздражался по поводу того количества энергии которое мне приходилось тратить на подавление страха, не обижался на себя, не жалел себя, я вел себя как смелый... и это позволило мне свою трусость ослабить. Сперва немного, потом сильнее... и сейчас я себя трусом не считаю. Может быть я и не полностью ее стер... но как минимум мои страхи не имеют надо мной власти и не вынуждают совершать трусливые поступки.

Можно ли сказать что я отнесся к своей трусости с неприятием? Нет, нельзя, т.к. я ее ясно видел, а неприятие - это еще и отказ видеть феномен таким каков он есть. Но я с ней и не смирился. А вот если бы смирился - то так трусом бы и остался.

Ну и самое сложное: приятие и попытки влияния на других.

Да, принимать другого человека надо. Целиком и полностью, со всем недостатками, недоработками, несовершенством и вей мутью, которую человек в себе носит. Но это не значит что нужно потакать ему в том что вам в нем не нравится.

На самом деле это тонкий и многогранный вопрос. С одной стороны любое взаимодействие с человеком включает в себя элементы резонанса, так что так или иначе в той или иной степени вы на него влияете, как и он на вас. Скорее всего - это маленькое и ничего не решающее влияние, но оно есть.

С другой стороны есть свобода воли, ответственность и степень компетентности.

Одно дело мой ребенок, в отношении которого я несу ответственность и имею право на большую степень влияния, другое дело - чужой взрослый человек. Одно дело заноза в пальце и совсем другое дело сложная хирургическая операция.

Одно дело когда человек сам позволяет на себя влиять и другое дело когда он не позволяет.

В общем граней много.

Но если лезть к нему внутрь со скальпелем - это скорее всего нет, но не позволять ему лезть с ножом во внутренности к себе - это уже да.

Ведь есть человек со всем его энергиями и есть его действия, и есть его воздействие на меня. А когда воздействие на меня - то имею полное право отказаться от этого воздействия, в т.ч. препятствовать этому воздействию, в т.ч. силой.

И когда я не даю человеку меня ударить - я все еще могу его при этом принимать.
И принимать его намерение меня ударить. Без ненависти и обид.
И не дать ударить себя. Без ненависти и обид.

Я имею полное право как поддерживать его идеи так и противодействовать его идеям - продолжая относиться к нему и его идеям с приятием, например оппонируя ему на форуме. Ведь его слова которые я прочел - воздействие на меня, и это дает мне право выказать свою точку зрения например "то что ты сказал - бред и ересь". И это не противоречит моему приятию ЕСЛИ я не испытываю к нему негативных эмоций в связи с тем что он является тем кем он является и т.д. и т.п.

Даже больше того, я могу принимать человека и при этом в лицо ему заявить "ты - ублюдок и подонок"!

Вот если я буду так считать... то даже и это не будет неприятием - в том случае если то что я в нем вижу соответствует моим определениям понятий "ублюдок и подонок" :).

Это выглядит как неумелый фарс, подтасовку идей и какую-то тупую попытку подогнать эзотерику под свои косяки..... но вот такая вот нетривиальная штука "приятие".

Вот если меня человек раздражает - тогда неприятие. Или как сейчас модно говорить "меня бесит" - тоже неприятие. Или если я зол - опять таки можно говорить о неприятии.

А когда я спокоен, когда у меня ровных эмоциональный фон - тогда неприятия нет. При этом может быть масса других косяков, но если я спокоен и нейтрален, или спокоен и доброжелателен - тогда неприятия нет.

А раз есть взаимодействие и нет неприятия – в наличии имеется приятие :)

А если есть приятие, то человек может и не накосячить во взаимодействии с другим человеком, в т.ч. и при попытке целенаправленно на него повлиять. И ели чел наступил мне на ногу - я таки могу ему сказать: "Чел, сойди с моей ноги"

И даже могу ему сказать "надо под ноги себе смотреть и на окружающих внимание обращать"

И даже могу его замотивировать "еще раз наступишь - челюсть сломаю"

И даже выполнить свою угрозу и сломать ему челюсть если наступит повторно... и все это с приятием этого человека.

Хотя я и рискую при этом перешагнуть весьма тонкую грань и сорваться в неприятие.

Слово о прощении

 

Уже наверное лет 6 я считаю довольно глупым занятием прощать кого-то.
Если же поразмыслить «духовнее», то все равно прощать другого дело далеко не такое благостное как кажется… вот об этом и напишу

Чтобы простить сначала надо осудить. А осудить – это привилегия судей, и то в рамках свода законов. Если же речь идет не о гос. законах а о законах «духовных», то у людей вообще нет права судить – это право есть только у Бога.

И если человек живет в соответствии с христианскими законами – он ни кого не судит (не осуждает), ни на кого не обижается… прощать некого.

Если человек живет не христианским, а каким-то другим «духовным законам» - ситуация точно такая же: человек не судит, не осуждает и не обижается – для прощения попросту нет места.

Но это в теории.

 

На практике ситуация другая: люди постоянно судят и осуждают других людей. Ну может быть не все, и не каждую минуту – но многие и регулярно. С т.з. любого свода «духовных законов» это является ошибкой и/или грехом.

И вообще говоря, если я кого-то осуждаю – то это я должен просить прощения… но… но вот не получается. Сперва мне нужно простить человека = разрядить в своей психике конфликт между поведением человека и моим представлением о «непростительных действиях», а уже потом, после того как такой конфликт будет разряжен, у меня появляется возможность грамотно отработать мою ошибку осуждения.

 

---

 

 

Прощать стало… модно. Прощать и просить прощения.
Начиная от «я прощаю всех кто зверски убил моих родственников» и заканчивая «прошу прощения у всех травинок, на которые я наступил».

Прощение преподносится людям как некое универсальное средство, чуть ли не гарантирующее отпущение всех грехов, полное облегчение кармы и т.п. и т.д. вплоть до «выхода в надцатое измерение».

Прощение заявляется как некая противоположность злу и ненависти, и часто приписывается к понятию любви. У меня складывается ощущение что какие-то силы хотят поставить между любовью и прощением чуть ли не знак равенства, если не в качестве процесса, то в понимании насколько важным является для человека то и другое.

 

Но Любовь – это Чувство, а так же дверь в верхние сферы психики человека.

А прощение – это следствие ошибки и само по себе ошибка, дитя гордыни и осуждения.

В моем понимании ни разу они не рядом.

 

Опять таки, судя по массовости упоминаний не может не быть массового увлечения прощением. У меня на руках нет статистики, но что-то мне подсказывают что молодые эзотерики всех возрастов прощают себя и других людей часто и по многу. Опять таки, может не каждый день и не по 100 человек за раз; но… но не может такая агитация не дать результатов. А это уже напоминает околохристианскую хохму «не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не попадешь в царствие небесное»; при этом связь между «прощать» и «каятся» просматривается.

Другими словами: чем более нас агитируют прощать чаще и больше – тем более по факту нас подталкивают к обидам и осуждениям. Вернее, выстраивают неявную но вполне просматриваемую связь т.н. «духовного роста»:

«обвинить» -> «простить» -> «духовно вырасти» -> «обвинить» -> «простить» -> «духовно вырасти» -> «обвинить» -> «простить» -> «духовно вырасти» …

Больше обид и осуждений – больше прощений – круче «духовный» уровень.

 

Да, я сам понимаю что это глупейший перекос, но ведь выводит же.
Выводит на такой вывод вся эта массовая пропаганда прощений.

 

---

 

 

А какова альтернатива?

Понятно что в перспективе можно прийти к состоянию когда прощать будет некого; т.е. можно жить без обид, осуждений и обвинений. Но если не через прощение, то как к этому прийти?

 

С т.з. Веры это просто: принять главенство Бога и как-бы перепоручить ему все эти функции. Т.е. пусть Он решает кто там в чем виноват или не виноват.. ну и все.

С т.з. психологии тоже особых сложностей нет: обида/вина – это мой конфликт в моей психике. Часто это конфликт между моим мнением «как человеку надо себя вести» и тем как я воспринимаю его поведение. Не обязательно так, но в каждом конкретном случае несложно выявить между чем и чем конфликт происходит.
И разрядить этот конфликт можно с двух сторон: либо изменить свое восприятие человека, либо изменить свои психологические требования к человеку (ну или по текущей ситуации, если конфликт другой). Может быть это и представляет некоторую сложность в плане эмоций для человека, но с рациональной точки зрения серьезных сложностей тут нет.

 

Хуже всего тем кто ….мммм…. думает что разбирается в тонких энергиях.

Не слишком искушенные биоэнергеты считают, что прощение как-бы высвобождают некую особенно важную энергию, которую они могут использовать для своих нужд (то ли для духовного роста, то ли бабала срубить – это уже и каждого по своему).

И действительно, разрядка конфликта в психике может давать такое ощущение. Ну а если к ощущению добавить соответствующее верование и немноооожечко подыграть самому себе на психосоматическом уровне – то человек будет на 1000% уверен что так и есть, и что каждый акт прощения дает ему мощный толчок.

Разумеется, сам по себе конфликт – шутка энергозатратная, поэтому действительно можно сказать что в какой-то короткий промежуток времени в распоряжении человека оказывается больше энергии, той энергии которая не тратится на поддержание конфликта… наверное я бы так и думал, если бы был хотя бы немного глупее, и елсибы не задавался вопросом «а откуда эта берется»?
Ниоткуда. Это не приток энергии – это перераспределение энергии внутри человека.

Поэтому если представить 2-х людей с одинаковым запасом энергии, то у «человека прощающего» этой энергии будет ни на каплю не больше чем у человека «не обижающегося».

А еще прощать бывает приятно… человек порой впадает от своего прощения в эфорию….и эти регулярные приходы эйфории от акта прощения могут немножечко  присадить его на эдакий внутренний заводик по производству эндорфинов.
Не наркомания, конечно, но где-то там же где и мазохизм, погоня за адреналином и т.п.

 

---

 

Есть ли из «привычки прощать» конструктивный выход?

Если человек нравится сам процесс и плевать на здравый смысл – то конечно же нет.

Если же человек хочет прекратить заниматься этой….ммм… «практикой», то выход довольно прост.
Через честность и адекватное решение начальной ошибки, т.е. через работу с привычкой обижаться/обвинять/осуждать.

 

Человек ведет себя не так как я хочу? Не так как я считаю верным? Ок, я честно сам себе признаю «я не принимаю действия этого человека, человек не соответствует моим ожиданиям», если точнее - то согласно действительным переживаниями по поводу какой-то конкретной ситуации.

В этом срезе быть честным не так уж сложно; но намного более конструктивно.

Да, это - рефлексия. Да, возможно в некоторых случаях рефлексия не является наилучшим выбором. Но по моему мнению, именно для решения такого рода задач рефлексия может помочь.

И если сосредоточить свои усилия на приятии других людей, на отказе от осуждений и обвинений – то эти усилия и сами по себе будут конструктивными, и косвенно приведут к тому что прощать будет некого и не за что.

Что я и хотел обосновать с начала статьи

Слушай свое сердце

Сразу скажу: я НЕ против того чтобы прислушиваться к своему сердцу – я против МИФА, который крутится вокруг этой здравой идеи.
И по моему глубокому убеждению (а так же по моим наблюдениям) это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ

Начну с моего любимого – с честности. Честно – это признаться себе что есть что, инее путать чувства и завуалированные желания. Но много ли людей действительно честны с собой? Вы думаете что много? Ну тогда вы наверное живете в каком-то особом городе где все сплошь просветленные… Нет? Ну тогда начнем с первого шага к честности: признаем что честны мы с собой не во всем.
 
У нас есть желания и в этом нет ничего дурного. Если суммировать то мы хотим чтобы у нас все было хорошо. Беда в том что некоторые желания маскируются под чувства и делают вид что они офиганно-важные. Т.е. да, у человека есть ряд очень важных желаний – но как раз эти действительно важные желания не маскируются: мы хотим жить, хотим кушать, хотим пить и хотим жить в безопасности. Эти желания действительно важные , но какие-то не очень духовные… они нам не шибко нравятся. Есть еще ряд важных желаний (например чтобы ребенок на болел или еще что-то) – они могут у разных людей проявляться по разному, но в целом они тоже не нуждаются в том чтобы маскироваться.
 
А есть ряд желаний, которые – благодаря нашему «высокоморальному» воспитанию на самом то деле есть, но воспринимаются нами как нехорошие, «неправильные» - вот они как раз маскируются по полной программе.
Человек хочет секса – и это на самом то деле не плохо – это естественно и закономерно. Но – в рамках постхристианской морали – некрасиво (вроде как распутно).
Человек хочет чтобы о нем заботились – но эгоистом и иждивенцем то быть как-бы нехорошо!
Человек хочет чтобы его любили – тут в общем-то ничего нехорошего нет, но тоже чувствуется запашок эгоизма… 
Ну и еще несколько такого рода желаний сводятся в одно простое решение = путь к исполнению желаний.
«Если другой человек будет меня любить – он будет обо мне заботится, он будет меня поддерживать и будет со мной заниматься сексом и – это важно - и не будет просить ничего взамен».
В результате комплекс желаний прячется под как-бы высокоморальное желание «я хочу любви».
Ну и последний штришок: «я хочу любви» на самом деле значит что человек хочет чтобы любили его но преподносится другим и  - вот он самообман – и самому себе.
 
Это парадоксально но это факт; таки существует такой ход мыслей: «я хочу тебя любить а ты будешь меня за это оберегать, обо мне заботится и заниматься со мной сексом».
 
Под любовью понимается какая-то глубоко потребительская ….эээ…. фигня.
 
 
Пришло время для шага №2: «что думающий думает то доказывающий докажет», т.е. человек легко и просто убедит себя в чем угодно.
И если человек верит что он хочет любви – он будет в это верить и дальше, а его психосоматика услужливо подбросит ему доказательство того что он действительно любит.. ну так, просто как одолжение.
И люди – на самом деле пребывая под влиянием желания быть потребителем – уверены что любят и …что? Правильно! Что они слушают свое сердце.
 
Это удивительно, но бывает что за голос сердца люди принимают такую ….эээ…. информацию что просто уши в трубочку сворачиваются.
Я действительно слышал от одной девушки: «я чувствую что мне не надо с ним встречаться потому что он очень скучный: всегда дарит мне шоколадки и не придумывает ничего более оригинального».
Нет, с т.з. ума (и желаний) тут все верно: человек недостаточно интересно удовлетворяет потребительские желания и поэтому следует найти другого… но елы палы! При чем тут сердце?!?!
---
Есть и вариант похуже: когда под голос сердца маскируются слабости, комплексы и страхи.
Т.е. на самом деле мне страшно остаться одному, я боюсь в очередной раз рисковать и строить свои отношения с новым человеком – а старый он уже знакомы, проверенный и меня не пугает. Могут быть и другие варианты, но думаю вы понимаете о чем я хочу сказать: человек не любит другого – человек боится остаться один-на-один с другими людьми.
И такого рода вещи тоже трансформируются в некое подобие голоса сердца…
 
Еще вариант: человек просто выдумывает себе любовь то ли от одиночества, то ли со скуки, то ли еще по какой причине; но по факту любви нет но какая-то идея диктует ему «от имени и по поручению сердца»
 
 
Грустно это. Грустно то что пока человек вариться в суррогатах, в заменителях любви он то на самом деле не любит, и сердце го глубоко спит.
Он не получает очень и очень много чело хорошего в  жизни.
А идея что он якобы любит – на самом то деле лишает его шансов действительно полюбить.
 
ИМХО выход тут только один: честность. Да, вот так сложилось что сердце спит – и не надо себе по этому поводу морочить голову, сокрушаться, комплексовать или себя винить. Сердцу не прикажешь (ну вообще-то ему можно приказать только вот последствия как правило бывают плачевные).
Смело посмотреть правде в глаза – это уже первый шаг к настоящей Любви.
Обязательно тренировать свою интуицию.
Преодолевать свои страхи. Совершенствовать свое умение общаться.
Может быть внимательно изучать шансы которые встречаются человеку на пути.
 
И вот когда все сойдется – когда человек полюбит действительно сердцем а не мозгами (или другим местом) – вот тогда выражение «слушать свое сердце»  станет актуальным.
 
И, кстати, тогда специально к нему прислушиваться не нужно будет: любящее сердце заявляет о себе настолько громко что в любом случае услышишь.
 
 
Ну и последние: около-эзотерическая среда.
В эзо-тусовке я видел два извращения на эту тему:
 
1 – челу сказать по сути нечего но очень хочется повыеживаться – он говорит «слушай свое сердце». Типа и самоутвердился, и не напрягся, и другие могут подумать что он такой вот мудрец – открыл им Великую Истину.
 
2 – чел желает склонить другого к своей точке зрения.
Как правило очень далекой от действительного проявления чувств.
Тогда все что в его точку зрения не вписывается клеймится как «это от ума», ну а то что ему на руку объявляется как «голос сердца».
Поскольку такой манипулятивный прием априори иррационален от него отбиться рациональными методами довольно сложно.
Попытка рационально или логически что-то обосновать - не годиться, т.к. выставляет защищающегося грубым и бессердечным, да к тому же еще и неосведомленным новичком (с намеком что в сердце содержится некая недоступная человеку Великая Мудрость).
 
Контр манипулирование «а вот мое сердце чувствует именно так» - тоже обречено на провал, т.к. почти наверняка наткнется на фразу типа «вы ошибаетесь и на самом деле еще не слышите голос сердца. Прислушайтесь тщательнее и наверняка услышите что я вам говорю» - т.е. выставляет защищающегося упрямым тупицей.
 
Честный контрприем «иди в жопу со своими советами» лучше все же замаскировать чем-то вроде: «когда я захочу узнать что подсказывает сердце другим людям я спрошу у действительно любящего человека а не у вас», ну или натравить на манипулятора кого-то поопытнее. 
 
Так вот, все это я написал только ради уточнения: «…(с намеком что в сердце содержится некая недоступная человеку Великая Мудрость).»
 
Те кто в сердце еще не попал – таки да, иногда (слава Богу не все но иногда бывает) верят что в сердце действительно что-то эдакое простым смертным недоступное есть.
И это заблуждение активно подогревают коммерсы-от-эзотерики и прочие манипуляторы – которые тоже понятия не имеют что же находится в Сердце но активно гонят под это дело какую-то пургу. Оно и понятно: снятие ограничения на рациональность и логичность позволяет им любой бред выдавать за «голос сердца» - и ведь фиг кто оспорит.
 
Те кто собственно находятся в сердце = любят или влюблены – не тратят свое время на всякую философскую чепуху (ну и тем более на охмурение доверчивых граждан) – у них есть занятие более интересное и более приятное – Любить. 
 
А вот тех что был с сердце и пошел дальше… ну тех просто мало. И их голоса тонут в хоре всяких коммерсов и просто шарлатанов.
 
Так вот: Великой Мудрости в Сердце – содержится аж 1 (одна) штука.
Звучит она так: «Люби!».
(Причем эту мудрость еще 2 тыс. лет назад Иисус всем и каждому по 100 раз рассказывал).
 
И все!
Ничего другого хоть как-то походящего на мудрость там нет, хотя по мне так и этого более чем достаточно.
 
P.S. А вся остальная натуральная «аутентичная» нешарлатанская мудрость содержится в Аджне, как вы и сами могли догадаться  

Толерантность

Ряд постов у меня склонялся к психологии – это будет эзотерический,
т.к. по другому вопрос толерантности становится размытым а потому малопонятным.
 
Вообще говоря толерантность – это не плохо. Когда-то давным-давно
толерантность несла смысл «терпимость к чужому мнению», что же в этом плохого? Но…
но ой как много неплохих в общем-то вещей было взято на вооружение и тем
испоганено.
Толерантность на глазах превращается в толерастию –
терпимость к чужому поведению, и преподносится людям как
некое проявление то ли этичности, то ли гуманности – но в любом случае
якобы-развитости.
 
В чем разница? Полагаю лучше не примере.
Ситуация: я и сосед, я буддист он христианин.
Толерантность – это когда я не бросаюсь на него с топором за
его верования – когда мне в общем-то пофиг как и каким богам он молится где-то
там у себя вдали от моих глаз. Я при этом могу уважать его как человека или не
уважать – но я не диктую ему что ему думать и во что верить. Все. Точка. На
этом толерантность заканчивается.
 
Если чел мешает мне своими верованиями – это уже не только
вопрос веры – это уже вопрос ущемления моих интересов. И если 5-метровый крест
который он у себя поставил во дворе затеняет мою клубнику – то это тоже не вопрос
веры – это хамство и нарушение как моральных норм добрососедского поведения так
и законодательства (по закону нельзя ничего строить за сколько-то там метров от
забора).
Он ведет себя как хам и агрессор – и не отреагировать «уважать»
его агрессию – это не толерантность – это глупость и слабость.
И даже если он ничего плохого моей клубнике не делает а
просто капает мне на мозг своей христианской пропагандой то и в этом случае
ситуация очень далека от начальной – только вместо строительной агрессии он
осуществляет агрессию идеологическую.
 
Да, этот пример может показаться надуманным и далеким от
высоких идеалов гуманного общества… и вот тут я зайду с т.з. эзотерики.
 
А с т.з. эзотерики все крайне просто, банально и некрасиво.
Есть такие сущности как эгрегоры. Есть люди которые в эти
эгрегоры входят.
Между эгрегорами есть конфликт интересов.
Между эгрегорами есть стычки (иногда перерастающие в войны а
иногда и нет).
Толерантность эгрегоры (не люди(!) а именно эгрегоры) пытаются
использовать как оружие в своих конфликтах.
С ментального плана людей склоняют к тому чтобы стать
толерастами.
 
Есть у нас такая пословица, в переводе звучит примерно так: «Бояре
дерутся а холопы лишаются волос». Эгрегор то по сути что? Бессмертный и
практически неуязвимый – но действует то он через людей – через своих людей. И
действует он, кстати, в интересах своих людей. Да, в меру своего разумения; но эгрегоры
– сущности старые, опытные и очень даже умные, так что вопрос пользы нет смысла
рассматривать (в данной теме).
Есть другой эгрегор – у него уже совсем другие «свои» люди. И
конфликтуют они через конфликты между людьми.
Образно – «стенка на стенку» (а иногда и очень даже
буквально).
 
НО! Но если чужим людям внедрить идею того что толерантность
равна толерастии, и если убедить их в том что толерастия есть нечто правильное
и «высокопродвинутое» - тогда чужие свои интересы отстаивать не будут, чужой эгрегор
ослабнет а это на руку и эгрегору-деятелю и его людям.
В общем-то прием старый – у него даже название есть «пятая
колонна», но работающий. И вот сейчас мы с вами наблюдаем как его нам активно
внедряют.
 
Да – для того чтобы нас ослабить. Для того чтобы лишить нас
морального стимула защищаться и ослабить наших тонкоматериальных покровителей.
 
Причем по косвенным «эхам» на тонком плане это идеологическое
оружие осваивают много разных эгрегоров. И «плохих» и «нейтральных»... всяких. И очень активно.
Русским толерастию видимо вдувает эгрегор мусульман – у них эгрегор
сильный и агрессивный. Христианам – ньюэйджеры. Впрочем эгрегор «новой энергии»
кажется глуповат (молодой он, неопытный) и своих же от толерастии не защищает.
 
Вирус толерастии бушует в США и Европе – «старые» нации
легко поддаются воздействию «ментальных вирусов». А вот «молодые нации» -
молодцы! Их вера крепка, их уважение не распространяется на то что им прямо или
косвенно вредит… в общем молодцы.
 
Стоит ли нам уподобляться гордым детям гор и предгорий? Думаю что если
стоит вопрос здравого смысла – то можно поучиться и у наших соседей: что вы там
сами себе думаете и во что верите – глубоко ваше дело, но стоит вам что-то
против нас хотя бы вякнуть и толерантность закончится в этот самый момент.
Будет иметь место честный конфликт, и тут уже победит кто
сильнее (то ли идеологически, то ли физически – это уже по обстоятельствам).
 
Впрочем, если агрессия прекратиться – то нам опять будет
наплевать на ваше мнение и ваше верование, а может быть даже мы отнесемся к вам
и вашим мыслям с отстраненным уважением – но тогда и только тогда когда вы
перестанете атаковать.
 
А уважать и защищать мы будем в первую очередь свое – как цивилизованные,
вменяемые и здравомыслящие люди.
 

Точка сборки и чакры

 

В среде особо юных эзотериков разных возрастов продолжает ходить мнение, что точка сборки (ТС) двигается по чакрам, и от этого происходят какие-то важные изменения в их продвинутых организмах.

Странно, но факт: они действительно в этом верят! Ну по крайней мере некоторые из них.

Что наводит на мысль: может быть такому подходу есть основания?

Я читал Кастанеду довольно давно, то ли 9 то ли 10 томов, но тему о ТС помню довольно хорошо.

По словам КК точка сборки находится у людей в районе лопаток… где-то в полуметре за спиной. Т.е. за пределами тела. А чакры находятся вдоль позвоночника внутри тела.

Поэтому двигать ТС по чакрам довольно сложно технически 

Вспоминаю дальше: движение точки сборки вверх (т.е. выше уровня Анахаты) отправляет человека в ангельские миры. То ли миры, то ли состояния – тут точно не помню; но звучит заманчиво.

А вот движение ТС вниз, натурально превращает человека в какое-то животное. Не в смысле поведения, а превращает его тело; от чего Кастенду предупреждал Дон Хуан: по словам КК такие состояния затягивают и обратиться без помощи квалифицированного мага обратно в человека – весьма сложная задача.
В чем КК и убедился, якобы на собственном опыте, превратившись в птицу (кажется сокола, хотя может он просто грибочков перебрал), и таковым и оставался пока Дон Хуан не вернул ему человеческий облик.

И Манипура и Свадхистана – это существенно ниже чем уровень Анахаты; поэтому когда я слышу от юного восторженного адепта фразу «Я сдвинул(а) ТС в Свадхистану» мне почему-то становится очень смешно :).

 

Ок, пойдем дальше. Всякие там интегральные техники, смешение жанров и все такое… очевидно, что раз подобные идеи ходят в не слишком опытных умах, то есть и люди которые этом учат. А раз учат – то чего-то там сдвигают.

Вопрос: что?

Первым на ум приходит мысль что может быть они сдвигают не ТС, а фокус своего внимания; ну и называют этот фокус внимания точкой сборки ради пафоса.

Действительно, у более-менее опытного практика энергия следует за вниманием, поэтому смещая фокус внимания можно активировать ту или иную чакру (или наоборот, уменьшить у какой-то чакры активность).

И я верю что у некоторых людей наверное так и происходит; ну а термин «точка сборки» они используют шутки ради.

Но…. но поскольку я немножко пессимист, то не могу не вспомнить о следующем: они двигают или не двигают фокус внимания… чем?

Вот если бы в глубокой медитации = посреди молчания ума… ну тогда может быть. Хотя я вспоминаю свой опыт, и понимаю что болтать об этом во-первых нет никакого смысла, а во-вторых совершенно нет никакой необходимости как-то обзывать этот процесс.

Да, я активировал, например, Муладхару… ну.. хорошо… но и все. Можно так и сказать «активировал Муладхару». Зачем придумывать что-то еще?

 

Придумывать…

Мой пессимизм подсказывает мне, что есть очень простое объяснение этой…ммм… активности вокруг ТС. У каждого первого человека воля развита не настолько хорошо чтобы свободно управлять своими внутренними энергиями, Аджна развита еще хуже; зато хорошо развита Манипура. Т.е. ум; ну и разумеется Эго.

Надо че-то куда-то сдвинуть – без проблем, визуализируем какую-то точку и двигаем ее как хочется, с любой скоростью и в любых направлениях.

При этом почему-то мне кажется что юные эзотерики обожают визуализационные техники, по причине их общедоступности и мощного пиара таких "практик".

Но когда я что-то визуализирую – я что делаю? Правильно, я создаю мыслеобраз, или другими словами мыслеформу.

Нужен шарик – будет шарик. Воображение человека может нарисовать все что угодно… прардон, создать все что угодно… в уме. Ну и в ментале, ессено.

 

Поэтому мы на пару с моим пессимизмом пришли к простому выводу: движение точек сборки в массах – это всего лишь баловство с простенькими мыслеформами.

Для того чтобы так баловаться не нужно десятилетиями практиковать (по словам КК он начал двигать свою ТС ой как не сразу, через весьма внушительный срок практик), не нужен живой нагуаль рядом; не нужно самому быть потенциальным нагуалем…

Вот как-то забывают юные эзотерики что все эти манипуляции с ТС простым людям недоступны. Что нужно иметь весьма специфическое строение энергетического кокона. Ну и нужен полноценный нагуаль рядом чтобы активировать кой чего.

… так вот, не нужно ехать за моря к нагуалям чтобы пройти процедуру активации; вообще ничгео не нужно.

Хватит лишь воображения и знания парочки красивых слов.

 

Результат от таких движений как-бы точки сборки как-бы по чакрам ….мммм… не слишком заметен ни окружающим, ни событиям в жизни… ну так… ЧСВ свое покормить, не более того.

Человек и мир, человек и вселенная.

После очередного упоминания вселенной, которая что-то для человека делает, я немного подумал, кое-что вспомнил, и теперь предлагаю вашему вниманию результат своих размышлений.

Обращаю ваше внимание что весь последующий текст – это лишь мои личные размышления, и могут быть в каких-то частях ошибочны. А могут и не быть ошибочными ))))

Но – вернусь к теме: что же это за мир такой, и что же это за вселенная, которая то ли делает что-то для человека, то ли не делает, то ли делает но не для всех?

---

Когда-то давно я общался с психологом, который рассказал мне следующую вещь: новорожденный младенец не отделяет себя от мира, и поэтому для него поворот головы эквивалентен тому что весь окружающий мир крутится вокруг него. Кроме того, весь мир для младенца – это нечто гомогенное, однородно-неизвестное, однородно-непонятое. По мере того как ребенок растет и развивается (в частности развивается его сознание) окружающий его мир обретает некоторые черты, и ребенок начинает понимать «вот это – я, а вот это – окружающий меня мир». Ну и этот самый окружающий ребенка мир постепенно детерминируется. Первый отдельным объектом для ребенка становится его мама. 

Т.е. в его понятиях сначала определяется нечто подобное идее «я-мир». Потом эта прото-идея делится на «я» и «мир». Несколько позже появляются уже 3 идеи-объекта «я», «мама», «мир».

Ну и потом уже окружающий размытый мир как-бы выталкивает в понимание ребенка другие объекты-понятия (т.е. «папа», «бабушка», «брат»/»сестра» ну и т.д.).

И, согласно моих выводов, меняется и то как ребенок воспринимает процессы в его мире.

Т.е. вот что я имею ввиду:

В самом начале жизни желания ребенка в общем-то сводятся к желанию кушать.

На этапе «я-мир» ребенок хочет есть = в понимании ребенка «весь мир хочет есть», потом что-то происходит (например проходит какое-то время)  и «я-мир» получает еду.

На этапе «я» и «мир» ребенок хочет есть, сообщает об этом миру посредством плача, и когда мир услышит плач ребенка тогда ребенок получает еду.

На этапе «я», «мама» и «мир» ребенок все еще сообщает миру о том что он голоден, но кормит его уже персонализировано мама; и таким образом ребенок от безадресного сообщения переходит к тому что он сообщает о своем голоде адресно маме. Хотя и мир в принципе может его покормить (например папа посредством бутылочки с подогретым молоком или детским питанием).

Теперь вернемся к нью-эйджерскому «мир/вселенная выполняет мои желания» (или «может выполнить»).

Во-первых: что подразумевается под этим миром или вселенной? Полагаю, что даже самый тупой нью-эйджер не вкладывает в это свое «вселенная» звезды из туманности Андромеды, или же какие-то конкретные небесные тела из, например, созвездия Рака.

Я полагаю что под терминами «мир» и/или «вселенная» человек подразумевает неизвестную для него часть мира, т.е. нечто похожее на «то что не входит в мой личный мирок». Или, другими словами, остатки того однородно-непонятого и однородно-неизвестного мира, который окружал его в младенчестве со всех сторон. Ведь даже не слишком искушенный человека понимает что известная ему часть мироздания (по-гречески – «ойкумена») – лишь песчинка во вселенной. И значит за пределами его личной ойкумены существует очень много … чего-то. И поскольку эти объекты человеку неизвестны и им не поняты – он объединяет их все в свое личное понятие «мир» или «вселенная».

Увы, мне не удалось вспомнить как я сам определял «мир» в младенчестве. Но я прекрасно помню что в детстве было именно так: был известный мне район, и был весь остальной мир. Москва, Ленинград, Нью-йорк, Африка и Австралия – это было где-то «там». А вот соседняя улица – это было «здесь», т.е. в известной мне части мира = в моем маленьком мирке.. Поэтому я-ребенок мог пойти на соседнюю улицу, но не мог побывать «в мире». Постепенно мир «выплевывал» какие-то куски = эти куски моим детским умом как-то изучались, и становились вполне конкретными местами. Вот например: когда мне было уже лет 10 был мой поселок, и был город=часть мира, но проявилась центральная улица города, был зоопарк и парк с аттракционами (меня туда возили родители).

И это уже были не «мир» а вполне конкретные и немножко известные места. Правда, пространство между ними оставалось неким неизвестным туманом, который постепенно изучался. Ну и уже потом когда я стал ориентироваться в городе более-менее нормально, город окончательно перестал быть «миром» и стал городом Харьковом. Разумеется, в моем подростковом понимании.

 

---

Это все было затянувшееся вступление, и теперь я собственно перейду к моей мысли.

Любой человек немножечко хочет в детство. В любом человеке – в его подсознании – живет его детство.   В любом человеке, или в подсознании или и в сознании и в подсознании, живет понятие «мир»/»вселенная», которое является объединенным термином для чего-то неизвестного/непонятого, и находящегося за пределами личного мирка человека.

Я пришел к выводу что именно это понятие является ключевым в понимании фразы «мир выполняет мои желания» (может выполнить, не выполянет, ит.п.).

Т.е. по-русски это: «что-то меня покормило, но я не знаю что; и не могу/не хочу выяснять».

 

Для ребенка это нормально: в первые дни жизни ребенок физиологически не в состоянии понять что папа -это папа, и что именно папа а не какой-то абстрактный мир вложил в рот бутылочку с молоком. Но ребенок растет, развивается его мозг и развивается его сознание – ребенок со временем понимает что бутылочка не сама проявляется из туманно-непонятного мира – ребенок видит что именно папа ее приносит. И это правильно.

А вот когда нью-эйджер «доверяет миру» и «позволяет вселенной выполнять свои желания»…. ээээ… ну да, инфантилизм сейчас в моде. А по моему разумению - одна из форм самообмана. 

Я могу понять что многие нью-эйджеры не обладают достаточно развитым сознанием и сенсорными навыками чтобы понять что же на самом деле происходит; ну а обычная в их среде убежденность в собственной продвинутости/крутизне подталкивают их к очевидным и поверхностным выводам, и не способствуют дальнейшему изучению этого туманного «мира».

Но елы палы…

Ребята, у меня для вас новость: Вселенная – существует, а вот ваше личное понятие «вселенной» - это лично ваше незнание. Потому что если вы знаете, то видите не «звезду» а Бетельгейзе, или Сириус…. (зависит от того на что вы смотрите).

Если вы знаете, то вы видите что ваше желание выполнил не «мир» а вполне конкретный Вася Иванов, и что Васе Иванову стоит сказать адресное «спасибо» и неплохо бы сделать что-то хорошее для него.

Ну и т.д.

 

---

Знания разрушают сказку….

Наверное приятно думать что лампочку в подъезде зажег добрый волшебник, причем специально для тебя; и ради этой сказки просто не подумать о том что лампочку эту поменял сосед.

А вот с моей точки зрения такое восприятие реала – нечестно по отношению к соседу. Хотя вполне возможно, что ему плевать на соседское «спасибо», и что электротехническое «чудо» он сотворил для себя и своей семьи.

Но ведь взрослым детям так не хватает сказки… а с другой стороны повзрослевшие дети так не любят признаваться себе в собственном незнании.

 

---

Итого: У вас есть выбор: верить в сказку или бороться с самообманом; верить в сказку или пополнять свои знания о окружающем вас мире = реальности.   считать что ваши желания исполняет «вселенная» или выяснить какие именно люди и/или силы участвуют в процессе.

Что конкретно вы выберите – это ваше личное дело, но и последствия этого выбора – это тоже ваши личные последствия.

Первый вариант сделает вас правильным нью-эйджером. Второй вариант сделает вас… может сделать вас грамотным эзотериком.

Я памятник себе...

 

Недавно в сети наткнулся на пропаганду идей «познай себя - познаешь мир» и «ищи счастье в себе». Почему-то мне казалось, что эти идеи уже вышла из моды, но видимо зря.

Сразу скажу: идеи эти вполне закономерны, хотя и ошибочны. Но поскольку заложенная в них ошибка имеет довольно глубокие корни, я решил остановиться на этом вопросе более подробно.

 

 

Обе эти идеи базируются на идее «все содержится во всем» и ее следствии «весь мир содержится во мне», в том или ином варианте. Действительно, если бы мир во мне не содержался, то мысль «познай себя – познаешь мир» моментально оказалась бы абсурдной.

Упрощенный пример: вот передо мной лежат чашка и микросхема памяти для компьютера. Если «все содержится во всем», то подробно изучив чашку я могу выяснить все и о микросхеме. Если же не содержится – то идея изучать микросхему путем «препарирования» чашки выглядит полным бредом.

Но существует ли такая связь?

 

Вопрос на первый взгляд кажется неоднозначным. С одной стороны мы подтверждения этой идеи не видим: сколько чашку не препарируй – все равно о микросхеме ничего не узнаешь. И даже если подключить интуицию, 6-е чувство, экстрасенсорику и даже полноценное видение – все равно ничего нового о микросхеме узнать не удастся.

С другой стороны идя эта поразительно живуча.
 Как я уже писал, она частично основана на идее «все связано со всем», а такая идея в макромасштабе верна. Т.е. чисто теоретически видящий может через чашку выйти на ту кучу песка из которой эта чашка была изготовлена, от кучи песка – к другой куче песка, из которой была изготовлена микросхема – от второй кучи песка к кремниевому кристаллу микросхемы, ну и далее собсно к микросхеме в целом. (да, я знаю что только что написал чушь, но это я лишь для демонстрации принципа).

 

Т.е. если связь между объектами и есть, то очевидно что она находится вне этих объектов; и одним лишь изучением объекта ограничиваться просто нельзя. А «чашка+все многообразие связей чашки с внешним миром» - это намного больше чем «чашка». Впрочем, популяризаторы идеи «познай себя – познаешь мир» об этом не задумываются.

 

---

 

 

Все это несложно, и в общем-то не очень интересно. Но взялся за эту тему я не поэтому. Гораздо более интересным мне представляется вопрос «почему человек считает что можно познать мир через познание себя?».

 

Если бы этой идеи придерживались только лишь люди малообразованные, то может быть я бы и не стал писать о ней. Но даже люди в общем-то грамотные бывает придерживаются этой идеи. Хотя даже элементарные знания в области информационных систему уже говорят что такого просто не может быть.
Вот смотрите: я – человек, во мне может поместиться какое-то количество информации. Пусть сто тыщ терабайт – это не суть важно. Но ведь другой человек структурно точно такой же как и я, а значит в нем тоже может поместиться те же самые сто тыщ терабайт. (какова на самом деле информационная емкость человека мне неизвестно).
Ок, допустим на тонких планах информации в во мне больше… намного больше. Но ведь и в другом человеке тоже!
А это значит что вся информация о каком-то другом человеке в мне просто не поместится. А ведь других людей не один и не два – их несколько миллиардов. А кроме людей есть еще неживые объекты, вирусы, насекомые, птицы, млекопитающие… и все объекты на нашей планете имеют огромное количество связей друг с другом, а это тоже информация.
Так что вот никак, никаким боком не поместится в одном мне информация даже о такой крохотной частичке Вселенной как наша планета.

И даже использование такого красивого слова как «Бесконечность» в смысле «бесконечная информационная емкость» не решает проблемы; т.к. существует такое понятие как «мощность бесконечности», и все равно мощность бесконечного количества информации о планете больше мощности емкости человека.

В общем не получается никак.

 

Но ведь я не один такой умный. Наверняка те умные люди, которые критически приняли идею «познай себя – познаешь мир» тоже чем-то думали, как-то преодолели эту информационную ловушку? Умными то они были, но ошибка их состояла на другом, на еще более глубоком уровне. Существует одна схема, которая полностью объясняет причины такого заблуждения. Но относится она не к самой идее, а к «инструменту исследования», т.е. к уму человека.

 

Дело вот в чем. У ума есть вполне четка схема: собрать информацию, построить модель и на этой модели проверять ту или иную гипотезу. Домохозяйка судачит о всемирном заговоре или же ученый размышляет о прелестных кварках, не важно. Есть какая-то исходная информация, есть модель объекта (или процесса), есть работа с этой моделью. Работа ума.

Но где же эта работа происходит? Очевидно что работа с умственной моделью происходит в уме. Ок, допустим в ментальном теле, или может быть в манипуре, или в мозге, если угодно; существенно лишь то что эта работа происходит в самом человеке.

 

И вот оно чудо: волшебным образом оказывается, что все о чем человек думает в человеке помещается. А думать то человек может о чем угодно! О любом феномене феноменально мира! Значит что? Значит весь мир помещается в человеке! 

 

Но это иллюзорное чудо. «Карта не равна территории» (с), модель не эквивалентна объекту. А вышеупомянутые умные люди не были кибернетиками, не были знакомы с принципами построения моделей. Другими словами, модель может описывать только часть свойств объекта; и модель в уме тоже. А это значит что познав себя (и свои модели) человек получает ишь некоторую часть знаний о мире, и в общем-то это ничтожная часть (что ясно и без умных обоснований).

 

Вот и выходит, что совершенно очевидный вывод почему-то недоступен ряду умных людей. Почему? Поэтому что закуклились в своем уме. Потому что кроме ума не включают другие системы, или же отбрасывают эти системы как малозначимые.
Не обязательно это индикатор мании величия… но тщеславием тут пахнет весьма ощутимо. Поэтому в общем случае можно сказать что идея «познай себя – познаешь мир» - одно из следствий сочетания «ум + тщеславие».

---

 

 

Теперь с идеей «ищи счастье в себе самом» разобраться совсем просто: если человек закуклен в своем уме то и все возможные источники счастья находятся в его уме – им просто негде больше находиться. Правда, у меня лично возникают серьезные сомнения относительно натуральности такого счастья. И тут дело даже не в «интеллектуальной мастурбации», скорее такая ситуация (вернее ее неизбежные последствия) очень напоминает анекдот:

 

В продаже появились фальшивые елочные игрушки.
С виду как настоящие, а радости от них никакой...

 

В принципе я и это могу обосновать, но особо желания у меня нет.

Полагаю и так понятно, что счастье человека может быть только во взаимодействии с внешним миром, с обязательным включением высокочастотных энергий (т.е. Любовь, Нежность, Творчество и т.д.).
Ум эти энергии включить не может.

Сила слова

Вокруг слов как таковых ходит большое количество эзотерических и околоэзотерических мифов.

Все их я охватить, конечно, не смогу... но кое-что попытаюсь :)

Во-первых - смыслы слов. Особенно на эту тему любит трепаться г-н Задорнов. Не отрицая его неоспоримых успехов на ниве юмора спешу вас заверить: та бодяга которую он разводит вокруг смысла слов - полая фигня. И не я один так считаю. Г-н А.Б.Покой очень метко высказался об этом феномене в статье «Слово о Михаиле Задорнове»

У языка как такового существуют свои функции, и в частности коммуникативная функция, что тесно переплетается с таким качеством языка как конвентивность (я могу ошибиться в правильности написания именно этого слова, смысл его в том что люди договариваются между собой каким звукосочетанием какой объект именовать, и поэтому любой язык есть продукт общественной договоренности).
Смысл в том что язык должен служить для общения между людьми, а поэтому смыслы слов - это их общеупотребительное значение. Только в этом случае есть шансы что люди средствами языка смогут добиться взаимопонимания. Не в плане какого-то духовного общения а именно смогут адекватно понять что именно говорит каждый из говорящих.

Если же опираться на свои собственные смыслы (или смыслы каких-то узких групп), то другой человек попросту тебя не поймет. Не потому что тупой, а потому что для него утро - это часть суток, а не задняя нога собаки :)

Таким образом, у говорящего есть два варианта:
- или я хочу чтобы человек меня понял и тогда я вынужден использовать общеупотребительные (и понятные ему) смыслы слов
- или я буду использовать какие-то свои смыслы (пусть даже 1000 раз исторически оправданные), и тогда человек меня не поймет. Или неверно поймет. В этом случае становится понятно что говорю я не для общения а для того чтобы повыпендриваться.. ну или показать как я крут... или просто я слишком туп чтобы понять как нужно говорить чтобы меня понимали.... что в принципе одно и то же :)

Теперь о смыслах слов в эзотерическом смысле. т.е. сакральных смыслах, сокровенных смыслах и как итог - Силе слов. Хотя нет, лучше по очереди.

Сакральный смысл слов - это да, это есть такой феномен. Но не в общечеловеческом масштабе, но в рамках какого-то эгрегора. От своих "участников" эгрегор воспринимает определенные слова и/или фразы как ритуал и реагирует соответственно - как положено эгрегору реагировать на свой собственный ритуал , разумеется с учетом "репутации" произносящего. Вот и вся сакральность.

Насчет силы слов - тут ситуация прямо противоположная. В словах силы нет. Слова могут передавать силу, т.е. силу можно вложить и в слова тоже.
Но это не сила слова а сила говорящего. Или сила говорящего +сила эгрегора, который поддерживает говорящего.

Слова о стороны говорящего фокусируют внимание говорящего, а со стороны слушающего - обращают внимание на говорящего.

Вот как например фонарик и глаз: со стороны фонарика слово как-бы направляет луч фонаря на голову слушателя, а со стороны слушающего слово как-бы разворачивает глаза в сторону фонарика. В результате фонарик светит в глаз и глаз получает порцию света. Но засветило в глаз не слово а луч фонарика :)

Разумеется фокусировать энергию можно и молча, ну и смотреть на другого человека тоже можно в тишине.

Ну и последнее в данной теме: слова - это указатели на смыслы, но не сами смыслы. Слова - это карта, а не территория.

Слова - условны. Как я уже говорил, слова - это продукт общественной договоренности.
И «настоящий смысл» слова полностью укладывается в общеупотребительное значение слова.

И пользоваться ими нужно именно как указателями на объекты.

В противном же случае.....вспоминаю как я давным-давно придумал следующую иллюстрацию: "туристы пошли в поход, а когда пошел дождь - укрылись от дождя бумажкой на которой написали слово "палатка"".

Можно искать в словах скрытые смыслы, или тайные шифры, или "настоящие значения", можно общаться с 1-класником сухим академическим языком, можно все подряд обзывать словами "штуковина" и "зафигачить"... какой во всем этом смысл?!?!?

Ну да, ну да, как же… Тора в частности и древние евреи вообще – они учат что каждой букве соотвествует какое-то число, и если числовые значения слов совпадают то и «на самом деле» значения слов эквивалентны.
И даже если на секундочку забыть что сие правило относилось к еврейскому алфавиту (который как известно был утерян и восстановлен в середине 20-го века одним энтузиастом… т.е. уже по любому такая сакральная арифметика не имеет оснований) и если как-то притянуть за уши русский язык (который никак с иудеями не связан ни родственными связями, ни происхождением… ну вообще никак). Ну допустим что русский язык вдруг стал кошерным и перевели на него цифровые значения правильно… ну предположим чисто в качестве эксперимента.
НО! Но скажите мне на милость на кой ляд отвлекаться на заморочки традиции которая не дала миру ни одного просветленного? Ни одного видящего?
Вы когда-нибудь слышали о видящем-в-стиле Каббалы? Есть йоговские видящие, есть ци-гун-видящие, есть толтеки… в традиции иудеев видение – не развивается. Зато развивается ум, и развивается хорошо.
Ну и зачем опираться на домыслы чистой воды? Да еще и не подтвержденные экспериментально, а в некоторых моментах прямо противоречащие другим традициям.
Впрочем, о технике и технологии видения будет посвящен другой цикл статей, и видимо нескоро. Но уверяя вас: при всем моем уважении к евреям вообще и их мудрецам в частности – это всего лишь уровень ума. Увы и ах – ну вот не смогла их традиция вырасти в Традицию. Сохраниться – смогла – а превратиться в что-то действительно стоящее – нет. И виной тому именно упор на линейный аналитический ум.
И ум же так любит считать и жонглировать циферками. Так что вполне закономерно что эта дурацкая идея о сакральном оцифрованном алфавите прижилась именно в Каббале.

Ну да Бог с ними с этими арифметическим кульбитами, вернемся к сути.

Слова - это инструмент с помощью которого один человек передает информацию а другой эту информацию принимает.

Все что искажает понимание передаваемой информации - вредно, т.к. мешает нахождению взаимопонимания, коверкает самою суть языка.

А ведь кроме передачи информации для нахождения взаимопонимания требуется еще ой как много всего... так зачем создавать самим себе помехи на самом поверхностном уровне общения?!?

Желания от Бога

… недавно в разговоре с человеком я услышал давно знакомую идею... не идею даже, а эхо ее...

"Я иду к тому чтобы мои желания были от Бога"... вот об этом и поругаюсь :-)

Идея на первый взгляд почти что здравая. Ну действительно: если от Бога идет абсолютно все, то и мои желания тоже.

В чем тут подвох? В том что "от Бога" идет не желания а энергия желания.... казалось бы одно и тоже.

Но человек получает чистую энергию, практически без информации, т.е. подключен к Оранжевому Лучу (подробнее об этом можно прочесть в статье «Чакры, Лучи и 9-е измерение».)

А вот как эту энергию использовать, какие именно желания хотеть - это уже глубоко персональный выбор самого человека.

Впрочем.. обыкновенный здравый взрослый человек отдает себе отчет в том что то чего он хочет есть продукт его психики. А вот когда человек начинает заниматься эзотерикой... тогда бывает и по другому.

Человек учится "выходить из ума", т.е. тормозить свою внутреннюю болтовню. Это хорошо и правильно.

Человек учится управлять своими эмоциями... и это тоже хорошо и правильно.

И вот человек оказывается в положении когда он уже как-бы властен над своими эмоциями и мыслями, и тут ему чего-то хочется... термин еще хороший есть - "приходит желание", и что ему думать? Он думает что желание ниспослано свыше.

А все потому что забыл человек что в его власти его сознание... но кроме оного есть еще и подсознание, есть еще и хитрое Эго, которое не умерло и умирать не собирается. Причем не просто рядовое эго, но Эго эзотерика.

А пока что... ах... какая вкусная, сладкая идея "желания - от Бога"!

(Ну не от Бога, можно и "из глубины", "от Высшего Я" или просто "Душа сказала"… обычно люди все одно приводят эту идею к варианту "от Бога")

Это ж пожизненный карт-бланш на что угодно! Причем не просто так, а с Высшего Соизволения!

Причем эти же люди искренне не любят религиозных фанатиков, но при этом фактически становятся фанатиками самого себя, своих подсознательных (а потом уже и просто рядовых сознательных) желаний.

Идея завлекает... сначала в список "От Бога" включаются только самые-самые желания... помогать людям (это ж так благородно!), духовно развиваться, получать новые знания даже... но потихоньку Эго пускает и желания попроще.

Остаться дома и не идти на работу, например. Или отдохнуть в Египте... ой нет... посетить особенные места в Долине Фараонов (ну или помедитировать рядом со Сфинксом).... желания маскируются под "духовные". Потом человек натягивает духовность на свои желания, а потом уже и это не нужно: человек настолько уверен что он суть проводник Божественной Воли что ему уже пофиг такая мелочь как самооправдания.

Если человек добрался до этой степени самопопустительства, то как правила это уже не лечится.

Но! Как же быть с таким моментом что не все желания сбываются?

Ну во-первых они сбываются. Особенно поначалу. Человек подключается к специально созданному для этих целей "желаниевыполнятельному" эгрегору, который "спонсирует" его энергией. А это тоже ж не случайно: человек эту энергию получает как Дар Господа, что еще сильнее укрепляет его в мысли что он на правильном пути, и при этом уверен что получает энергию бесплатно.... но ... но эгрегоры бесплатно не работают. А эгрегоры созданные нашими темными братьями по разуму так и подавно. Я не люблю рассуждать о темных, да и никогда не специализировался в этой области, но тем не менее: этот эгрегор именно что демонизирован. Покрашен красивой беленькой красочкой, выглядит просто как конфетка... т.е. соответствует ожиданиям человека какая должна быть Небесная Канцелярия в действии. А платить... это совсем потом.

Но... эгрегор это конечно не мало, но это всего лишь эгрегор. И далеко не все желания решаются через тонкий мир, да и другие силы не бездействуют... карма, опять таки... короче некоторые желания все равно не сбываются. И вот тогда человек совершенно естественно приходит к мысли что существуют препятствующие ему силы - вполне логичное объяснение.

А если его (это объяснение) немножечко развить (через тот-же "эгрегор-спонсор"), то человек приходит к мысли что существует некий заговор Темных Сил, которые мешают сбываться Божественным Желаниям вообще, и его личным Божественным Желаниям в частности.

Ну а дальше уже совсем просто:

- не согласен со мной? темный!

- Не хочешь мне дать то что я хочу? Темный!

- Не пляшешь под мою дудку? Темный и безмозглый!

Да, бывают полит-корректные варианты, как-то: сансарический, неосознанный, с порченной кармой, закрытый, заблудившийся в своих умствованиях и т.д и т.п.... Это бывает когда человеку очень важно считать что он любит людей вообще.
Обычно - вообще всех людей на планете.... но это не суть важно. Несогласного можно ненавидеть или лечить, пытаться образумить или предавать анафеме - это уже какие-то внешние проявления.

Важно что человек уверен что его желания пришли от Бога. Но они пришли от его Эго.... значит Эго Бог и есть :-\

В некоторых случаях человек приходит к мысли что он сам и есть Бог.
Ну хорошо.. пусть Спящий Бог - это тоже не важно.

Человек становится одержимым самим собой. Это уже не лечится.

Такой человек сам себе объяснит абсолютно что угодно. А не объяснит - ему подскажет его Эго... вернее та часть Эго, которая маскируется под Бога. (кстати, такие люди довольно часто получают Божественные Откровения прямо от Всевышнего, причем в словесной форме!... хотя за Откровение такой человек может посчитать и пролетающую птичку).

И некому ему помочь.
Во-первых он просто не понимает к чему ему помощь - он же не просто супер-здоров, а вообще Божий посланник. А Бог кого попало не будет назначать своим проводником.
Во-вторых кто посмеет посягнуть на его желания - очевидно состоит в Темном Сговоре, и задача этого кренделя-помогателя - отвратить его от Бога. Самое смешное что так оно и есть: чтобы такого человека вылечить - нужно оторвать его от его бога=Эго, снять одержимость самим собой.
В-третьих ... в третьих никому он нафиг не нужен. Есть много хороших людей, которым помощь нужна, и с которыми не надо воевать за то чтобы им же и помочь. Поэтому как правило те люди которые и могли бы помочь этого делать не станут: банально потому что человек сам так решил, и его свобода воли - штука священная и нерушимая.
В-четвертых даже если он и вылечится - то ему еще по долгам расплачиваться.. за все выполненные желания.

Конечно, он по любому будет расплачиваться, не бывает в мире халявы... но если я такому человеку помогу - то я же буду и источником всех его бед: мои действия приведут к тому что его жизнь СИЛЬНО ухудшится. А оно мне надо?

Признаюсь честно: 2-ды я общался в реале с таким людьми, которые уже были крепко одержимы самими собой, и просто махнул рукой. Не видел я позитивных перспектив. И сейчас не вижу.

Грустно... хорошие, умные люди, с большим потенциалом... и все у них в жизни хорошо, желания выполняются и все такое... зачем? Чтобы человек еще сильнее не увяз? Так он уже увяз.

Конечно он будет расплачиваться... но потом, да и не хочет он ничего менять, а свобода воли - штука неприкосновенная...

Чтобы вы не думали что я такой умный первооткрыватель скажу что этот феномен давно на планете известен. В христианстве он называется "Прелесть", в тибетском буддизме Карма-Кагью его именуют "Духовный материализм", в йоге есть понятие "ментальная проекция".

Разумеется, я расписал экстремальный случай, многие люди находятся в духовном материализме но при этом еще не одержимы... еще не одержимы...

Who am I? (кто я?)

Вот давеча опять проскочила фраза «будь собой», ну и ассоциативно вспомнились лозунгу «найти себя»/»потерять себя» и «я не знаю кто я».

Тема не так чтобы актуальна, но пожалуй у меня найдется для нее пару слов.

Начну с простого: «кто я?»

Когда я слышу такой вопрос у меня есть очень простой совет, для совершеннолетних: берете в руки паспорт, открываете 1-ю страничку и внимательно вчитываетесь в графы «фамилия, имя отчество», попутно разглядывая фотографию ))))

Несовершеннолетним сложнее т.к. в свидетельстве о рождении фотографию не клеят, но у них есть альтернатива: подойти к маме и спросить у нее.

Но … такой вариант почему-то никто не рассматривает. Те люди которые знают кто они не нуждаются в информации из паспорта. Те же кто уверены что не знают кто они … ну тем паспорт не поможет.

Вопрос: почему? Потому что они потеряли себя…

«потерять себя».

Когда я слышу что кто-то потерял себя – у меня в душе в очередной раз рождается недоумение… где? Где человек смог потерять себя? Может быть на кухне? Или в очереди за хлебом? И если он потерялся то где же он физически находиться? Тем более что мои глаза говорят мне что человек стоит прямо передо мной… но если человек не врет и он действительно потерял себя то кто же передо мной стоит?!?

В общем такое высказывание (если оно в реале) вызывает у меня полное недоумение; ну а если я это читаю в Интернете то у меня рождаются подозрения что человек каким-то образом сумел перенести свое сознание в компьютер и в это время его бренную оболочку сперли злые враги )))))

Впрочем, дальнейшие расспросы показывают что с телом все в порядке, и человек все еще в своем собственном теле, и выражение «потерять себя» относится лишь к области его идей относительно самого себя.

Т.е. фактически человек запутался в самоидентификации. А если точнее – то он просто выпендривается. Ну т.е. конечно же нет, он не обманывает – он вполне может искреннее так считать… но… но все равно это такой выпендреж. Может быть перед самим собой.

Понимаете... нет такого вопроса. Вообще. Может возможно потерять себя для «Я» человека который лежит в коме и не может вернуть управление своим телом (понятия не имею так оно или нет, т.к. сам в коме не лежал и лежащих в коме не просматривал), но если человек в сознании в собственном теле – он уже не потерял себя.

Но…. Мы ж существа играющие, резвимся аки дети…. И вот бывает в жизни людей что в круговороте игр они забывают о том что же находится за пределами этих игр.

Т.е. человек не теряет себя – одна из его игровых ролей вдруг задается вопросом «а что же будет если я не стану играть». Хотя для роли фактически этот вопрос не имеет смысла: не будет игры не будет и роли. Но роль не помнит «я» - и это вполне естественно… и для роли (если роль задается таким вопросом) это действительно проблема.

Но почему человека волнуют проблемы его роли? Это ведь всего лишь одна из его игр!

Т.е. чтобы потерять себя надо крепко заиграться; но это не значит что тот кто нашел себя перестал играть….

«найти себя». Казалось бы «вот я перестал играть»= «нашел себя»… НИФИГА!

Если человек говорит что нашел себя – это значит что его роль нашла более подходящую для себя игру.

Поймите: вопрос «кто я» может быть только в рамках какой-то игры, а это значит что и ответ на него тоже существует только и исключительно в игровом пространстве.

За пределами игр просто нет такого вопроса! И ответа нет. А если не-играющему его задать то будет что-то вроде «ну…ээ… я – это я», или какое-то подобное невнятное мычание. Смысл вопрос отсутствует, а значит и невозможно дать осмысленный ответ вне игры.

В игре – можно. Можно сказать и «я – осознанная личность» и «спящий бог», и « я – индиго», и еще 1000 самых разнообразных ответов… правильных ответов… правильных в рамках правил текущей игры!

Страдательная роль заменена на четкую и понятную роль … игра продолжается.

Нет, это не так чтобы плохо… уж лучше роль условно-конструктивная чем мучаться столь бестолковым вопросом… но это не более чем очередной виток сансары.

Ну и на последок совсем глупый призыв «Будь собой». Он тоже вызывает у меня искреннее недоумение: а что, у человека есть вариант собой не быть? )))

Так вот нету такого варианта. Что бы человек ни делал, как бы ни играл, как бы ни заблуждался – он все равно продолжает быть собой. Это вообще никак нельзя преодолеть, тут даже смерть не решает – человека несмотря ни на что продолжает оставаться собой.

И толку его к этому призывать? Давайте уж заодно призовем рыбу жить в воде, улитке предложим ползать, Солнце попросим светить… как будто без такого рода призывов что-то измениться….

Итого: пока есть вопрос «кто я?» и его производные – человек в сансаре. Это не хорошо и не плохо. Не так уж важно чем именно человек морочит себе голову.

Более того, отсутствие такого вопроса – вообще ни о чем не говорит (хотя если человек воплощен то он все равно в сансаре иначе что ему тут делать?).

И все.

Более никаких выводов по этой теме я сделать пока что не могу.

Быть собой

Когда то очень давно я был тинэйджером; и был я тогда с заниженной самооценкой, комплексами, повышенной тревожностью, осторожностью и повышенной тягой к материальным ценностям.
Т.е. в переводе на русский: трусливым и жадным ничтожеством.

И вот как-то никто мне не сказал что надо быть собой. А я , дурак, сам не догадался.
И в результате я совершил ряд действий, который современный позитивизм безусловно расценит как недопустимые ошибки: я не мыслил позитивно, не принимал себя, и – что самое неверное – я боролся с собой.

В результате этих ошибочных действий я сперва преодолел заниженную самооценку… правда тоже совершенно неверным способом: вместо приятия себя и позитивного мышления я стал чемпионом школы по настольному теннису и шахматам, выиграл несколько районных олимпиад по разным предметам, 2 года занимался у-шу (т.е. немножко научился драться) и нашел денежную работу. В результате этих неоправданно напряжных шагов я стал себя уважать (и добился уважения со стороны сверстников).

Дальше-хуже. Я стал по настоящему с собой бороться, подавлять себя и совершать еще ряд неправильных с т.з. позитивизма шагов с целью преодолеть свою трусость. Да, я продолжал бояться каких-то вещей и ситуаций, но не позволял им рулить мной – шел навстречу своим страхам…. И уже в ВУЗе никто даже и на догадывался о том что я трус. Не безумный храбрец, конечно, но так... на уровне. Я закончил ВУЗ; но и последующие 10 лет были наполнены совершенно неправильными действиям: я всячески себя напрягал.

И что я получил в итоге?
Фактически я совершил страшный грех: я потерял себя – того школьника который и тогда считал себя трусливым ничтожеством, да и сейчас я оцениваю того себя именно так – жалкое и жадное трусливое ничтожество.
Мир наверное много потерял от того что моя неповторимая уникальность перестала существовать :) :) :)

Правда есть и другая точка зрения, отличная от позитивизма: я считаю что я себя воспитал и закалил, вылепил именно то что я хотел. И плевать мне на мою уникальную неповторимость. Правда оказалось что сильных волевых смелых людей как-то меньше чем слабых безвольных ничтожеств, так что я надеюсь что мир меня простит :)

Но затеял я эту тему не для того чтобы похвастаться.
Все что я напишу дальше – огульная язвительная критика позитивизма и прочей нью-эйджерской ереси.

Быть собой и принимать себя – это …. Это даже не чушь и не бред – скорее это идеологическая диверсия в масштабах планеты.
Мало того что люди забивают себе голову совершенно деструктивным вопросом «кто я?», так они еще и активно потакаю всем своим недостаткам и капризам, а позитивизм им нашептывает в оба ухе что это и есть правильный путь!

Я не знаю какой вредитель решил засрать людям мозги идеей что пороки не должно называть пороками, а недостатки следует непременно именовать уникальными особенностями…. Но сотни миллионов ничтожеств с радостью подхватили эту идею. Еще бы! Ведь это намного проще! Не нужно прилагать усилия, не нужно стараться и страдать, не нужно вообще ничего – достаточно пестовать свою уникальную неповторимость – и это с их стороны как-бы величайший вклад в развитие многообразия мира!

Ну кому?!? Ну кому, скажите на милость, хочется жить с капризной истеричкой? Кто в здравом уме будет радоваться комплексу неполноценности собственных детей? Кто выберет себе в мужья ублюдка?
Но то ж другие люди – они должны быть хорошие и правильные – и обязательно позитивные! – а себе можно позволить «маленькие слабости» в любых количествах – это все равно будет оставаться «уникальной неповторимостью».
Ну не бред?
Нет, не бред – многомиллионный бизнес. Может быть даже бизнес на несколько миллиардов долларов годового оборота (по всему миру).
Лохам продают повод не считать себя лохами.

Поэтому я всем вам от души советую: не введитесь на эту шнягу.
Старайтесь, преодолевайте себя, искореняйте свои недостатки и улучшайте недоработки.
Каждый день, с потом и кровью.

Делайте себя лучше – и тогда вы станете лучше!

И наплюйте на всех этих лицемеров с позитивными лицами. Им плевать на вас – они хотят ваших денег и ничего более.

Отдельно обращусь к тем кто искренне верит в пользу позитивного мышления и приятия себя, может быть даже пропагандирует эти идеи но сам при этом остается хорошим человеком:
Да откройте же вы наконец глаза! В идее позитивизма пользы ровно столько же сколько в таблетке обезболивающего. Да, его можно принимать в малых дозах в особых случаях… но пытаться болеутоляющим вылечить все болезни – это…. это…. ну самое мягкое что я могу сказать «беспросветная глупость». Да, вы допустили ошибку – вы поверили в очередную красивую сказку. Но елы, ну посмотрите вы на тех кто в этом позитивизме уже давно. Ну ведь закоренелые эгоисты же! Причем с регулярными депрессиями, да еще и учащающимися. Плюс лицемерие, т.к. им надо держать марку позитивных людей.
Их проблемы – НЕ РЕШАЮТСЯ. Да, было бы просто здорово если бы позитив хоть что-то решал – но он не решает. Это не более чем самообман.
Их приятие себя – это чистой воды потакание себе – они НЕ принимают себя, не учатся принимать себя – фактически у них нет никаких шансов принять себя.
Они тупо избегают того что им неприятно.
И с каких это пор политика страуса стала чем-то полезным?
С тех пор как бессовестные коммерсанты-от-психологии решили на этом заработать? А вы им в этом активно помогаете потому что думаете что это поможет другим людям?

Вы бы сперва на крысах эти идеи проверили, что ли… ведь грех же проверять идеи на живых людях…
Или вас совсем не волнуют долгосрочные последствия этих идей?

Закон подобия

Я много раз натыкался на разные трактовки этого закона из
уст (и из под пера) разных людей, но все они крутились вокруг идеи «что наверху
то и внизу». И это выглядит логичным: подобие – это когда что-то на что-то
похоже. И все бы хорошо, если бы не… фильм «Догма».
В частности там была приблизительно следующая фраза: «один
из обетов Христа Павлу: что ты назовешь истиной на земле то истина на небесах».
Мне лениво искать в христианских догматах оригинал этих «обетов», но очень
похоже на то что церковь что-то подобное на свет произвела – церкви было
необходимо как-бы подтверждение их легитимности свыше.
И вот после того как этот кусочек фильма осел в моей голове…
прошло несколько лет.
Я в очередной раз наткнулся на дилетантское упоминание
закона подобия в лучших русских традициях «закон что дышло: куда повернешь –
туда и вышло». Ну и поскольку я все таки зануда я решил докопаться до
источников: откуда же этот закон взялся и что он на самом деле объявляет.
 
 
Немножко Гугла, немножко Яндекса и вот он первый след: те
эзотерики что с более серьезным видом ссылаются на г-на Шмакова – серьезный и
проверенный временем авторитет. Еще немнокжо поисков – и вот она книга «Великие
Арканы Таро». (Книга большая и очень тяжелая для прочтения – это существенно.)
 
И вот наконец вот он – источник моих подозрений и
неосознанного протеста.
Читаю.
Благодарю судьбу за то что студентом приходилось читать и
более тяжелые тексты.
Вникаю.
И ничего не понимаю.
Вернее я как раз понимаю что написано, но… но для начала
собственно цитата.
 
«Мировое Проявление связано законом единства и единения
всеобщего, что осуществляется законом подобия или аналогии. ("Великие
Арканы Таро" аркан 0 или XXI Шмаков)»
 
И все.
 
Я не буду вас грузить содержанием всей главы. Там написано
все вполне приемлемо, хотя и на мой взгляд можно было бы изложить более легким
языком.
По большому счету ничего нового для себя я не нашел. Не моя
Традиция но инфа мне уже была известна…. Но что же это за закон?
Что там по сути сказано?
А сказано там – если по-русски – что все в мире связано.
Т.е фактически объявляется что Единство – существует =  основа Адвайты ))))))))
Для нашего с вами текущего момента это где-то там же где и
таблица умножения: каждый первый эзотерик знает что мир един, и что все со всем
как-то-непонятно-как связано.
 
А при чем тут подобие? Полагаю что дело во времени и
использовании русского языка как инструмента: Шмаков родился в 19-м веке, умер
где-то в 20-х годах 20-го века – тогда русским языком пользовались чуток не
так. А с учетом того что он все таки писал философский текст – видимо использовал
классические-в-его-смысле лингвистические конструкции, т.е. оперировал еще
более ранним вариантом русского языка.
 
Я не лингвист, и не стремлюсь. Но кажется мне что тогда в
слова вкладывали несколько другие смыслы, ну и при адаптации текста чего-то
напутали. Это лишь предположение, и надо бы найти оригинальный текст,
старичка-проффесора, который в совершенстве владеет всеми тонкостями смыслов
того времени… кому это надо?
 
Единство – есть. В мире все как-то связано. Это написал в
своей книге Шмаков – честь ему и хвала – для того времени видимо это был прорыв.
В те времена в Европе индийские тексты не особо гуляли, и я вполне допускаю что
Шмаков не слышал о существовании адвайты и содержании основных положений этой
Традиции.
 
Все чисто, точно… никаких претензий, сплошное уважение.
При чем тут «что наверху то и внизу»?
Вы сами видели цитату, в ней о «что наверху то и внизу» нет
ни слова.
 
Но мы ж говорим не о научной среде – о руссо эзотерико. Ну
какой свежееобращенный будет Шмакова читать? Это ж не бестселлер какого-нить
Норбекова – там очень тяжелый текст. И закон этот упомянут далеко не на 1-й
странице.
Т.е. скорее всего кто-то таки прочел и где-то сказал. Второй
повторил, третий додумал, четвертый чего-то не понял… и закрутилась обычная
фабрика слухов.
 
А рядовой человек если слышит слово «подобие» то у него и в
мыслях не будет сделать сноску на 100 летнюю разницу смыслов слов – он в лоб
понимает «все похоже». Что? на что? как? не волнует.
Это сказал Шмаков, а Шмаков – это голова… (вспоминаем Ильфа и Петрова «Золотой
теленок»). Хороший повод продемонстрировать всю глубину своих знаний,
подчеркнуть свою крутость на эзотерическом поприще.
Тем более что поверхностное (и перевранное) понимание этого
закона так явно напоминает церковное «что ты назовешь истиной на земле – истина
и на небесах» (ну или как оно там на самом деле).
Складываем, смешиваем, выбрасываем непонятное – оп – вот вам
и «что наверху то и внизу».
 
Без авторитета Шмакова это было бы всего лишь наивной
попыткой оправдать свои действия какими-то высшими повелениями: «я поступаю так
не по своему капризу а потому что повторяю нечто что намного выше людей – ведь
я подобен чему-то наверху», ну или «мы поступаем так потому что….» не суть
важно.
Полагаю вы все прекрасно знаете какое мастерство демонстрирует
человеческое Эго в случае если нужно на кого-то свалить ответственность.
А тут – Шмаков! Такая голова! Кто он, че он там писал –
никто особенно не интересуется.
Да и кого волнует тот факт что он умер в возрасте около
40-ка лет? Ну выловил чел по ченнелингу какую-то инфу – ну да, молодец. Как
смог оформил и записал.
Но просветленным он не был, Мастером не был, Учителем не был… ну просто
толковый чел. Но это все фигня.
Он написал умные книги! (а книги у него таки неплохие – это
без сарказма)
И – главное – какой классный закон нам поведал! )))
Никого не волнуют истоки – зато всем хочется
самоутвердиться; ну не всем, конечно, но многим. Особенно молодым и не слишком
скрупулезным.
 
---
 
Итого:
закон подобия объявляет наличие некой связи всех элементов
мира, фактически озвучивает наличие Единства мира, и это безусловно верно.
И все.
 
Никаких «что наверху то и внизу» там нет.
И это правильно, потому что «наверху» совсем не то что у
нас.

Отношение мира к человеку

"Мир относится к тебе также как и ты к Миру"...

Красивая фраза.. и вроде как конструктивная.. может быть.. если бы человек был агрессивным пессимистом и страдал от враждебности мира... но тем не менее это не более чем красивая сказка.

Тут дело вот в чем: нет такой сущности "Мир", а значит и нет объекта который бы мог относиться к человеку так или эдак.

Есть люди - и каждого из них собственное отношение. Да, к доброжелательным людям статистически относятся более доброжелательно чем к прочим - но то статистически. При этом каждый конкретный человек может относиться к Вам совершенно по разному: он может быть предубежден, у него могут быть какие-то стереотипы, какие-то ассоциации или просто плохое/хорошее самочувствие... да что угодно может быть (в обще стороны, т.е. человек может относиться неадекватно хорошо и неадекватно плохо - тут уж как повезет).

Если же чуток расширить понятие "Мир" то все еще менее адекватно внутреннему состоянию человека. Животные, растения, природные феномены.... дождю глубоко пофиг кого поливать: он мочит и святых и грешников. Ну и солнце всем светит.

На нашем человеческом уровне это просто большой набор разных объектов. Вот отвлеченный пример:
Есть какая-то девушка, и есть два молодых человека, Петя и Вася.
Петя к ней относится вот так, а Вася - вот эдак, и их отношение никак не связано между собой.
Да, если она будет доброжелательно к ним относиться, то наверное отношение кого-то из них к девушке измениться... но не факт. Может быть Вася на самом деле в нее влюблен, и она хоть 33 раза плюнет ему в лицо он все равно будет на нее смотреть с обожанием, а Петя может имел неудачный опыт с кем-то кто внешне похож на эту девушку, поэтому как его пирогами не корми а осадок у него все равно на душе ...ммм... покоя не дает.
Ну а проезжающему автомобилю вообще плевать улыбается ему человек или нет; и обольет он грязью или нет зависит лишь от того есть напротив тебя лужа или асфальт сухой.

Итого: Мир вообще к человека никак не относится. А отдельные объекты в мире относятся к человеку каждый по-своему.

Другой аспект: восприятие человеком мира.

Если человек носит розовые очки - то все вокруг исключительно радостно, и даже собака которая рвет тебе штанину выглядит исполненной любви. Ну а если чел в серых очках - то все с точностью наоборот.

И как-бы приятнее носить розовые очки..... но.... но.... кому так нравится - носите на здоровье :)

А меня более интересует что происходит когда вообще снимаешь всяческие очки.

Поэтому "мир относится к тебе так как ты к нему относишься" - это характеризует очки а не мир.

А если без очков - то мир вцелом вообще никак к человеку не относится, а в каждом конкретном случае бывает по разному, и смотреть тоже надо по ситуации.

Отпустить себя

Совсем недавно прочел на форуме Веджат оду величию отпускания… ну в том смысле что правильно – это отпускать себя; а то, понимаешь, мы себя слишком крепко держим и от этого все проблемы.. ну и собсно по этому поводу пост

Идея о правильности отпускания себя не нова, и давным-давно ее взяли на вооружение нью-эйджеры, в разных вариациях. Например «надо только расслабиться и позволить миру… что-то-там». То ли решить твои проблемы, то ли повыполнять все желания… думаю не суть важно что именно. И при этом идеологи таких вот расслаблений-отпусканий с одной стороны совершенно справедливо указывают на вред и опасность разновсяческих зажимов, а с другой как-то забывают выставить на показ свое нежелание напрягаться по поводу своей собственной жизни. Но вопросы лености и слабости я сейчас трогать не буду, мне более интересна концепция «отпустить себя» и что с этим связано.

Ну во-первых антагонизм «восток-запад». Западной «держи себя в руках»/ «держи себя в тонусе» / «никогда не расслабляйся а то придут и тебя победят….» конечно же напрягает. И, конечно же, приводит к тем самым неполезным зажимам (и в мышцах, и в энергии, и в жизни). И, конечно же, вызывает протест в исключительно западном течении «нью-эйдж». Но поскольку нью-эйджеры уверены что корни их мудрости находятся где-то на востоке – то они свой протест оформляют в некоторую Истину неких то ли Махатм, то ли Учителей, то ли еще непонятно кого.
Но был ли курс на самоотпускание на востоке? Ну вообще говоря на востоке было все, и наверняка если порыться то можно найти что-то созвучное…. Но елы палы! При чем тут Дзен?
Шучу :) Дзен тут совершенно нипричем. Да и буддизм в целом - не было там ни «расслабленности» ни «отпускания». Спонтанность – была, текучесть – тоже была.
Да, и для спонтанности и для текучести надо чтобы не было зажимов – надо уметь расслабляться… но чето вот никак моя память не может вспомнить кто из буддийских Мастеров утверждал расслабление как принцип жизни (ну и отпускание тоже).
И хотя моя память далеко не всеобъемлюща…. но…. но давайте вспомним чаньские монастыри в Китае. Вот уж где сидели еретики неведающие: и монахов заставляли пахать по 12-14 часов в день, и палочная дисциплина, тренировки у-шу…. Просто таки ставили невиданные препоны перед несчастными малосведущими младшими братьями все никак не давая им ни расслабиться ни отпустить себя! Ну и в послушники туда шли видимо только те молодые люди которые мечтали исключительно о мордобое и разумеется шли токмо чтобы обучиться какому-нить совершенно убойному секретному приемчику….
Хотя казалось бы? Лежи да расслабляйся, да отпускай себя – и все тебе будет….
Но и в Китае и в Тибете основой основ любого монастыря была железная дисциплина.

Нестыковочка…. Так в чем же тут дело? Дело в текучести. Вот текучести – таки да, учили и в Шаолине, и Гуатама своих учеников к ней толкал, и вообще текучесть – это одна из центровых концепций восточной философии…. Много какие философы, видимо, медитировали у воды ))))
И это правильно, потому что быть текучим – эффективно.
Но текучесть не тождественна ни расслабленности ни самоотпусканию.
Если ты расслаблен – ну ты расслаблен и все.
Если ты текуч – то у тебя расслаблено все кроме того что тебе нужно – и таким образом ты не тратишь энергию на бесполезные напряжения. И – тратишь энрегию на нужные напряжения. Текучесть – это одновременно и тонус – способность напрячься там где нужно и напрячься почти мгновенно… ну или настолько быстро насколько это возможно.

Понимаете? Не растечься киселем, но быть расслабленно-готовым к действию. Просто не создавать ненужной суеты, ненужных телодвижений, ну и ессесно лишних напрягов.
Быть гибким… очень гибким – но лишь до той степени до которой не теряешь выбранного курса – и при этом не прошибаешь лбом стену а грамотно используешь все неровности рельефа. Где надо прогнулся, где надо сделал шаг в сторону… но продолжаешь двигаться туда куда сам выбрал а не туда куда ветром сносит.
И в условиях сильнопересеченной местности такой способ передвижения – существенно эффективнее западного «а мне на всех плевать, у меня с собой тротиловая шашка!»…. ну или как-то так.

Так вот, вернемся к самоотпусканию. Ну действительно: зачем себя напрягать там где и так все напряжено? О себе заботиться надо, приучать и свои мышцы и свои мозги к тому что работать надо когда есть работа, а когда нет работы то надо ловить момент и отдыхать.
А когда есть работа – то работать. А если отпустить себя то … то что? Да упадешь просто и все. И в переносном и в прямом смысле.
Самая энергосберегающая поза – лежа :D

«Когда вишня созреет – она упадет, но это не значит что она упадет к тебе в рот!» - это одна из моих любимейших японских пословиц, и думаю тут она более чем уместна.

Нет смысла водить хороводы вокруг зеленой вишни – она не упадет, а даже если ее сбить палкой то толку не будет. Но и лежать в тенечке – это верный способ остаться без фрукта.
Т.е. до поры до времени расслабленный – эффективное своевременное усилие – спелая вишня у тебя во рту… ну если конечно кто-то озаботился до тебя выращиванием этого самого дерева… но это уже совсем другая тема :)