Субличности ч.2

Небольшое предисловие:
Итак, субличности в человеке есть. Или нет? Прежде чем углубиться в эту тему я пожалуй уделю внимание этому вопросу.
Так вот, субличностей как отдельного феномена в человеке нет. Субличности являются частью сознания человека.
Раньше я использовал следующую иллюстрацию: прядь волос.
Представьте девушку с длинными волосами. Разумеется, она может свои волосы заплести в косу и тогда, допустим на уровне плеч, мы будем видеть наличие как-бы отдельных прядей и сможем различить где заканчивается одна прядь и начинается другая.
Но стоит девушке распустить волосы - куда денутся пряди?
Так и субличности: с определенной точки зрения они существуют, их несложно различить. Однако принципиально человек в состоянии "распустить волосы", объединить все субличности и их объединение и будет тем что называют "цельный человек".
Но пока субличности как-бы есть я продолжу разговор именно о субличностях, пока далее не углубляясь ни в процесс их слияния, ни в философствование существуют они или нет.

С другой точки зрения а существует ли что-то кроме субличностей?
Так вот, до определенной степени развития человека он полностью "состоит" из субличностей, и различить что-либо помимо субличностей в человеке не представляется возможным. Если еще точнее, то пока в сознании человека есть условные разделения, то все образовавшиеся части являются субличностями, и ничего кроме них нету... "на уровне плеч", т.е. на уровне обычного состояния сознания. Выше - да: границ нет, разделения на субличности нет. Ниже - тоже да. Но пока человек не поднял свой уровень осознанности выше личностного и субличностного уровня (или не опустился ниже) - можно сказать что он целиком и полностью состоит из субличностей. Возможно это утверждение не совсем верно, но обращаю ваше внимание на то что сами сублиности - это условность. И именно в рамках этой условности такое утверждение верно.
Ну а обращаюсь я к нему потому что работа в этом направлении полезна. Т.е. где-то как и с чакрами: чакры - это тоже условность, на самом деле их как отдельного феномена не существует. Однако работа с этой условностью полезна, и поэтому вполне допустимо исходить из того что чакры есть.
Однако прежде чем добраться до работы с субличностями я еще немного текста посвящу их описанию.

---
В нас живут субличности, целый коллектив. И как в любом коллективе в их среде есть лидеры, есть молчуны, есть истерички, есть острова спокойствия... т.е. удобно считать что "я" - это то же самое что и коллектив разных людей.
И этот коллектив тоже структурируется, временно объединяется в группы. Т.е. по какому-то вопросу 15 субличностей могут быть "за", 8 - "против" и 2 воздержаться Ведь видение целей у них разное, видение методов тоже отличается и как результат возникают несогласие и споры.
Человек начинает спорить с самим собой.
Но не обязательно спорить. Может быть просто что-то обсуждать, может быть размышлять с разных точек зрения... по разному бывает, и я уверен что каждому из нас это знакомо.

Тут еще есть вот какой момент: субличноти не одинаковы по силе. Какая-то субличность имеет в своем распоряжении много энергии, какая-то вообще крохи, так что некоторые субличности активны часто, а другие - очень редко. Можно образно описать это как то что в нашем внутреннем коллективе есть сильные люди, а есть слабые, и поэтому то решение которое в конце концов примет человек определяется не демократическим принципом "победило большинство", а "кто сильнее - тот и определяет курс". Поэтому может быть ситуация когда поведение человека определяет одна субличность, а несогласие остальных не может этой субличности помешать сделать какое-то действие.
Тут основная проблема в том что внутренние споря и разногласия - это чуть ли не основная утечка ментальной и астральной энергии человека вцелом.
В точности как и в коллективе: если коллектив сплочен - то он в состоянии объединить усилия и добиться результата, а если коллектив увяз во внутренних конфликтах - то большая часть сил уходит на междоусобицы, и на действия вовне сил уже не остается.
Таким образом относительно более слабый человек может добиться в разы больших результатов чем относительно более сильный человек, который свою силу тратит на внутренние конфликты.

В нашей психике есть механизм, который может автоматически прекратить внутренние конфликты... но он не очень то хорош и рассчитан на чрезвычайные ситуации. Дело в том что внутренние метания - это одно, а биовыживание - это чуток другое, и поэтому в экстремальных ситуациях он прекращает нерациональные потери энергии и мобилизует энергию организма.
Этот механизм - ужас. Надо было бы написать "сильный страх", но слово "сильный" слишком неопределенно, и поэтому сложно определить что же такое "сильный страх"; ужас - оно как-то понятнее.
Так вот, кроме нашего ума мы обладаем еще т.н. "телесным умом", который тоже может испугаться если посчитает что ситуация серьезно угрожает жизни человека. Описывать это феномен тут я возможности не вижу, т.к. это отдельная и большая тема. Но фактом остается то что испуг телесного ума приводит к тому что сознание человека "падает" ниже личностного уровня, человек временно обретает цельность и прекращает непродуктивные потери энергии до тех пор пока телесный ум не перестанет пугаться. Думаю что подавляющее большинство людей имели подобный опыт. В таком состоянии человек как-бы не думает. Т.е. он конечно думает, но экстремальная ситуация не оставляет ему времени на внутреннюю болтовню, субличности замолкают и он полуинстинктивно (или полностью инстинктивно) что-то делает.
Но в самом это механизме не много полезного можно почерпнуть. Да, существуют эзотерические и психологические практики, которые целенаправленно пугают телесный ум именно для того чтобы человек почувствовал свою цельность. Та же танатотерпия, например. НО! но сам по себе страх - штука деструктивная, да и понижения осознания большая часть Традиций считает неполезным. Кроме того, пристрастие к подобного рода практикам способствует развитию адреналинозависимости, а с моей т.з. это одна из форм наркомании. В общем мне такой метод не нравится, однако он существует и в некотрых случаях видимо может принести человеку пользу если его грамотно, "точечно" использовать.
Думаю что это как скальпель: есть проблемы которые эффективно решаются путем хирургического вмешательства, однако не думаю что стоит пытаться скальпелем решать все проблемы со здоровьем.
Так что я отдаю предпочтение тем методам, которые направлены на повышение осознанности, в частности повышение до того уровня когда человек поднимается выше личностного уровня. В этом случае субличности тоже смолкают, однако нет ни страха ни адреналина в крови. И хотя это принципиально сложнее но способствует и развитию других полезностей.
---
Однако пока что опять вернусь к описанию субличностей. Есть еще один существенный фактор.

Так вот, как я уже раньше писал образ, стиль поведения человека в какой-то роли определяется не только представлениями самого человека, но и представлениями общества относительно этой конкретной роли. В практическом приложении это значит что некоторые субличности имеют связь с соответствующими эгрегорми.
Более того, субличности это и есть тот механизм при помощи которого осуществляется связь человека с эгрегором.
И в этом моменте тоже может присутствовать проблема: через субличность эгрегор может корректировать не только поведение но и мировоззрение человека, особенно если человек сам желает глубоко войти в эгрегор. Думаю что кто-то из вас замечал как меняется поведение и образ мыслей человека когда он начинает и продолжает делать карьеру. У меня у самого друг ... бывший друг пошел на таможню и начал там делать карьеру. Буквально через год его мировоззрение очень серьезно поменялось, и это притом что он начал работать уже будучи относительно взрослым человеком (около 26 лет), причем будучи человеком неглупым. Думаю подробности тут излишни, однако я был действительно поражен масштабам этих изменений.
Да, можно проанализировать такого рода изменения и с других точек зрения, но именно с т.з. субличностей это является ярким примером того что одна субличность начала активно разрастаться, подпитываться как энергиями человека так и энергиями эгрегора и в результате стала ведущей и очень сильной субличностью, настолько сильной чтобы диктовать всем остальным субличностям свою волю.
Хотя феномен это не редок. Наверняка каждый из нас может припомнить человека, который является "военным до мозга костей", "ментом по жизни" и т.д. и т.п.
Т.е. мыслеформа стала еще более плотной, начала уже как-бы сама тянуть энергии их чакр человека и вливать в его чакры уже как-бы свою энергию (и информацию), из партнера превратилась в хозяина. Можно было бы сказать что это очень похоже на одержимость.... он это не совсем одержимость. Под одержимостью обычно понимают внедрение внешней сущности, а субличность - это часть самого человека. Но в целом очень похоже.
Это также не является одержимостью эгрегором, т.к. это действие самого человека, проявление свободы воли человека; и эгрегор не является агрессивной стороной в такого рода отношениях.
(Иногда встречаются случаи когда эгрегор старается остудить пыл излишне ретивого человека).

Но это скорее патология а не норма, и в большинстве своем субличности не имеют такой уж власти над человеком, так же в коллективе большинство его участников не управляют всем коллективом. Больше договариваются, кооперируются... конечно бывает по разному, но и у людей тоже бывает по разному, так что аналогия с коллективом разных людей кажется мне уместной.
---
Теперь собственно о ведущих и активных субличностях. Тут есть пара моментов.
Некоторые субличности, как я уже говорил, более сильные чем другие. Человек, допустим, чаще играет одни роли чем другие и таким образом свою энергию вливает в одни субличности более чем в другие - это будут ведущие субличности ...или одна ведущая субличность - в таком случае человек видимо будет считать ее своим "я".
В некоторых же ситуациях актуальным будет использование какой-то другой субличности, допустим хорошо приспособленной для данной ситуации. Так например в процессе вождения автомобиля (ну и видимо похожих ситуациях - вождение мотоцикла или трактора) более уместной будет субличность "водитель", в момент скандала может быть более актуальным использование субличности "истеричка" и т.д. и т.п.
Это - активные субличности.
Замечу: казалось бы в процессе скандала субличность "истеричка" не является самым разумным выбором.... но кто говорил о разумности?
Человек не выбирает субличность осознанно. Субличность скорее сама активизируется тем что в человеке проявляются некие энергии, которые эта субличность считает своими.
Т.е. идет следующая цепочка: ситуация -> реакция человека -> активизация каких-то энергий -> ассоциирование энергий с субличностью -> активизация субличности. (это - приблизительная схема, на скрупулезную точность не претендую).
Т.е. скорее активизируется не та субличность которая подошла бы наилучшим образом, но та которая является привычной в подобного рода ситуациях.

---
Здесь вы можете почитать о том как можно работать с субличностями

Фильмы и книги, которые меняют…

Вот бывает так, что посмотришь фильм или прочтешь что-нить такое… ну вот такое… Мощное! За душу берущее! Меняющее! И чувствуешь что и в тебе что-то поменялось. Что не такой ты как был до просмотра или прочтения.

И чувствуешь на себе силу искусства, силу слова или художественного образа…

А, сосбно, что меняется? И как? Ведь если немножко отойти от эйфории, то эти вопросы не столь маловажны, и рассмотреть их стоит.

Чтобы упростить статью о фильмах я дальше упоминать не буду, принцип в них точно такой же как и в книгах. Поэтому дальше везде где я напишу «книга» стоит помнить что можно заменить его на «книга или фильм», ну а «прочтение» на «прочтение или просмотр». Это я только для того чтобы не писать лишнего, не отвлекать от смысловой части статьи.

Ок, допустим я прочел сильную книгу. Что на меня повлияло? Очевидно что какая-то заложенная в ней информация, какие-то эмоции во мне всколыхнулись – скорее всего те которые хотел «всколыхнуть» автор. (Допустим что автор – действительно хороший писатель, и это не случайное непонятно что а эффект, который книга производит на большинство людей, а не только на меня лично, и мои подсознательные ассоциации тут роли не играют).

Скорее всего в книге содержатся какие-то идеи. И не просто идеи, а идеи которые оказывают на меня влияние… уже оказали, если допустить что меня уже зацепило.

Чтобы не углубляться в дебри я воспользуюсь эзотерическим термином «энергия»: какой-то сплав идей, эмоций, может быть желаний и еще чего-то… может быть харизмы автора, или острой социальной направленности… не суть важно. Вполне хватит обобщенного слова «энергия».

Так вот, я прочел сильную книгу. Она меня зацепила, я чувствую что что-то во мне поменялось – энергия книги оказалось достаточно мощной чтобы что-то во мне произошло.

Что?

Спонтанное просветление? Ну если бы это было вживую, и пришло от просветленного Мастера то… ну я в общем-то пессимист, но теоретически допускаю возможность такого чуда. Но рядом со мной нет Просветленного Мастера, а значит на просветление рассчитывать не стоит 

Может быть какие-то структурные изменения в моей психике? Опять таки, прочесть книгу – это не совсем то что приводит к структурным изменениям. Это же не 10 лет упорного труда, это не мои решения в совокупности с последствиями моих решений. Я ничего в себе не преодолевал, никакие стереотипы не менял, против своих привычек и шаблонов не шел. Другими словами: книга – это не мой труд, поэтому рассчитывать на то, что всего лишь книга как-то кардинально на меня повлияет сложно; практически невозможно.

Но я ведь чувствую! Что-то поменялось! Бывало ли чтобы во мен что-то изменялось без книги? Может какая-то ситуация… такая чтобы я чувствовал что веду себя и ощущаю себя совсем не так как обычно… таких примеров – полно.

Когда я был стеснительным подростком на меня так влияли медленные танцы с девушками, правда со знаком минус: я менялся, и в худшую сторону. Вот только что все было прекрасно – хлоп – язык парализован, ноги деревянные и чувствую себя как… ну не важно :) Я уже упоминал что лично меня меняет вождение автомобиля. Буквально 2 минуты на трассе, и я уже чувствую себя совсем другим человеком. Не лучше и не хуже – но намного более адекватным ситуации: боле скоординирован, намного более собран, и т.д.

Ведь принципиально ситуация очень похожа: вот он я, вот что-то происходит, и я уже чувствую себя другим.

Полагаю, мои постоянные читатели уже догадались куда я клоню 

Собсно, задачка то не сложная.

Происходит переключение субличности.

Напомню: есть в нас субличности, их несколько и они переключаются. Но не просто так, а под воздействием внешних энергий (или обстоятельств), которые играют роль спускового крючка.

(для тех кто не очень хорошо знает что такое субличность предлагаю потратить время и почитать статью на эту тему: http://zis.name/ru/subpers).

Т.е. да – что-то поменялось. Поменялась ведущая субличность. Я действительно стал другим… почти. Я стал вести себя по другому, чувствовать себя по другому и т.д.

Но это не структурные изменения. И даже не долгосрочные.

Произойдет какое-то событие, изменятся обстоятельства, пообщаюсь с какой-то другой энергией и опять произойдет «волшебное изменение», т.е. ведущая субличность сменится на какую-то другую.

Да, может быть запаса энергии книги хватит на относительно долгий срок. Может быть на день, может быть на несколько дней. По настоящему сильные книги могут активировать во мне субличность и на дольше.

Но это не изменение человека. Это - изменение обстоятельств. Если угодно – внутренних обстоятельств.

Это не является саморазвитием.

Потому что не является моим личным волевым решением и не подкреплено моими реальными действиями.

Помните мою идею о мелких выборах? Я считаю что это два противоположных полюса.
 С одной стороны: мои выборы и мои действия, пусть мелкие и незначительные, но мои и постоянно. С другой стороны: мощное внешнее воздействие.

«Мелкие выборы» - это с моей т.з. образец саморазвития (если, конечно их делать долго, последовательно, и постоянно наращивать масштаб).

«Меняющая жизнь книга» - образец отказа от саморазвития; хотя внешне эффект сразу и мощный.

Но тут есть нюанс, и я не могу его проигнорировать. Саморазвитие – это еще не все развитие. И если «меняющие жизнь книги» не являются инструментами само-развития, то некоторые из них могут быть инструментами развития. И очень даже эффективными инструментами.

Первый пример который пришел в голову – Библия. "Книга, которая поменяла миллионы жизней". Наверное Бхагават-Гита тоже поменяла миллионы жизней, хотя конечно же точных цифр я не знаю, да и приблизительных тоже.

Хорошо ли, плохо ли… это уже вопрос персональных оценок: кто-то скажет что такие изменения были для людей очень полезны, кто-то скажет что нет… это уже совсем нетематический вопрос 

Но как бы я не ратовал за саморазвитие, я не могу не сказать что такие книги в какую-то сторону но развивают. А если еще вслед за книгой человек взаимодействует с проводником эгрегора… например грамотным проповедником, или даже просто толковым священником… то ему субличность эту укрепят и вполне могут сделать доминирующей. Настолько доминирующей что он будет помнить о Боге всегда (независимо от того что он понимает под словом «бог»).

Есть и не религиозные примеры. Вспомните МЛМщиков. Начиная от Гербалайфа, и заканчивая… ну я щас не слежу за сетевым маркетингом, и не в курсе какие сетки занимаются эмоциональной «накачкой» своих агентов; но принцип тот же: включит субличность, усилить ее = накачать энергией, ну и потом поддерживать так чтобы человек не соскочил; самостоятельно не вышел из этой секты сети.

Если постараться, то наверняка можно вспомнить примеры и из других сфер жизни.

Но думаю, в этом нет нужды, описание принципа будет тем же самым.

Нет, я отнюдь не хочу вас убедить что любая «сильная» книга несет в себе зло.

И любой сильный проповедник – отнюдь не посланец «антимира»; хотя грамотный проповедник может влиять на человека сильнее чем 10 сильных книг.

Я вполне допускаю что каким-то людям может пойти на пользу служение Кришне. А кому-то христианство будет более чем полезно. Или Ислам. Или Буддизм.

У каждой Традиции есть свои сильные книги, свои Учителя, свои проповедники, свои агитаторы; и каждая из Традиций занимается тем что разными способами привлекает в свои ряды новых людей.

Сильная книга – ничуть не хуже чем родится в религиозной семье, например. Ну или каким-то другим способом прийти в Традицию.

Ну или не в традицию, а еще куда-то….

Сам по себе принцип, который на нас в этом случае действует – он нейтрален, не несет в себе ни добра ни зла. А хорошо это будет для человека или плохо – это уже зависит и от человека, и от тех кто этот инструмент использует в своих целях (или в целях свой организации).

Просто... вот таки мы существа. И это надо учитывать.

Пока в нас есть субличности, пока наша психика не стала цельной – мы ведемся. Кто-то больше, кто-то меньше…

Повторюсь, я не считаю это плохим. Талантливые художественные произведения обязаны цеплять – иначе в чем же тогда талант их авторов?

(перескакиваю с книг на фильмы, т.к. сейчас фильмы все же более популярны и более широко известны чем книги).

И мне лично нравится когда какой-то фильм все во мне переворачивает.

Например, фильм «Куда приводят мечты» – «лучший фильм всех времен и народов» с т.з. любого нью-эйжера. Ведь действительно классный фильм! И Робин Ульямс там сыграл просто потрясающе. Или нью-эйджерский «5 человек, которые ждут тебя на небесах», может быть актерская игра там не настолько блестящая, но очень и очень хороша, и фильм мне очень нравится.

Эти фильмы к реалу никакого отношения не имеют, ну так это же не документальный фильм – какие могут быть претензии к творческому полету фантазии авторов?

И если какой-нить идиот нью-эйджер решит что так оно все на самом деле и есть… ну так на то он и нью-эйджер чтобы очаровываться красивыми сказками.

Или вот, например, фильм «Помни». В свое время так меня зацепил, что я потом где-то с час приходил в себя, при этом пытаясь вспомнить кто я такой вообще и где нахожусь, и что это за люди вокруг меня. Я их знаю? Я их не знаю? В общем крышу меня….ммм… раскачало 

Он никакого отношения к психологии/эзотерике не имеет (хотя если посмотреть совсем широко то все что связано с людьми как-то и с психологией связано), это по жанру вообще детектив. Но – талантливый фильм.

В этот же ряд можно поставить «Бойцовский клуб», «Матрицу» и еще много других художественных произведений. Талантливых произведений.

Да, можно оспаривать верность заложенных в них идей; но это занятие бестолковое.

Художественное произведение направлено на комплекс чувств+идей+эмоций, и ограничивать свой взгляд лишь рациональной частью фильма бессмысленно.

Можно в них верить… а, собсно, какая разница верит человек в 10 заповедей, в реинкарнацию, в сообщения братьев по разуму или в то что мы все живем в Матрице?
Он не понимает ни того ни другого ни третьего ни четвертого, но ведь не всем же быть осознанными людьми.

На эту тему можно говорить бесконечно, но у нас с вами нет бесконечного количества времени, поэтому перехожу к резюме.

«Меняющие человека» книги, фильмы или другие люди – ничего по сути не меняют. Вернее так: они меняют обстоятельства и этим переключают субличность, но такие изменения не являются качественными, и не имеют ни малейшего отношения к саморазвитию.

Некоторая часть «сильных» книг может стать толчком к развитию; или же кардинально поменять жизнь человека. Может быть даже подтолкнуть его к идее или необходимости саморазвития.

Но не сам человек руководит этими процессами. Это развитие – не «само-».

А в большинстве случаев эффект от таких «сильных» произведений длится очень недолго, до следующего переключения субличности; и дальше человек живет точно таким же каким и был раньше; разве что добавилось в его копилку еще одно яркое воспоминание.

Итого: «это не наш метод» (с)